СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4835/2022(32)-АК

Дело № А60-40578/2021

23 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 июня 2024 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договора субподряда № 1932/2019-317709 от 03.06.2019, договора субподряда №2046/2019-323521 от 19.09.2019, заключенных между закрытым акционерным обществом «РЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг», применении последствия недействительности сделок, 

вынесенное в рамках дела № А60-40578/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ответчики: закрытое акционерное общество «РЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 было принято к производству направленное в суд 11.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебельный альянс» (далее – ООО «Мебельный альянс») о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – ООО «СК «Русград», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.09.2021 заявление ООО «Мебельный альянс» о признании ООО «СК «Русград» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» 27.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК «Русград» несостоятельным (банкротом), указывая на наличие просроченной задолженности перед ним в размере 18 476 963 руб. 08 коп. основного долга, 5 584 041 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, 27 047 242 руб. 11 коп. неустойки и 168 000 руб. возмещения судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) заявление ООО «Фордевинд» признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Русград» введено наблюдение, временным управляющим ООО «СК «Русград» утвержден ФИО3, член СРО АУ – ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) ООО «СК «Русград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1 (далее – ФИО1), члена СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 конкурсным управляющим ООО СК «Русград» утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (с учетом принятых уточнений) о признании недействительной цепочки сделок - договоров субподряда от 03.06.2019 № 1932/2019-317709 и  от 19.09.2019 №2046/2019-323521, заключенных между закрытым акционерным обществом «РЭС» (далее– ЗАО «РЭС») и обществом с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее – ООО «Проминжиниринг») как притворной по субъектному составу, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде перевода на ООО «СК «Русград» всех прав и обязанностей подрядчика в отношениях с ООО «Проминжиниринг» на Объекте «Спортивная школа в г. Лесной за КПП-3» по договору субподряда от 03.06.2019 №1932/2019-317709, на объекте «МБОУ СОШ №4 в г. Арамиль» по договору субподряда от 19.09.2019 №2046/2019-323521 с момента согласования условий этих договоров до момента приемки результата выполненных работ, осуществления расчетов, исполнения гарантийных обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 (резолютивная часть от 30.05.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, договор субподряда от 03.06.2019 №1932/2019-317709, договор субподряда от 19.09.2019 №2046/2019-323521, заключенные между ЗАО «РЭС» и ООО «Проминжиниринг» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде перевода на ООО СК «Русград» всех прав и обязанностей подрядчика в отношениях с ООО «Проминжиниринг» на Объекте «Спортивная школа в г. Лесной за КПП-3» по договору субподряда от 03.06.2019 №1932/2019- 317709, на объекте «МБОУ СОШ №4 в г. Арамиль» по договору субподряда от 19.09.2019№2046/2019-323521, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО «Проминжиниринг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, ссылаясь на отсутствие указания судом правового основания признания сделок недействительными. Полагает, что в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Проминжиниринг», последствия признания спорных сделок недействительными подлежат применению только в отношении недобросовестной стороны– ЗАО «РЭС».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СК «Русград» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Проминжиниринг» – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции верно установлена притворность субъектного состава в оспоренной цепочке сделок. Отмечает, что ООО «Проминжиниринг» в отзыве на заявление согласилось с требованиями управляющего, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между должником (подрядчик) и ЗАО «РЭС» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1775/2019-323521, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме на объекте МБО СОШ №4 в г. Арамиль, цена договора составляет 148 559 500 руб. 

19.09.2019 между ЗАО «РЭС» и ООО «ПромИнжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда №2046/2019-323521, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу систем водопровода и канализации, включая пусконаладочные работы, ввод систем в эксплуатацию на объекте «МБОУ СОШ № 4 в г. Арамиль».

03.06.2019 между ЗАО «РЭС» и ООО «ПромИнжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1932/2019-317709, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству системы ливневой канализации К2 на объекте «Спортивная школа в г. Лесной за КПП-3».

МКУ «Управление капитального строительства» представлен акт освидетельствования скрытых работ от 10.08.2019.

Определением суда от 23.03.2023 по настоящему делу договор субподряда №1775/2019-323521 от 28.03.2019 признан недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «РЭС» не представило доказательств выполнения работ по договору субподряда от 14.03.2019 №1775/2019- 323521 и доказательств фактического участия в строительстве объекта в городе Арамиль, как то: осуществления фактической организации и контроля выполнения работ, порученных сторонним организациям, сбора, оформления и представления подрядчику и заказчику исполнительной документации (пункты 3.1, 3.7, 5.2.9 договора); участия в строительстве объекта ответственных и уполномоченных лиц общества «РЭС» (пункты 5.1.2, 6.1.1, 6.1.2 договора), в том числе, на всех производственных совещаниях, при приёмке- передаче результатов работ, освидетельствовании скрытых работ, ведения журналов, решения иных вопросов, связанных со строительством объекта, что установлено определением суда от 30.12.2022 по настоящему делу. 

Указанным определением также установлено, что отсутствие фактического участия ЗАО «РЭС» в строительстве объекта в городе Арамиль подтверждено заказчиком - Администрацией Арамильского городского округа и службой строительного контроля - МБОУ «Арамильская служба заказчика» (ответы на определение арбитражного суда приобщены в судебных заседаниях 25.08.2022 и 16.09.2022). До момента окончания строительства объекта заказчику не было известно о том, что часть договоров с организациями, фактически выполняющими строительные работы, генподрядчиком (ООО СК «Русград») оформлялись через аффилированные организации (в частности, ЗАО «РЭС»). Данные на уполномоченных представителей ЗАО «РЭС» на объекте с документами, удостоверяющими полномочия, заказчику не передавались. В производственных совещаниях представители ЗАО «РЭС» участие не принимали, контроль выполнения работ не осуществляли, в приёмке работ, освидетельствовании скрытых работ не участвовали, контроль в приемке исполнительной документации не осуществляли. Работы на объекте по устройству инженерных сетей и коммуникаций выполнялись иными организациями, контролировались и принимались непосредственно компанией «Русград» с участием заказчика и представителей строительного контроля, вся исполнительная документация в отношении которых хранится в МБОУ «Арамильская служба заказчика». 

Таким образом, ЗАО «РЭС» фактического участия на объекте строительства «МБОУ «СОШ № 4» г. Арамиль» не принимало, все обязанности подрядчика, предусмотренные договором, фактически выполнялись компанией «Русград» с привлечением субподрядчиков-исполнителей работ.

В рамках настоящего спора ЗАО «РЭС» доказательств выполнения работ по договору субподряда также не представлено, как и не представлено доказательств фактического участия в строительстве объектах «МБОУ СОШ № 4 в г. Арамиль» и «Спортивная школа в г. Лесной за КПП-3».

При рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по обоснованности требований ООО «СтройСитиГрупп» к ООО «СК «Русград» судами сделаны выводы о том, что ООО «СК «Русград», являясь единственным контрактодержателем (генподрядчиком на строительных объектах), осуществляло свою деятельность в области строительства через искусственно созданную группу компаний, в которую, помимо прочих, входило и ЗАО «РЭС», возглавляемые штатными юристами ООО «СК «Русград», фактически занимавшимися разработкой внутригрупповых договорных конструкций. 

В результате имело место наличие единого контролирующего центра, использование общих ресурсов (сотрудников, основных средств, нематериальных активов), наличие общих контрагентов, дробление единого хозяйственного процесса, формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление, которое осуществлялось единым управляющим аппаратом, распоряжавшимся счетами всех компаний в группе. Поиск, привлечение и все договоренности с субподрядчиками - конечными исполнителями работ по строительству объектов (в том числе, о видах, объемах, стоимости, сроках, порядке оплаты и др.), а также дальнейший контроль выполнения ими работ на объектах строительства, решение всех возникающих в процессе строительства вопросов, приемка работ осуществлялись непосредственно ООО «СК «Русград». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А60- 40578/2021 установлено, что фактически подрядные правоотношения сложились между ООО «СК «Русград» и субподрядчиками, исполняющими работы, и сделки между ЗАО «РЭС» и субподрядчиками-исполнителями фактически прикрывали подрядный договор, поскольку никаких документов, подтверждающих участие непосредственно ЗАО «РЭС» в строительстве объектов (журналов производственных работ, актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, протоколов производственных совещаний, актов приема-передачи исполнительной документации и иных документов с участием ЗАО «РЭС») в материалы обособленного спора представлено не было. Доводы управляющего и кредиторов о техническом характере ЗАО «РЭС» в структуре группы компаний «Русград», отсутствии реальной деятельности, притворности цепочек сделок с ее участием, в части прикрывающим прямые отношения должника с субподрядчиками, в части - мнимые сделки с компаниями-транзитерами, направленные на вывод активов должника и/или уменьшение налогооблагаемой базы не были опровергнуты. Разумность экономических мотивов посредничества ЗАО «РЭС» в цепочке выполнения работ не раскрыта, доказательств необходимости такого звена как ЗАО «РЭС» в цепи между должником и субподрядчиками не предоставлено.

Как установили суды, ЗАО «РЭС» было включено в цепочку этих взаимоотношений исключительно с противоправной целью вывода активов ООО «СК «Русград», уклонения от уплаты налогов. 

В подтверждение фактического выполнения ООО «Проминжиниринг» строительных работ по спорным договорам подряда, конкурсным управляющим представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу №А60-61123/2021 по иску ЗАО «РЭС» к ООО «Проминжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения. Данным решением установлен факт выполнения работ «Проминжиниринг» на объектах «МБОУ СОШ №4 в г. Арамиль», «Спортивная школа в г. Лесной за КПП№3» по договорам субподряда от 03.06.2019 №1932/2019-317709, от 19.09.2019 №2046/2019-323521.

Учитывая установленные судами обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров субподряда от 03.06.2019 №1932/2019-317709, от 19.09.2019 №2046/2019-323521, заключенных между ЗАО «РЭС» и ООО «Проминжиниринг», как притворных по субъектному составу, применении последствий их недействительности. 

Удовлетворяя заявленные требования в части недействительности договоров субподряда и осуществляя перевод на ООО «СК «Русград» всех прав и обязанностей подрядчика в отношениях с ООО «Проминжиниринг» на Объекте «Спортивная школа в г. Лесной за КПП-3» по договору субподряда от 03.06.2019 №1932/2019- 317709, на объекте «МБОУ СОШ №4 в г. Арамиль» по договору субподряда от 19.09.2019№2046/2019-323521, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности выполнения работ ЗАО «РЭС», притворности сделок по субъектному составу. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация). 

В  силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе. 

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные непосредственно должником, либо сделки, совершенные за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. 

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений. 

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона. 

Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 305-ЭС20-20802.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными сделок - договоров субподряда от 03.06.2019 № 1932/2019-317709 и  от 19.09.2019 №2046/2019-323521, заключенных между ЗАО «РЭС» и ООО «Проминжиниринг» как притворных по субъектному составу, применении последствий недействительности сделок в виде перевода на ООО «СК «Русград» всех прав и обязанностей подрядчика в отношениях с ООО «Проминжиниринг» на Объекте «Спортивная школа в г. Лесной за КПП-3» по договору субподряда от 03.06.2019 №1932/2019-317709, на объекте «МБОУ СОШ №4 в г. Арамиль» по договору субподряда от 19.09.2019 №2046/2019-323521.

Из обжалуемого определения следует, что указанные требования конкурсного удовлетворены. Исходя из установленного технического характера ЗАО «РЭС» в структуре группы компаний «Русград», отсутствия в материалах настоящего спора доказательств выполнения обществом «РЭС» каких-либо работ в строительстве объектов, доказанности факта осуществления субподрядных работ непосредственно ООО «Проминжиниринг», суд первой инстанции фактически заключил о недействительности сделок на основании статьи 170 ГК РФ по признаку притворности по субъективному составу, указывая на то, что в действительности стороной заказчика в субподрядных отношениях между обществами «РЭС» и ООО «Проминжиниринг» являлся должник.

Данные выводы суда первой инстанции о притворности сделок по субъектному составу лицами, участвующими в деле, не обжалуются, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Определяя подлежащие применению последствия недействительности сделок, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции с учетом притворности договоров субподряда от 03.06.2019 и от 19.09.2019 в части их субъектного состава пришел к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде перевода прав и обязанностей подрядчика по договору субподряда от 03.06.2019 №1932/2019- 317709 и договору субподряда от 19.09.2019№2046/2019-323521 с общества «РЭС» на общество СК «Русград».

Доводы апеллянта относительно невозможности применения последствий в виде перевода прав и обязанностей по договорам субподряда на должника в условиях добросовестности ООО «Проминжиниринг» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, следовательно, обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 305-ЭС20-20802), при этом видоизменяется только сторона сделки – в рассматриваемом случае общество «РЭС» на общество СК «Русград, исходя из действительно сложившихся отношений подлинных участников сделки. 

Вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы применение указанных последствий недействительности сделок не противоречит имеющимся в деле доказательствам, выводам суда первой инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения с учетом верно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 на заявителя апелляционной жалобы возложена обязанность представить в суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку ответчиком ООО «Проминжиниринг» не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, постольку с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу № А60-40578/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров