ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33494/2023

Дело № А40-88576/22

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,  

 судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОЛИАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 г. по делу № А40-88576/22 по иску ФИО2 к ООО "ФОЛИАНТ", третье лицо ФИО3, о предоставлении информации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от  07.07.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОЛИАНТ" об обязании предоставить заверенные копии документов (заверенные Генеральным директором и печатью общества), взыскании стоимости судебных расходов в размере 30 000 руб., а именно оплату услуг представителя, действующего на основании Договора об оказании юридических услуг № 10/2022 от 24.03.2022 г.        

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года иск удовлетворен частично.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции. 

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Третье лицо не представило отзыв. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

ООО "ФОЛИАНТ" (ИНН 

<

***>) является коммерческой организацией, зарегистрированной 25.04.2011 г., участниками которой   являются ФИО5  (размер доли   -  65 %) и  ФИО2 (размер доли - 35 %).

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика трижды направлялись письменные требования о предоставлении информации и документов:

1. Первый запрос от 26.08.2021 (почтовая квитанция с номером почтового отправления ED216257565RU).

2. Второй запрос от 22.03.2022 (почтовая квитанция с номером почтового отправления 12728269624519).

3. Третий запрос от 04.04.2022 (почтовая квитанция с номером почтового отправления 12728269633474).

По сведениям сайта Почты России все запросы были доставлены в адрес Общества.

В силу п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при составлении и направлении требования применяются правила, установленные ст. 165.1 ГК РФ.

Требование может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки.

Согласно абз. 2,3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 67 Постановления № 25, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Все требования о предоставлении документов Ответчик оставил без полного удовлетворения.

Весь перечень истребуемых документов ответчиком представлен не был.

В соответствии с п.1 ст.67 ГК РФ и п.1 ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно п. 3 ст. 50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в п. 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Кроме того, в соответствии со ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144), из содержания п.1 ст.67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом № 14-ФЗ. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 1 п. 8 Информационного письма № 144, при обращении участника в общество за получением информации таковая должна быть ему предоставлена либо сообщено об отсутствии возможности предоставить         информацию (о необходимости запросов и последующего предоставления в случае возможности восполнения недостающей информации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что документация Общества не была передана предыдущим генеральным директором ФИО3, поскольку несостоятельность указанного довода установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 г. по делу № А40-119100/2022-104-876.

Договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками в совершении которых имеется заинтересованность за период с 09.04.2019-07.04.2022г. (документы, содержащие информацию о заключении обществом      крупных сделок (протоколы         одобрения, договоры, платежные документы) (п. 3 окончательных исковых требований) были переданы истцу согласно описи № 2, 4. Доказательств существования каких-либо иных сделок истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), кроме того, Обществом пояснено об отсутствии иных, что с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 8 Информационного письма № 144 является      надлежащим исполнением обязанности по представлению участнику информации.

Договоры займа, переданные ООО «ФОЛИАНТ» за 2022 годы (п. 4 окончательных исковых требований) были переданы истцу, доказательства представлены в материалы дела, в связи с чем, в указанной части исковые требования подлежат отклонению.

Требования об истребовании заключений (акты, решения) по результатам проверок, проведенных трудовой инспекцией, прокуратурой, полицией, налоговым органом с 09.04.2019г. по 07.04.2022г., предписаний, выданных органами государственной власти в период с 09.04.2019 г. по 07.04.2022 г., сведений о привлечении общества и (или) его единоличного исполнительного органа к ответственности (гражданско-правовой, административной, уголовной) в период с 09.04.2019 г. по 07.04.2022 г. (п. 5,6,7 окончательных исковых требований) подлежат удовлетворению только в части заключений (акты и решения) по результатам налоговых проверок за период с 09.04.2019 г. по 07.04.2022 г. поскольку существования подобных обстоятельств хозяйственной жизни Общества не доказано истцом (представлено только извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Общества), а ответчиком указанные факты оспорены.

Требования истца об истребовании доверенностей на участие во всех общих собраниях участников Общества (п. 23), расшифровок сведений об основных средствах (п. 37) судом удовлетворены частично, период представляемого органичен с 09.04.2019г. по 07.04.2022г., с учетом даты обращения истца с первым требованием о представлении документов (26.08.2021 г.).

В оставшейся части исковых требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доказательств передачи истцу, отсутствия обязанности по хранению или невозможности восстановления истребуемых документов ответчиком не представлено, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика судебной неустойки, по мнению суда, являются чрезмерными и подлежат снижению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 г. по делу № А40-88576/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФОЛИАНТ"  в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                         О.О. Петрова

 

                                                                                     Е.А. Сазонова