ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9958/2022

г. Киров

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ-Н» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2022 по делу № А28-9958/2022

по исковому заявлению торгово-транспортного частного унитарного предприятия «БЕЛКАСПИАН» (УНП 800001092, адрес: 220024, 

<

...>, ком. 215)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

торгово-транспортное частное унитарное предприятие «БЕЛКАСПИАН» (далее – истец, перевозчик, Предприятие, ТТЧУП «БЕЛКАСПИАН») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ-Н» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «СТИМУЛ-Н») о взыскании 153 164 рублей долга по договору от 04.09.2019 № 5165Э/11 (далее – договор), 153 164 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 10.11.2021 по 03.08.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статьи 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее – КДПГ), Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств, заключенного 24.12.1993, статей 290, 755, 291, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статей 4, 35, 75, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора по оплате оказанных услуг по перевозке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, долг взыскан полностью в связи с его подтверждением первичными документами, неустойка взыскана с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Таким образом, в пользу Предприятия с Общества взыскано 151 400 рублей 00 копеек долга и 151 400 рублей 00 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2022 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробнее позиция ответчика изложена письменно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2022 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 разбирательство по жалобе откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ до 14.02.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. в связи с его нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между ООО «СТИМУЛ-Н» (заказчик) и ТТЧУП «БЕЛКАСПИАН» (перевозчик) подписан договор, по условиям пункта 1.1 которого его предметом являются взаимоотношения сторон, связанные с выполнением перевозчиком поручений заказчика по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортно-импортных грузов в международном сообщении при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, а также при расчетах на выполненные услуги. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ (заявка), содержащий описание условий и особенности конкретной перевозки и являющийся приложением к настоящему договору.

Основанием для оплаты провозной платы является копия накладной CMR, надлежащим образом оформленная (имеются отметки грузоотправителя, грузополучателя, таможенных органов), а также копия счета с указанием реквизитов перевозчика. Провозная плата и дополнительные расходы оплачиваются заказчиком в согласованной в транспортной заявке валюте в течение 5 календарных дней со дня получения им факсовой копии счета на оплату провозной платы и дополнительных расходов. Для конвертации применяется курс Национального Банка Республики Беларусь на день оплаты (если иное не оговорено в заявке; пункты 6.2, 6.3 договора).

20.10.2021 сторонами согласована заявка № 1 на перевозку груза: 

- груз – сухой пиломатериал, 21 тонна;

- пункт отправления – 

<

...>; 

- пункт назначения – Скларска, 191, Коштяны, Чехия; 

- отправитель – ООО «СТИМУЛ-Н»; 

- дата и время загрузки – 28-29.10.2021; 

- дата доставки груза получателю – 05.10.2021 (вероятно, имелось ввиду 05.11.2021); 

- сумма фрахта, срок оплаты – 2 500 EUR, оплата в течение 5 дней с момента разгрузки, оплата в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Международной товарно-транспортной накладной CMR № 2110291 подтверждается факт оказания услуг по договору со стороны истца.

Акт выполненных работ от 04.11.2021 № 9522 заказчиком не подписан, услуги не оплачены.

Претензия Предприятия от 29.04.2022 об оплате долга и неустойки Обществом оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 247, статье 249 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также в соответствии с заключенным между сторонами в письменной форме соглашением, по условиям которого компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности обладает арбитражный суд в Российской Федерации. При этом арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пунктов 26, 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ). Суд определяет допустимые пределы выбора применимого права в соглашениях сторон (например, допустимость выбора применимого права после заключения договора, для отдельных частей договора) на основании российского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1210 ГК РФ соглашение о применимом праве либо должно быть прямо выраженным, либо определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела (подразумеваемое соглашение о применимом праве). В соглашении о применимом праве стороны вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими того или иного права (например, указание на применение права, законодательства, законов, нормативных актов или норм определенной страны).

Однако выбор сторонами компетентного суда или места проведения международного коммерческого арбитража сам по себе не означает выбора в качестве применимого к спорным правоотношениям материального права того же государства.

Если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства (пункт 5 статьи 1210 ГК РФ).

По смыслу данной нормы суд применяет любые императивные нормы российского законодательства вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении статьи 1192 ГК РФ, если в спорном отношении полностью отсутствует имеющий значение для дела иностранный элемент (например, все стороны спорного отношения являются российскими организациями, предмет спора находится на территории Российской Федерации, имеющие значение для спора действия сторон, с которыми связано возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, были совершены на территории Российской Федерации).

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что взаимоотношения заказчика и перевозчика основываются на положениях КДПГ, таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975, Гражданском кодексе Республики Беларусь, Законе Республики Беларусь от 13.06.2006 № 124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности», Законе Республики Беларусь от 14.08.2007 № 278-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках», Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов, международных конвенциях и межправительственных  соглашениях (договорах), участницей которых является Республика Беларусь.  

При этом согласно пункту 8.2 договора в случае возникновения спора между сторонами, который  не будет урегулирован  путем переговоров, он подлежит рассмотрению в компетентном суде по выбору, если заказчиком  является нерезидент Республики Беларусь, в любом случае. 

Таким образом, к рассматриваемым отношениям применяются нормы материального права, закрепленные в законодательстве Республики Беларусь.

Пунктом 1 статьи 739 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по доставке грузов и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается. 

Из изложенного следует, что требования о взыскании суммы долга удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьями 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

На сумму долга истцом начислена неустойка.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Республики Беларусь исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

Согласно пункту 7.1.1 договора  стороны  несут ответственность за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательства по договору в соответствии с договором, а также положениями КДПГ, законодательства Республики Беларусь.

В силу пункта 7.3.3 договора за несвоевременное осуществление платежей заказчик выплачивает перевозчику пеню за каждый день просрочки от неоплаченной суммы в следующем размере: 0,1 % в день с момента наступления срока платежа в течение 30 дней; 2 % в день, начиная с 31 дня с момента наступления срока платежа и до дня фактической оплаты.

Расчет суда первой инстанции является арифметически верным.

ООО «СТИМУЛ-Н» считает, что сумма неустойки является чрезмерной, не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, относительно способа расчета, несмотря на запрошенное в определении апелляционного суда письменное мнение, возражений не заявило.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.

В суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, как этого требуют нормы и разъяснения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, не заявлял.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для рассмотрения требования ответчика об уменьшении размера взысканной неустойки в рамках доводов апелляционной жалобы.

В то же время, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с учетом  национального законодательства Республики Беларусь, судебная коллегия полагает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, соразмерным последствиям нарушения обязательств в силу того, что неустойка добровольно снижена истцом более чем наполовину.

Предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск, следовательно, последний должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Иных аргументов в пользу отмены или изменения судебного акта подателем жалобы не приведено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2022 по делу № А28-9958/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ-Н» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

ФИО1