ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33901/2017

Дело № А40-247973/15

г. Москва

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу №А40-247973/15, вынесенное судьей П.А. Марковым, 

о признании недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Новые материалы» № 40702810700510002187, открытого в ООО КБ «Ренессанс» (БИК 044599399), денежных средств в размере 10.221.588,80 рублей на расчетный счет ООО «Сервисные Системы» № 40702810000260000703, открытый в Банк ВТБ (ПАО) (БИК 044525187) с назначением платежа - «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств за товар (компьютерные комплектующие) согл. дог. поставки № 80/2015 от 17.07.2015 по счету № 26 от 06.11.2015, В том числе НДС 1.559.2254,41", совершенную 27.11.2015, номер документа 66; о взыскании с ООО «Новые материалы» в пользу ООО КБ «Ренессанс» денежные средства в размере 10 221 588,80 рублей; о восстановлении задолженность ООО КБ «Ренессанс» перед ООО «Новые материалы» в размере 10 221 588,80 рублей; о взыскании с ООО «Новые материалы» в пользу ООО КБ «Ренессанс» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ» - ФИО2, дов. от 20.09.2017

от конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 11.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс".

Решением суда от 24.02.2016 ООО КБ "Ренессанс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. 

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №38 от 05.03.2016, стр. 56. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 признана  недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Новые материалы» № 40702810700510002187, открытого в ООО КБ «Ренессанс» (БИК 044599399), денежных средств в размере 10 221 588,80 рублей на расчетный счет ООО «Сервисные Системы» № 40702810000260000703, открытый в Банк ВТБ (ПАО) (БИК 044525187) с назначением платежа - «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств за товар (компьютерные комплектующие) согл. дог. поставки № 80/2015 от 17.07.2015 по счету № 26 от 06.11.2015, В том числе НДС 1.559.2254,41", совершенную 27.11.2015, номер документа 66; взысканы денежные средства в размере 10 221 588,80 рублей, восстановлена задолженность ООО КБ «Ренессанс» перед ООО «Новые материалы» в размере 10 221 588,80 рублей; взысканы с ООО «Новые материалы» в пользу ООО КБ «Ренессанс» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новые материалы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по смыслу главы 3.1. и ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, наличие на дату совершения сделки картотеки неисполненных платежей, отсутствие достаточных средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также превышение лимита платежей в отношении юридических лиц, установленного предписанием Банка России.    

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 года  апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ООО «НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе

В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, апелляционным судом  отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена  возможность  совершения  подобного процессуального действия по истечении процессуального срока на обжалование.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом  первой инстанции установлено, что 27.11.2015 ООО «Новые материалы» обратилось в ООО КБ «Ренессанс» с поручением перечислить денежные средства в размере 10.221.588,80 рублей в Банк ВТБ (ПАО) с назначением платежа- "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств за товар (компьютерные комплектующие) согл. дог. поставки № 80/2015 от 17.07.2015 по счету № 26 от 06.11.2015. В том числе НДС 1.559.2254,41".

Во исполнение указанного поручения Банк с расчетного счета ООО «Новые материалы» № 40702810700510002187, открытого в ООО КБ «Ренессанс» (БИК 044599399), 27.11.2015 (номер документа 66) перечислил денежных средств в размере 10 221 588,80 рублей на расчетный счет ООО «Сервисные Системы» № 40702810000260000703, открытый в Банк ВТБ (ПАО) (БИК 044525187) с назначением платежа - «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств за товар (компьютерные комплектующие) согл. дог. поставки № 80/2015 от 17.07.2015 по счету № 26 от 06.11.2015, В том числе НДС 1.559.2254,41" (л.д. 19).

Конкурсным управляющим ООО КБ "Ренессанс" заявлено о признании указанной банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 189.90. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по снованиям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

В силу положений ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

К сделкам с предпочтением, по смыслу ч. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве относится, в частности, сделка по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него). 

Согласно ч. 3 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. 

Предписанием Банка России № Т1-86-5-09/184877ДСП от 26.11.2015 введены  ограничения с 27.11.2015 на переводы денежных средств, в том числе юридическим лицам. 

14.12.2015 приказом Банка России № ОД-3590 у ООО КБ «Ренессанс» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

14.12.2015 - приказом Банка России № ОД-3591 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций ООО КБ «Ренессанс» была назначена временная администрация. 

Принимая  во внимание положения ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», время введения ограничения на переводы денежных  средств и  совершения сделки, судом первой инстанции обоснованно сделка отнесена к  подозрительной. Доводы апеллянта в указанной части апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на  ошибочном толковании норм  материального права. 

 В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) бремя доказывания того,  что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за не достаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону- рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). 

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету ООО «Новые материалы» за период с 11.02.2015 по 23.05.2016 операции с аналогичным назначением платежа по счету клиента не проводились. 

При  таких обстоятельствах, судом  первой инстанции, обоснованно сделан вывод о том, что операция по перечислению денежных средств в размере 10 221 588,80 рублей на расчетный счет ООО «Сервисные Системы» № 40702810000260000703, открытый в Банк ВТБ (ПАО) выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности по смыслу ч. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве. 

Кроме того, выход за рамки обычной хозяйственной деятельности подтверждает и тот факт, что после перевода денежных средств в размере 10 221 588,80 рублей 27.11.2017 со счета открытого в КБ «Ренессанс», счет клиента был полностью обнулен и впоследствии никаких иных операций по нему не проводилось, вплоть до отзыва лицензии. Также, апеллянтом не представлено доказательств ошибочности перечисления контрагентом денежных средств за товар, которые подлежали возврату. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС14-1204 от 24.09.2014 г. по делу № А40-5421/2011, при оспаривании банковской операции на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с предпочтением, выяснение того, имел ли должник на момент совершения оспариваемой сделки достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных требований кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных в тот же период, не входит в предмет доказывания по такому обособленному спору. 

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о предпочтительности сделки в отношении одного из кредиторов необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. Перечисление денежных средств со счета клиента, в результате которого они были списаны с корреспондентского счета банка, совершенное в период подозрительности, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований данного клиента перед другими кредиторами.

 Материалами дела подтверждается (реестр требований  кредиторов), что в результате проведения оспариваемой банковской операции произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика как клиента банка перед другими кредиторами банка. 

По общему правилу статьи 167 ГК РФ, последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Таким образом, судом первой  инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки. 

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, апелляционным судом отклоняется, в силу  следующего.

Суд  первой инстанции, рассмотрев  спор по существу в  отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123 и 156  АПК РФ, исходил  из того, что  ответчик надлежащим  образом  извещен о времени и месте судебного разбирательства.   

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела  следует, что определение от 22.12.2016 о возбуждении производства по обособленному спору  направлено (л.д. 103) в адрес ответчика в  установленном  АПК РФ порядке по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако было возвращено в  адрес суда в  связи с  истечением срока хранения.

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения  Правила вручения  корреспонденции, материалы дела не содержат. 

Информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой  инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся  процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в  порядке статьи  156 АПК РФ рассмотреть обособленный спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя  ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст.   176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу №А40-247973/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО4