ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4704/2020

г. Киров

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности от 15.11.2018, ФИО4, по доверенности от 15.03.2021,

представителя ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТЕХНОДИНАМИКА»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2020 по делу № А28-4704/2020

по иску истца – акционерного общества «ТЕХНОДИНАМИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику – открытому акционерному обществу «ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ВЭЛКОНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «ЭЛЕКТРОПРИВОД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительными решений совета директоров и понуждении включить предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров,

установил:

акционерное общество «ТЕХНОДИНАМИКА» (далее также – истец, заявитель, акционерное общество «Технодинамика», Акционер) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ВЭЛКОНТ» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными решений совета директоров и понуждении включить предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения (неправильного применения) норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, который ссылается на пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом неверно сделан вывод о непредставлении достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о доставке Обществу письма и об уклонении Общества от его получения, а также вывод о том, что при осуществлении доставки письма общество с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Киров» должно было соблюсти требования законодательства о связи. Также судом не принят во внимание довод о недобросовестном поведении ответчика и его единоличного исполнительного органа, злоупотреблении правом с их стороны и намеренными действиями, заведомо направленными на нарушение прав истца как акционера; не принято во внимание наличие корпоративного конфликта в Обществе. Заявитель утверждает, что суд неправомерно дважды отказал в уточнении исковых требований (изменении предмета иска). 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как в ней не приводятся обоснования опровержения подтверждённых материалами дела фактов, в том числе о том, что предложение к годовому общему собранию акционеров поступило в Общество в иную дату, чем 04.02.2020. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что после принятия советом директоров 19.02.2020 оспариваемых решений обеспечило собранию акционеров возможность избрания в состав совета директоров кандидатов, заявленных в предложении к годовому общему собранию акционеров, что свидетельствует о невозможности нарушения прав Акционера. Общество поддерживает довод о злоупотреблении Акционером своих прав на внесение предложения в совокупности с предъявлением иска, заявлений о принятии обеспечительных мер и уточнении исковых требований, так как имеющиеся права были сознательно использованы в целях блокирования деятельности органов управления Общества и получения корпоративного контроля над общим собранием акционеров и иными органами управления Общества в обход закона и в ущерб правам Общества. 

Акционерное общество «Электропривод» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является акционером Общества с 2014 года. По состоянию на 31.12.2019 истец владеет обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества номинальной стоимостью 10 рублей в количестве 12 667 штук (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества на 31.12.2019), что составляет 31 процент уставного капитала.

Пунктом 14.1 статьи 14 устава Общества предусмотрено, что на годовом общем собрании акционеров, являющимся высшим органом управления Общества, должны решаться вопросы:

- об избрании Совета директоров Общества;

- об избрании ревизионной комиссии Общества;

- об утверждении аудитора Общества;

- вопросы, отнесённые подпунктом 11 пункта 2 статьи 14 устава (вопросы определения порядка ведения общего собрания акционеров); на годовом общем собрании акционеров могут решаться иные вопросы, отнесённые к компетенции общего собрания акционеров.

В компетенцию Совета директоров Общества согласно пункту 17.3.3 Устава входит утверждение повестки дня общего собрания акционеров, а также вынесение на решение общего собрания акционеров вопросов, предусмотренных подпунктами 2, 6, 14-19 пункта 2 статьи 14 Устава (пункт 17.3.5 Устава).

Между акционерным обществом «Технодинамика» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «КСЭ» (исполнитель) подписан договор от 17.11.2016 № 7180 КСЭ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «КСЭ» обязалось оказывать клиенту комплекс услуг по приёму, обработке, перевозке и доставке экспресс-отправлений по территории Российской Федерации и за её пределами.

11.12.2017 между акционерным обществом «Технодинамика», обществом с ограниченной ответственностью «КСЭ» и обществом с ограниченной ответственностью «Курьер-регион» (далее также – курьерская служба) подписано Соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору от 17.11.2016 № 7180 КСЭ, в соответствии с которым с 01.01.2018 все права и обязанности исполнителя по договору перешли от общества с ограниченной ответственностью «КСЭ» к обществу с ограниченной ответственностью «Курьер-регион».

Услуги почтовой связи курьерской службой предоставляются на основании лицензии от 08.12.2015 № 157229, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (дата начала лицензии – 08.12.2015, дата окончания лицензии – 08.12.2020).

22.01.2020 истцом на имя ФИО6 в адрес ответчика посредством курьерской службы доставки «Курьер Сервис Экспресс» направлено письмо (исх. №№ТД-7К от 17.01.2020) с предложением в повестку дня годового общего собрания акционеров (далее также – предложение), а именно вопросы (с формулировками решений по ним):

1. «Утверждение годового отчёта Общества»;

2. «Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества»;

3. «Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов Общества по результатам финансового года. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов»;

4. «Избрание членов Совета директоров Общества»;

5. «Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) Общества»;

6. «Утверждение аудитора Общества»;

- выдвинуть кандидатов в совет директоров Общества;

- выдвинуть кандидатов в ревизионную комиссию Общества.

По информации, представленной истцу курьерской службой, Общество в лице генерального директора ФИО6 отказалось получать указанное письмо, о чём свидетельствуют письма от 28.01.2020, от 30.01.2020, от 12.02.2020. 

В письме от 10.02.2020 № ТД-648 акционерное общество «Технодинамика» сообщило Обществу, что поскольку письмо с предложениями от 17.01.2020, направленное Обществу посредством курьерской почты, Общество 28.01.2020 и 30.01.2020 отказалось получать, фактически получив его 04.02.2020, установленный законом срок для направления акционерным обществом «Технодинамика» предложений считается соблюдённым.

В письме от 12.02.2020 № 5/1 6954 общество с ограниченной ответственностью «Курьер-Регион» сообщило акционерному обществу «Технодинамика» о том, что по накладной № 496-005674763 доставка адресату была осуществлена 04.02.2020 в связи с отказом 28.01.2020 и 30.01.2020 получателя (Общества) в лице его представителя ФИО6 в приёме корреспонденции от акционерного общества «Технодинамика».

В письме от 14.02.2020 № ТД-801 акционерное общество «Технодинамика» представило Обществу запрашиваемые им пояснения, приложило к письму копию накладной № 496-005674763 и просило рассмотреть направленное письмом от 17.01.2020 предложение.

Из протокола совета директоров Общества от 19.02.2020 № 223 (далее – Протокол № 223) следует, что письмо истца с предложением о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2019 года, а также предложение по кандидатам в совет директоров и ревизионную комиссию Общества поступило Обществу после установленного законом 30-дневного срока, зафиксированы решения об отказе во включении вопросов и лиц в список кандидатур.

21.02.2020 Общество направило в адрес Акционера письмо исх. № с/д-/950, сообщающее о принятом советом директоров Общества решениях в связи с тем, что Акционером, в том числе, не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

По мнению истца, действия Общества по отказу в своевременном получении письма от акционерного общества «Технодинамика» являются незаконными, поскольку лишили истца права на участие в деятельности Общества и возможности голосования на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2019 года, а решения совета директоров Общества от 19.02.2020, оформленные протоколом №223 от 19.02.2020, по всем вопросам повестки дня – недействительными, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также – Закон об акционерных обществах) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем двух процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счётную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчётного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Уставом Общества более поздний срок поступления предложений не установлен. 

Пунктом 2.1 Положения о подготовке и проведении общего собрания акционеров Общества (утверждён Общим собранием акционеров Общества 26.06.2002, с изменениями, утверждёнными внеочередным общим собранием акционеров Общества 24.10.2018) определено, что в случае, если последний день срока, установленного пунктом 2.1 указанного положения, приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующим за ним рабочий день.

Отчётный финансовый год завершён 31.12.2019 и, следовательно, предложения могут быть направлены его акционерами не позднее 30.01.2020.

Истец посредством курьерской службы доставки «Курьер Сервис Экспресс» 22.01.2020 направил в адрес ответчика на имя ФИО6 письмо с предложением в повестку дня годового общего собрания акционеров.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 статьи 165.1 применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Закона об акционерных обществах дополнительные к предусмотренным Законом об акционерных обществах требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены Банком России.

Требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, в том числе порядок определения даты поступления предложения в зависимости от способов внесения предложения установлены в Положении Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (далее также – Положение № 660-П).

Из пункта 2.1 Положения № 660-П следует, что предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путём:

- направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по иным адресам, указанным в уставе или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания;

- вручения под роспись лицу, занимающему должность (осуществляющему функции) единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу, в том числе корпоративному секретарю общества;

- направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной подписи), если это предусмотрено уставом или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Доля голосующих акций, принадлежащих акционеру, вносящему предложение в повестку дня общего собрания, определяется на дату внесения такого предложения, которая зависит от способов внесения предложения в общество, предусмотренных пунктом 2.4 Положения № 660-П.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения 660-П датой поступления предложения в повестку дня общего собрания является, в том числе дата вручения курьером, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено через курьерскую службу.

Датой поступления предложения в повестку дня общего собрания определяется срок, в течение которого акционер воспользовался правом вносить предложение в повестку дня общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в органы общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовое значение имеет именно дата поступления предложения в Общество.

Из представленных в дело письменных документов следует, что  датой поступления предложения в повестку дня общего собрания является 04.02.2019, то есть дата вручения курьером отправления под расписку генеральному директору Общества.

Факт вручения курьером отправления 04.02.2019 сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства по спору, правильно применил положения законодательства о почтовой связи.

Какие-либо доказательства, которые подтверждают факты уведомления курьерской службой Акционера о возникновении обстоятельств неудачной попытки вручения; отсутствия ответчика по адресу, отказа адресата от получения почтового отправления; отсутствия генерального директора на рабочем месте; в том числе факты извещения о попытках вручения отправления в иную, чем 04.02.2020, дату; о передаче почтового отправления на хранение у оператора связи, истцом не представлены.

Показания свидетеля ФИО7, работника общества с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Киров», осуществлявшего доставку письма в адрес Общества, говорят о том, что курьер знает местонахождение Общества (в том числе его проходные), неоднократно осуществлял доставку корреспонденции в адрес Общества, несмотря на то, что не помнит конкретные обстоятельства доставки корреспонденции, отправленной истцом по накладной №496005674763.

Кроме того, Акционером также не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, направленных на обеспечение получения Обществом почтового отправления. Имея возможность отслеживания перемещение почтового отправления по накладной № 496-005674763 (в том числе запрашивать от исполнителя по договору о предоставлении услуг по экспресс-доставке информацию о прохождении пересылаемых экспресс-отправлениях), Акционером не предприняты попытки уведомить Общество посредством телефонной, телеграфной, электронной, иных видов связи или иным способом о направлении письма с предложением, поступлении почтового отправления в адрес Общества, невозможности вручения и прочих обстоятельствах, препятствующих получению письма с предложением в установленный законом срок.

Определением № 131801/1040-1 отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества на основании доводов обращения акционерного общества «Технодинамика», касающихся возможного нарушения требований законодательства об акционерных обществах, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С учётом вышеизложенного, в отсутствие достаточных достоверных доказательств невручения почтового отправления ответчику до 30.01.2020 по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что совет директоров Общества правомерно, на основании абзаца второго пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, принял решение об отказе во включении в повестку дня общего собрания акционеров Общества вопросов и кандидатов, предложенных истцом в письме от 17.01.2020 исх. № ТД-7К.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении ответчика и его единоличного исполнительного органа не находят подтверждение материалами дела. Кроме того, Акционер лишь предполагает, что отказ Общества от принятия предложения на годовое общее собрание акционеров по итогам 2019 года мог быть инициирован заинтересованной группой акционеров. Предположения в отсутствие доказательств не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Осуществление прав, предусмотренных Законом об акционерных обществах, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении, которые заведомо направлены на нарушение прав акционерного общества «Технодинамика» как акционера.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о злоупотреблении правом может быть сделан лишь при доказанности обратного, то есть недобросовестности действий участника гражданского оборота.

Доказательств недобросовестности истцом не представлено.

Ссылка на наличие в Обществе длительного корпоративного конфликта не освобождает истца от доказывания факта неправомерного отказа ответчика от получения почтовой корреспонденции, не освобождает акционеров от обязанности соблюдать установленные правовыми актами условия осуществления своих прав при подготовке и проведению общего собрания.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно дважды отказал в уточнении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах истец реализовал своё право, предъявив исковое заявление о признании недействительными решений совета директоров по всем вопросам повестки дня и понуждении включить предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров. Предметом иска в данном случае является требование о признании недействительными решений об отказе во включении предложения и об обязании включить данное предложение повестку дня годового общего собрания акционеров. Основанием иска является отказ советом директоров Общества во включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Истец в ходатайствах об уточнении исковых требований (изменении предмета иска) от 22.09.2020 и 06.10.2020 просит суд в дополнение к признанию недействительными решений совета директоров, в том числе, обязать Общество в течение 45 календарных дней с даты вынесения решения арбитражного суда по настоящему делу созвать и провести общее собрание акционеров Общества, созыв и проведение общего собрания акционеров Общества возложить на акционерное общество «Технодинамика»; установить повестку дня общего собрания акционеров. Истец в обоснование уточнения исковых требований ссылается на то, что фактически годовое общее собрание акционеров Общества по итогам 2019 года проведено, а, следовательно, данное обстоятельство не устранит ограничения прав Акционера. Также истец ссылается на факты принятия советом директоров Общества решений от 27.04.2020, 01.06.2020, факт непринятия на годовом общем собрании акционеров решений по включённым в повестку дня вопросам в результате принятых обеспечительных мер.

Истец фактически заявил новые дополнительные требования, а приведённые им основания заявленных требований отличаются от оснований, приведенных в первоначальном исковом заявлении, что в свою очередь влечёт возникновение нового иска.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

Таким образом, при рассмотрении поданных истцом письменных ходатайств об изменении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств, чем было не допущено нарушение норм процессуального права. 

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка с учётом объёма и характера представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2020 по делу № А28-4704/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Технодинамика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО8

ФИО1