, 

№ 09АП-9249/2020

Дело № А40-174560/19

город Москва

09 сентября 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Альтасервис» и ООО «Ликонс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года 

по делу № А40-174560/19, 

по иску ООО «Ликонс» 

к ООО «Альтасервис»

 

о взыскании 

и по встречному иску ООО «Альтасервис» 

к ООО «Ликонс»

 

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2018 года, 

диплом № БВС 0749218 р/н 1005 от 24 декабря 1999 года, ФИО3 по доверенности от 14 января 2020 года, диплом № ИВС 0280955 от 03 июля 2002 года; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01 июля 2019 года, ФИО5 по доверенности от 01 июля 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ликонс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альтасервис» (далее – ответчик) о взыскании 6 086 508 руб. 39 коп. задолженности, 2 248 руб. 34 коп. плату за финансирование, обратить взыскание на предметы залога – автомобиль, миниэкскаватор, а также присуждения судебной неустойки.

ООО «Альтасервис» обратилось со встречным иском к ООО «Ликонс» о взыскании 2 131 604 руб. 04 коп. аванса, 515 753 руб. 01 коп. выкупных платежей.

Решением суда от 19.12.2019г. требования по первоначальному иску были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 4 983 756 руб. 81 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. В удовлетворении требований по встречному иску отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени до 45 000 руб., при расчете сальдо принять рыночную стоимость предмета лизинга в размере 9 342 034 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения требований первоначального иска во взыскании 4 983 756 руб. 81 коп.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 14.05.2018 г. №ДФЛ-1688/05, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга – малогабаритный блочно-модульный передвижной буровой станок Беретта.

По условию сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

Как указал истец, 16.05.2019 г. в адрес Общества (лизингополучателя) поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 14.05.2018 г., с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам и пени.

16.05.2019 г. предмет лизинга изъят.

В связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга истец рассчитал сальдо встречных обязательств по договору. Согласно расчету истца, сумма завершающей обязанности составила 6 086 508 руб. 39 коп.

Также истец ссылается на заключенный сторонами договор залога № 4389 от 14.05.2018г., предусмотрев внесудебный порядок  обращения взыскания на предмет залога. При этом способ реализации предмета залога предусмотрен в п.3.4. договора залога, по выбору залогодержателя.

Уведомлением от 23.05.2019 г. залогодержатель уведомил залогодателя о начале обращения  взыскания на заложенное имуществом, приложив расчет  задолженности. Ответным письмом 29.05.2019 г. залогодатель выразил отказ от добровольного исполнения требования и предложил разрешить спор по обращению взыскания на предмет залога в суде.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с данным иском.

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску требует возврата суммы незачтенного авансового платежа в размере 2 131 604 руб. 04 коп., также полагает, что вправе требовать с лизингодателя выкупные платежи в составе лизинговых в размере 599 902 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца подлежащими удовлетворению в части, взыскав с ответчика в пользу истца 4 983 756 руб. 81 коп. В удовлетворении требований по встречному иску отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Суд, исследовав материалы дела, положения договора, приходит к выводу, что Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не подлежит применению к договору лизинга № 133309/2014 от 11.09.2014 г., т. к. указанный договор не является договором выкупного лизинга. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. 

Установлено, 14.05.2018 г. между сторонами заключен договор лизинга.

В разделе 1 договора сторонами установлено, что лизинговый платеж – сумма одного платежа по договору лизинга за текущий расчетный месяц. При этом стороны установили, что общая сумма  договора лизинга – общая сумма лизинговых платежей за весь срок действия договора лизинга, которая включает возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, затрат, связанных с оказанием предусмотренных договором лизинга услуг, а также включает в себя доход лизингодателя.

Согласно п.6.1. договора взаиморасчеты лизингодателя и лизингополучателя по настоящему договору осуществляются в виде лизинговых платежей и иных выплат.

Согласно п.9.2.1.4 договора лизингополучатель вправе приобрести предмет лизинга в собственность в порядке, определенном настоящим договором.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из указанных правил следует, что в силу п.22 договора переход права собственности на предмет лизинга может быть осуществлен на основании договора купли-продажи по выкупной цене в размере 1% от первоначальной стоимости предмета лизинга.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

В соответствии с буквальным значением условий п.5.1, 5.2 договора лизинга суд приходит к выводу, что Договором лизинга не предусмотрено условие о переходе права собственности на предмет лизинга. 

При этом раздел 22 договора содержит предположения о переходе права собственности на предмет лизинга, в договоре отсутствует прямое указание на переход права собственности на предмет лизинга

При отсутствии в договоре лизинга прямого указания на переход права собственности на предмет лизинга не должно быть предположений о переходе права собственности на предмет лизинга. 

Представленный в материалы дела график погашения лизинговых платежей, свидетельствует о том, что в договоре лизинга выкупная цена в график лизинговых платежей не включена.

Лизинговые платежи не включают в себя платежи в счет выкупа буровой установки, приобретение права собственности на установку не обусловлено внесением всех лизинговых платежей по договору (ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Лизингополучатель не оплачивал выкупную цену предмета лизинга, в связи с чем, требования о взыскании с ООО «Альтасервис» неосновательного обогащения в размере оплаченной части выкупной цены необоснованны и документально не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что договором предусмотрена передача предмета лизинга лизингополучателю только во владение и пользование, договор лизинга не является договором выкупного лизинга, то и соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в смысле, заложенном в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не представляется возможным.

С учетом принятого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлением Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет истца, представленный им как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает баланс интересов сторон по сделке.

Как указал истец, договор лизинг расторгнут по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке.

Согласно п. 23.2.3 договора сторонами установлены действия сторон по досрочному расторжению договора: 

- возврат (или изъятие) имущества, являющегося предметом лизинга, с оформлением акта приема-передачи;

- установление рыночной цены имущества, являвшегося предметом лизинга, на основе заключения независимого оценщика для целей его реализации (продажи);

- реализация (продажа) имущества, являвшегося предметом лизинга;

- предъявление лизингодателем требования, подлежащего безусловному удовлетворению лизингополучателем в возмещении убытков лизингодателя в связи с досрочным расторжением договора, в случае непокрытия их за счет выручки от реализации имущества, являвшегося предметом лизинга;

- возмещение лизингополучателем убытков лизингодателя (поступление денежных средств в счет оплаты на расчетный счет лизингодателя);

- направление лизингодателем уведомления лизингополучателя о завершении процедуры досрочного расторжения договора и связанных с этим взаимозачетов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.08.2015  N 310-ЭС 15-4563 по делу N А68-2906/2014 указано, что отличие условий соглашения от содержания постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Таким образом, заключив договор лизинга в редакции п.23.2.3 договора, стороны договора лизинга установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга.

 В нарушение ст. 65 АПК РФ стороны не представили доказательств отсутствия возможности достичь согласия по исполнению п.23.2.3 договора,  материалами дела не подтверждено.

Как следует из пояснений ответчика, при расторжении договора лизинга лизингодатель не исполнил свои обязательства, предусмотренные п.23.2.3 договора лизинга, то процедура по расторжению договора лизинга не может считаться завершенной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ законного обоснования применения формулы расчета, установленной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также не возможности исполнения условия сделки (п.23.2.3 договора) ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности и платы за финансирование и требования ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу № А40-174560/19 в части, касающейся взыскания с ООО «Альтасервис» в пользу            ООО «Ликонс» убытков в размере 4 983 756 рублей 81 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 47 918 рублей 78 копеек, отменить, в удовлетворении иска в данной части – отказать. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Александрова Г.С.