СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3304/2019-АК

Дело №А50-33985/2018

г. Пермь

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Грибиниченко О. Г., Муравьевой Е. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аспабетдиновой Р. А.,

 

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кудесник» (ОГРН 1035900351398, ИНН 5903041590): Алакин Д. В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.04.2019

от заинтересованного лица – Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): Шардакова С. Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.12.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 января 2019 года по делу №А50-33985/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А. Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кудесник»

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми 

об оспаривании отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кудесник» (далее – заявитель, общество, ООО «Кудесник») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент, ДГА администрации города Перми) о признании незаконным отказа о внесении изменений в разрешение на строительство, содержащегося в письме от 27.09.2018 №И-059-22-01-34/01-1191. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года по делу №А50-33985/2018, принятым судьей Гилязетдиновой А. Р., заявленные ООО «Кудесник» требования удовлетворены: оспариваемый отказ Департамента признан незаконным как несоответствующий Градостроительному кодексу РФ. На ДГА администрации города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кудесник».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на правомерность оспариваемого отказа, ссылаясь на отсутствие положительного заключения экспертизы измененной проектной документации, а также предоставление краткосрочного договора аренды земельного участка для организации автостоянки, тогда как, с учетом представления прокуратуры г. Перми от 16.08.2018 №2/21-52-2018, выдача Департаментом разрешений на строительство многоквартирных жилых домов, размещение парковочных мест и объектов благоустройства к которым осуществляется на дополнительных земельных участках, не предоставленных застройщику на каком-либо праве, либо предоставленных на основании краткосрочных договоров аренды, либо назначение которых не соответствует видам разрешенного использования в территориальных зонах, недопустима. 

ООО «Кудесник» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указал, что в настоящее время в разрешение на строительство спустя несколько дней после принятия судом первой инстанции судебного акта внесены испрашиваемые изменения.

Представитель Департамента акцентировал внимание на том, что внесение изменений произошло в порядке исполнения обжалуемого судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, заявитель является застройщиком объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Коломенская,  49а в Свердловском районе», расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, д. 49а.

Строительство указанного объекта осуществляется ООО «Кудесник» на основании разрешения на строительство от 27.09.2016 №59-RU90303000-310-2015/1 сроком действия до 15.04.2017, выданного на основании заявления общества от 29.08.2016 о внесении изменений в первоначально выданное разрешение на строительство ИП Мечеву И. В. от 15.10.2015 №59-RU90303000-310-2015 в связи со сменой застройщика (т. 2 л.д. 51-52, 53, 54-55).

На основании заявления ООО «Кудесник», поступившего в Департамент 13.06.2017, ООО «Кудесник» выдано новое разрешение на строительство от 28.06.2017 №59-RU90303000-435-2017 сроком действия до 28.08.2018 с последующим продлением срока действия разрешения до 31.08.2019 (т. 2 л.д. 65-66, 67, 68-69).

Согласно п. 4 разрешения на строительство от 28.06.2017 №59-RU90303000-435-2017 предусмотрено выполнение работ по благоустройству на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410914:1928 и под автостоянку на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410912:11.

19.09.2018 общество обратилось в Департамент с заявлением от 18.09.2018 о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с дополнительным участком для организации парковочных мест (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 70).

Рассмотрев данное заявление и приложенные к нему документы, Департамент письмом от 27.09.2018 №И-059-22-01-34/01-1191 со ссылкой на ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отказал ООО «Кудесник» в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (т. 1 л.д. 10-11, 71).

Отказ мотивирован тем, что отсутствует положительное заключение экспертизы измененной проектной документации; представленный договор аренды земельного участка от 25.07.2018 заключен сроком на 2 года, тогда как согласно представлению прокуратуры г. Перми №2/21-52-2018 от 16.08.2018 не допускается выдача разрешений на строительство многоквартирных жилых домов при использовании застройщиком дополнительных земельных участков для благоустройства (размещения автопарковок и т.п.), не предоставленных на каком-либо праве (на основании решений Департамента земельных отношений о размещении объектов), на основании краткосрочных договоров аренды земельных участков, а также не в соответствии с целевым использованием земельных участков.

Полагая, что отказ ДГА администрации города Перми во внесении изменений в разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства не соответствует действующему законодательству и нарушает права ООО «Кудесник», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил отсутствия правовых оснований для отказа во внесении испрашиваемых изменений, несоответствия отказа Департамента ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно Положению о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 №193, Департамент является функциональным органом администрации города Перми, уполномоченным в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми (п. 1.1 Положения); в соответствии с п. 3.2.1.10. Положения Департамент принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства, о прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Частями 21.5-21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

В силу части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в ч. 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные ч. 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным ч.ч. 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 3.4 ст. 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 настоящего Кодекса (пункт 4).

При этом документы, указанные в пункте 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 7.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 05.03.2007 №145 утвердило Положение об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 44 названного Положения проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. 

Пунктом 45 указанного Положения установлено, что экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Как указывалось выше, 19.09.2018 ООО «Кудесник» обратилось в ДГА администрации города Перми с заявлением от 18.09.2018 о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства от 28.06.2017 №59RU90303000-435-2017, указав в качестве причины внесения изменений на дополнительный участок для организации парковочных мест.

К указанному заявлению обществом были приложены следующие документы: раздел проекта Пояснительная записка 14-07-16-ПЗ изм 1; раздел проекта схема планировочной организации земельного участка 14-07-16-ПЗУ изм. 1; разрешение на строительство №59RU90303000-435-2017; дополнительная информация к положительному заключению письмо от 04.09.2018 №3-09-2018; договор аренды земельного участка по адресу г. Пермь, ул. Холмогорская, 3а (копия) (т. 1 л.д. 40-141, т. 2 л.д. 1-33); доверенность представителя.

Так, 25.07.2018 между ООО «Квинто» (арендодатель) и ООО «Кудесник» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок общей площадью 1 955 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 59:01:4310919:25, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 3а, сроком на 2 года, с целью организации парковки/парковочных мест для жителей жилого многоквартирного дома по ул. Коломенская, 49а Свердловского района г. Перми без целей строительства. 03.08.2018 договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю, о чем на нем имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 15-18).

Оспариваемый обществом по результатам рассмотрения его заявления и приложенных документов отказ Департамент обосновал отсутствием положительного заключения экспертизы измененной проектной документации; заключением договора аренды земельного участка от 25.07.2018 на короткий срок, что в силу выданного Департаменту представления прокуратуры г. Перми №2/21-52-2018 от 16.08.2018 (т. 2 л.д. 83-99) исключает выдачу разрешений на строительство многоквартирных жилых домов при использовании застройщиком дополнительных земельных участков для благоустройства (размещения автопарковок и т.п.).

Проверив законность отказа ДГА администрации города Перми в связи с непредставлением заключения экспертизы измененной проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в рассматриваемом случае проведения экспертизы вносимых изменений в проектную документацию, указав, что вносимые в проектную документацию изменения касаются дополнительного участка для организации парковки, что не связано с работами капитального характера, влияющими на конструктивную надежность и безопасность самого объекта капитального строительства, и, как следствие, необоснованности отказа по указанному основанию.

Отказ Департамента в связи с представлением договор аренды на дополнительный участок для организации парковочных мест, обусловленный ссылками на представление прокуратуры г. Перми от 16.08.2018 №2/21-52-2018, также признан незаконным судом первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что соответствующее представление прокуратуры было выдано Департаменту по итогам проведенной проверки соблюдения Департаментом законодательства о порядке оказания муниципальных услуг в части выдачи разрешительной документации на строительство многоквартирных жилых домов; из данного акта, с учетом предмета проведенной проверки, однозначно не следует, какие конкретно договоры необходимо относить к краткосрочным; проведенная прокуратурой проверка не касалась объекта заявителя; а заключение долгосрочного договора, само по себе, не исключает его досрочного расторжения

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Поименованное в качестве одного из оснований отказа во внесении изменений отсутствие положительного заключения экспертизы измененной проектной документации, опровергается представленной в материалы дела дополнительной информацией к положительному заключению №04-2-1-2-0048-16 от 08.11.2016 «О дополнении к положительному заключению» исх. №3-09-2018 от 04.09.2018, в соответствии с которой экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ», выполнившей негосударственную экспертизу проектной документации по спорному объекту, в тексте соответствующего заключения уточняется место для автостоянок (т. 2 л.д. 33). Данный документ, также представленный в составе заявления общества от 18.09.2018, свидетельствует о том, что соответствующие изменения были внесены экспертной организацией.

Относительно отказа ДГА администрации города Перми по мотиву заключения обществом краткосрочного договора аренды земельного участка от 25.07.2018 сроком на 2 года со ссылками на представление прокуратуры г. Перми от 16.08.2018 №2/21-52-2018, апелляционный суд поддерживает позицию ДГА Администрации города Перми, согласующуюся с позицией прокуратуры г. Перми в спорном вопросе.

Согласно обозначенному представлению прокуратуры г. Перми от 16.08.2018 №2/21-52-2018 Департаменту выставлено требование не допускать выдачу разрешений на строительство многоквартирных жилых домов при использовании застройщиком дополнительных земельных участков для благоустройства (размещения автопарковок и т.п.), не предоставленных на каком-либо праве (на основании решений Департамента земельных отношений о размещении объектов), на основании краткосрочных договоров аренды земельных участков, а также не в соответствии с целевым использованием земельных участков (т. 2 л.д. 98).

Позиция прокуратуры в представлении обоснована тем, что действия застройщика по получению разрешения на строительство направлены на строительство и последующий ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

По смыслу ст.ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, размещение элементов благоустройства территории, спортивных и детских площадок на основании решений без предоставления земельных участков не преследует цель обеспечения строящегося многоквартирного жилого дома указанными объектами, предназначенными для обслуживания данного дома.

Таким образом, исходя из назначения дополнительных земельных участков, предназначенных для благоустройства строящегося дома (детские и спортивные площадки, малые архитектуры формы, парковочные места и т.п.) в период всего срока эксплуатации жилого дома, конечная цель указанных действий застройщика должна быть направлена на возникновение правовых последствий в виде перехода прав на указанные земельные участки в общую долевую собственность собственников помещений в МКД и, соответственно, прекращение каких-либо прав на них у застройщика.

Вместе с тем, при получении застройщиком решения о размещении объектов благоустройства без предоставления земельных участков, заключении краткосрочных договоров аренды земельных участков (в т.ч. без учета территориального зонирования и вида разрешенного использования земельного участка для конкретных целей), достижение указанной цели невозможно.

В данной связи, с учетом имеющихся негативных последствий для участников долевого строительства, работа Департамента при выдаче разрешений на строительство МКД должна сводиться к ужесточению требований к документам на дополнительные земельные участки, на которых предполагается размещение указанных объектов для обслуживания жилого дома, а в последствии к исключению указанной практики как таковой, поскольку размещение указанных объектов предполагает единое землепользование с основным объектом строительства.

Указанная позиция, вопреки доводам представителя ООО «Кудесник», в полной мере распространима на ситуации, связанные с внесением изменений в разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, выдавая разрешения на строительство, внося в них соответствующие изменения, уполномоченный орган должен как можно тщательнее подходить к вопросу правоподтверждающих документов застройщика на земельный участок для благоустройства. 

Выводы суда о том, что представление прокуратуры вынесено по результатам проверки, к которой объекты общества не имеют какого-либо отношения, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, прокуратурой сформулирована позиция общего характера, которой следует придерживаться в подобного рода случаях, с которой апелляционный суд в полной мере согласен, исходя из недопустимости  нарушения прав граждан, приобретающих жилье и помещения в многоквартирном доме и рассчитывающих, исходя из содержания разрешения на строительство, проектной документации, на организацию парковочных мест в ходе выполнения застройщиком мероприятий по благоустройству, быть лишенными соответствующего права по истечение действия краткосрочного договора аренды.

Кроме того, как усматривается из материалов дела видом разрешенного использования арендованного ООО «Кудесник» у ООО «Квинто» на основании договора аренды от 25.07.2018 земельного участка для организации парковочных мест, является под строительство многоэтажной автостоянки, что не соотносится с целями организации парковочных мест на указанном участке для жителей жилого многоквартирного дома по ул. Коломенская, 49а Свердловского района г. Перми без целей строительства в условиях выполнения застройщиком многоквартирного жилого дома работ по благоустройству и по истечении срока действия договора аренды неминуемо затронет права жителей многоквартирного дома, для благоустройства которого данный земельный участок испрашивался, как подлежащий внесению в разрешение на строительство.

При совокупности изложенного оспариваемый отказ ДГА администрации города Перми во внесении изменений в разрешение на строительство, содержащийся в письме от 27.09.2018 №И-059-22-01-34/01-1191, по указанному основанию соответствует Градостроительному кодексу РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания отказа Департамента незаконным судом апелляционной инстанции не установлена, заявленные ООО «Кудесник» требования удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на ООО «Кудесник». Излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Кудесник» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года по делу №А50-33985/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Кудесник» требований о признании незаконным отказа о внесении изменений в разрешение на строительство, содержащегося в письме от 27.09.2018 №И-059-22-01-34/01-1191, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кудесник» (ОГРН 1035900351398, ИНН 5903041590) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.10.2018 №374. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудесник» (ОГРН 1035900351398, ИНН 5903041590) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко

 

Е.Ю. Муравьева