F214/2017-12417(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-1717/2016

6 июня 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Тютриной Н.Н., судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью  «Энерговыбор-Сибирь» Васильева Сергея Сергеевича (доверенность от 18.02.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 17 января 2017 года по делу № А33-1717/2016 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 года по тому же делу (суд  первой инстанции: Блинова Л.Д.; апелляционный суд: Петровская О.В., Бутина И.Н.,  Споткай Л.Е.),  

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692,  ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее – общество «Красноярскэнергосбыт») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Энерговыбор-Сибирь» (ОГРН 1102411001043, ИНН 2411021106,  Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, далее – общество  «Энерговыбор-Сибирь») о взыскании 804 580 рублей 78 копеек задолженности за  потребленную в августе 2015 года электрическую энергию.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 7 апреля 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  83 166 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Суды исходили из того, что применение истцом расчетного способа,  предусмотренного пунктом 181 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в  отношении ответчика неправомерно.  

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых  судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной  инстанций пунктов 143, 181 Основных положений № 442.  

По мнению подателя кассационной жалобы определение объема потребленной  мощности на основании данных лишь с прибора учета ответчика не соответствует  действующему законодательству, поскольку в единых границах балансовой  принадлежности ответчика находятся как точки поставки, оборудованные интервальными  приборами учета, так и точки, не оборудованные такими приборами  

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их  несостоятельность.  

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в  соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного  заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного  Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм  материального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с  учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по  договору от 28.11.2011 № 12391 в августе 2015 года общество «Красноярскэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) осуществило поставку электрической энергии обществу  «Энерговыбор-Сибирь» (сбытовая организация) на сумму 10 411 999 рублей 18 копеек для  ее последующей перепродажи.  

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из объема  электроэнергии по показаниям приборов учета, переданным абонентом, и с учетом  нерегулируемого тарифа в соответствии с Правилами определения и применения  гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию  (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2011 № 1179.  

Общество «Энерговыбор-Сибирь» оплатило энергоресурс в размере  9 607 418 рублей 40 копеек.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной  электроэнергии, истец (гарантирующий поставщик) обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии.  

Из системного толкования указанной нормы, а также статьи 13 Федерального  закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», пункта 136 Основных положений № 442 вытекает, что способ определения  объемов потребления с использованием показаний приборов учета является  приоритетным. Расчетный способ применяется только при условии невозможности  использования приборного метода.  

Для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной  мощностью не менее 670 кВт (к которым относится истец), подлежат использованию  приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической  энергии (пункт 139 Основных положений № 442).  

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что  объекты ответчика оборудованы интегральным прибором учета, позволяющим измерять  почасовые объемы потребления электрической энергии; сведения показаний прибора  учета предоставлялись потребителем (ответчиком) истцу ежемесячно.  

Из содержания абзацев 7, 8 пункта 166, абзацев 2, 3, 4 пункта 181 Основных  положений № 442 следует, что в случаях отсутствия показаний расчетного прибора учета  у смежных субъектов, объем переданной электроэнергии вычитается из объема  поступившей в сеть потребителя электроэнергии; такой порядок определения объема  электроэнергии относится к случаям непредоставления показаний прибора учета самого  потребителя (а не смежного субъекта); расчетный способ определения объемов  электрической энергии может быть применен только при отсутствии у потребителя  приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической  энергии.  

Поскольку ответчиком исполнена обязанность по установке прибора учета в  соответствии с пунктом 143 Основных положений № 442 в точке поставки ему  электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному  выводу о необоснованности определения истцом объема электроэнергии расчетным  способом.  

При этом судами верно отмечено, что невыполнение обществом «Эдельвейс-1»  (смежный субъект, суммарная максимальная мощность в точке поставки которого  составляет более 2,5% от мощности всех точек поставки в границах балансовой  

принадлежности) требований пункта 143 Основных положений № 442,  предусматривающих оборудование точки учета прибором, позволяющим измерять  почасовые объемы потребленной электроэнергии, не может служить основанием для  возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде использования расчетного  способа определения объемов потребления электроэнергии на основании пункта 181  Основных положений № 442.  

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности на основании сведений  приборов учета проверен судами и признан верным.  

Представленные в материалы дела доказательства оценены судами первой и  апелляционной инстанций по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при  оценке доказательств судами не допущено.  

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном  толковании заявителем норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием  для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2017 года по делу   № А33-1717/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 7 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина 

Судьи Т.В. Белоножко  

 М.А. Клепикова