РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276422/22-72-1847

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Димос" (125445, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – Департамент городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСАВТО" (125438, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ 9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

о признании незаконным отказ, оформленный письмом от 24 ноября 2022 г. №33-5-109385/22-(0)-2

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от  26.10.2022г., диплом 

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 26.07.2024г., диплом

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Димос" (далее – Заявитель, Общество, Арендатор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее – Ответчик, Департамент, ДГИ, Арендодатель), оформленный письмом от 24.11.2022 г. № 33-5-109385/22-(0)-2 на № Б/Н от 09.11.2022 в предоставлении государственной услуги по заявлению от 09.11.2022 г. № 33-5-109385/22-(0)-0), а также об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости на указанных в заявлении условиях. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения 2-й этаж, пом. XVII, ком. №№ 1-16 площадью 294,30 кв.м, расположенного по адресу Валдайсткий проезд, д. 8, стр. 1 по состоянию на 09.112022? производство по делу было приостановлено. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года производство по делу было возобновлено. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  по делу №А40-98176/2023-166-362.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу были устранены, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года производство по делу было возобновлено.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 130 АПК РФ Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2024 года требование ООО "Димос" об обязании Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Димос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договор купли-продажи недвижимости: нежилого помещения общей площадью 294.30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях представленного истцом проекта договора, выделено в отдельное производство. Делу по требованию ООО "Димос" об обязании заключить договор купли-продажи  присвоен номер А40-175932/24-72-1424.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что ответчик неправомерно отказал ему в предоставлении государственной услуги, поскольку на дату подачи заявления о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» по адресу: 

<

...>» , Общество 2 соответствовало всем требуемым законом положениям:- объект недвижимости находится в аренде более двух лет; - отсутствует задолженность на дату подачи заявления на госуслугу; - арендуемое имущество доступно к приватизации; - заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

По утверждению ответчика, на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа у заявителя (ООО «ДИМОС») имелась задолженность по арендной плате за арендуемое имущество в размере 2616354,43 руб. и пеням в размере 236324,32 руб. Кроме того, Департаментом в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и распоряжением Департамента от 18.08.2022 № 47535 «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 294,3 кв. м» Обществу было направлено предложение о заключении договора купли-продажи арендуемой недвижимости и проект договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 294,3 кв. м. для подписания заказным почтовым отправлением с сопроводительными письмами от 24.08.2022 исх. № 33- 6-250502/22-(0)-4, исх. № 33-6-250502/22-(0)-5 и 33-6-250502/22-(0)-6. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы, Дирекцией единого заказчика Левобережного района (балансодержатель) и ООО «Димос» заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 18.02.2002 № 02-00061/02 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество общей площадью 294,30 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 договора объект аренды был передан для использования под бытовое обслуживание (ателье).

В п.2.1 договора установлен срок действия договора с 01.03.2002 по 04.10.2019 г. 

В соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условия на неопределенный срок. По состоянию на 12.12.2022 г. договор является действующим.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты государственной регистрации его в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 22.03.2002 г. № 77–01/09–064/2002–992.

09.11.2022 г. Общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением (регистрационный номер 33-5-109385/22-(0)-0) о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» по адресу: 

<

...>».

Государственная услуга истцу оказана не была, от ответчика получен письменный отказ от 24.11.2022 г. № 33–5–109385/22-(0)-2.

Согласно указанному решению в соответствии с пунктом 2.10.1.4 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является необеспечение заявителем условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом заинтересованное лицо указало, что согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, имеющимся в распоряжении Департамента, на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа у заявителя (ООО «ДИМОС») имеется задолженность по арендной плате за арендуемое имущество в размере 2616354,43 руб. и пеням в размере 236324,32 руб.

Кроме того, отказывая заявителю в предоставлении государственной услуге, Департамент исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и распоряжением Департамента от 18.08.2022 № 47535 «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 294,3 кв. м» Обществу было направлено предложение о заключении договора купли-продажи объекта аренды с сопроводительным письмом от 24.08.2022 исх. № 33-6-250502/22-(0)-4, исх. № 33-6-250502/22-(0)-5 и исх. № 33-6- 250502/22-(0)-6. 

В соответствии с отчетами АО «Почта России» об отслеживании вышеуказанных отправлений с почтовыми идентификаторами 14577774085180, 14577774085197 и 14577774085203 отправления 01.09.2022 получены Обществом в отделении почтовой связи. Поскольку по состоянию на 02.10.2022 подписанный Обществом Проект договора в Департамент не представлен и информация о подаче Обществом искового заявления в суд об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, отсутствовала, Департамент пришел к выводу о том. что Общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по вышеуказанному адресу с 02.10.2022, о чем Общество было проинформировано письмом Департамента от 13.10.2022 № 33-6-250502/22-(0)-7.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что указанные обстоятельства не подтверждают наличие законных основания для принятия оспариваемого решения, исходя при этом из следующего.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, одним из которых является Закон N 159-ФЗ.

Указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); в качестве дополнительной гарантии, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства, данный закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком; при этом одним из условий реализации субъектами малого и среднего предпринимательства такого преимущественного права является нахождение арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение сроков, установленных этим законом (пункт 1 статьи 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, цель названного закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1864-О).

В пункте 1 статьи 3 Закона N 209-ФЗ определено, что субъектами малого и среднего предпринимательства являются субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

На дату подачи заявления действовала редакция Закона N 159-ФЗ, предусматривающая, что субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественное право может быть реализовано, в том числе, при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По смыслу Закона N 159-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134), преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества возникает у арендатора, если в течение всего срока владения и (или) пользования имуществом, необходимого для признания арендатора имеющим такое право, он или его правопредшественники соответствовали критериям малого или среднего предпринимательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 307-ЭС15-8240 по делу N А5637985/2014).

Как установлено судом, заявитель является микропредприятием с 10.12.2016 г.

Между Департаментом и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения от 18.02.2002 № 02-00061/02 нежилого помещения площадью 294,30 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Департамент, по своей инициативе, 24.08.2022 направил в адрес ООО «ДИМОС» проект договора купли-продажи (ДКП) объекта аренды с сопроводительным письмом, в котором сделал предложение Обществу заключить указанный договор, 01.09.2022 получено Обществом, указав в качестве условия заключения договора то, что «по состоянию на 23.08.2022 задолженность по договору аренды от 18.02.2002 № 02-00061/02 по арендной плате составляет 2 195 169,94 руб., по пеням – 188 987,46 руб., которую Обществу необходимо незамедлительно погасить».

Однако, факт отсутствия задолженности Общества по договору аренды и начисление Департаментом сумм сверх полагаемой льготной ставки в размере 5 000 руб. за кв.м. в год подтвержден судебными актами по делу № А40-281657/22.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-281657/2022 в удовлетворении требований Департамента о взыскании с заявителя по договору аренды от 18.02.2002 N 02-00061/02 задолженности в размере 2 547 265,45 руб., из них: 2 335 564,77 руб. - долг по арендной плате за период с 01.05.2021 по 30.09.2022; 211 700,68 руб. - пени по договору за период с 12.05.2021 по 30.09.2022 было отказано.

За предыдущий период, ДГИ также обращался с аналогичными требованиями к Обществу, требуя начисленную сумму сверх установленной льготной ставки. Отсутствие задолженности за предыдущий период установлен вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-147645/21-150-1001.

Следовательно, Департаменту, при начислении арендной платы сверх установленной законом, было известно, что Общество не имеет задолженности по аренде, так как, имеет право на льготную ставку аренды на основании положений п.п. 1.1 п. 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы». С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 г. по делу № 305- ЭС20-1800, ООО «Димос» как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 квадратных метров, находящийся в имущественной казне города Москвы, по договору аренды пользуется имущественной поддержкой в виде установления ставки арендной платы за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 4750 руб. за кв.м. в год, а с 01.01.2022 г. в размере 5000 руб. за кв.м. в год без обращения в Межведомственную комиссию.

Отсутствие задолженности по арендной плате на дату подачи Обществом заявления на предоставление государственной услуги по выкупу объекта аренды, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-281657/22, имеющим общеобязательный характер в силу ст. 16 АПК РФ.

В связи с чем, отказ в выкупе заявителем арендуемого помещения по данному основании не может быть признанным обоснованным.

Не подписание заявителем направленного в августе 2022 года по инициативе Департамента проекта договора купли-продажи о наличии законных оснований для принятия оспариваемого решения также не свидетельствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 305- ЭС15-8832, от 05.05.2016 N 305-ЭС15-19695, от 29.01.2019 N 304-КГ18- 15768, определяя порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Закон N 159-ФЗ не запрещает арендатору не согласиться с предложенной выкупной ценой имущества, отсутствие подписи арендатора в проекте договора купли-продажи в случае несогласия с предложенными ему условиями указанного проекта договора и использования предусмотренной законом возможности направить возражения относительно выкупной цены не может быть истолковано как обстоятельство, влекущее прекращение преимущественного права на выкуп

При этом  согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Президиум ВАС РФ в п. 3, Информационном письме от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее – уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона)».

В свою очередь, обязательность подписания со стороны арендатора проекта договора купли-продажи, направленного ему по инициативе арендодателя, ни  Законом N 159-ФЗ, ни иными нормами права не предусмотрена.

В данном случае, как уже было указано выше, направленный заявителю 24.08.2022 проект договора купли-продажи был направлен Департаментом по собственной инициативе, самостоятельно, без соответствующего обращения со стороны Общества.

Таким образом, в соответствии со ст. 421 и  ч.1 ст.445 ГК РФ  подписание указанного проекта договора для ООО «Димос» обязательным не являлось, 

Следовательно, положения части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ к рассматривающим правоотношениям также не применимы.

В связи с чем, доводы Департамента о том, что Общество было лишено преимущественного право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, основаны на ошибочном толковании норм права. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» по адресу: 

<

...>», оформленный письмом отказ от 24.11.2022 г. № 33–5– 109385/22-(0)-2, противоречит закону, и нарушает права и законные интересы заявителя.

В  связи с чем, требования заявителя в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  отказа в удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время имеются судебные споры в отношении спорного объекта недвижимости, а также  исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд ограничивается признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей.

 Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы, оформленный письмом от 24.11.2022 г. № 33-5-109385/22-(0)-2 на № Б/Н от 09.11.2022 в предоставлении государственной услуги по заявлению от 09.11.2022 г. № 33-5-109385/22-(0)-0).

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димос» государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

.

Судья:

О.Ю. Немова