СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-14393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Кривошеиной С.В.

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (№07АП-11098/2022) на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14393/2022 (судья Хорошилов А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания № 1/10-дп от 03.03.2022,

при участии в судебном заседании:

 - от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 26.09.2022, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

- от заявителя – ФИО5, доверенность от 12.07.2022, паспорт, диплом, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 22.10.2021 № 1/2143 (далее - предписание).  

Решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены. 

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПО мнению подателя апелляционной жалобы, предписание от 1/10-дп от 03.03.2022 отвечает требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  ИП ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

   Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 28.02.2022 по 02.03.2022 заинтересованным лицом на основании решения от 17.02.2022 №10-ДП проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания инспекции от 30.12.2021 №3/2908 об устранении выявленных нарушений. 

По результатам проведенной проверки составлен акт документарной проверки от 03.03.2022 №10-дп и выдано оспариваемое предписание со сроком исполнения до 20.06.2022, согласно которому ИП ФИО2 в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выполняется реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство полученного в установленном порядке, что является нарушением требований статьи 51 ГрК РФ. 

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия по реконструкции объекта заявителем или по его указанию и/или согласованию не предпринимались, предписание выдано ненадлежащему лицу. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При реконструкции происходит изменение параметров самого объекта капитального строительства, полная замена или восстановление несущих строительных конструкций.

Инспекцией при проведении осмотра объекта зафиксировано выполнение работ на объекте, влекущих за собой изменение параметров объекта, его частей, увеличения строительного объема здания, площади застройки, предусматривают изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности после выполнения строительно-монтажных работ, а назначение здания и его параметры (количество помещений, высота, площадь и т.д.) изменились, площадь объекта увеличилась за счет появления дополнительной площади за счет устройства помещений административно-бытового комплекса, изменилось качество его инженерно-технического обеспечения, что, в соответствии с градостроительным законодательством, является признаками реконструкции объекта.

Договором субаренды объектов недвижимости от 01.09.2020 (далее - договор) предусмотрено, что субарендатором нежилых помещений, общей площадью: 641,4 кв.м., расположенных в вышеуказанном объекте является ИП ФИО2, использующий объект для размещения в нем движимого имущества - оборудования аэродинамического тренажера «Аэротруба» с административно-бытовым комплексом. ИП ФИО2, являясь субарендатором, производит ремонт (улучшения) в арендуемых помещениях на основании технических условий, являющихся приложением № 2 к договору, а именно:

- разработка проекта производства работ по восстановлению кровли (в том числе, утепление кровли и использование помещений по назначению; предусмотреть выходы коммуникаций (канализация, вентиляция), сбор и отведение ливневых вод); 

- разработка проекта производства работ по восстановлению фасада (в том числе, предусмотреть утепление стен); 

- разработка проекта производства работ по отоплению помещений в соответствии с действующей нормативно-технической документацией. 

Субарендатор обязан произвести работы в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией, а по завершению производства работ предоставить арендатору исполнительную документацию по проведенным работам.

Как указывает Инспекция, арендуемые ИП ФИО2 нежилые помещения являются частью здания - объекта капитального строительства, реконструкция которого по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию) (пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», пункт 10 статьи 1, часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из акта проверки от 19.10.2021, зафиксирована работа тренажера Аэротруба (работал хронометр, в помещении находились администратор, фотограф, инструктор и другие неустановленные лица), 14.10.2021 установлен факт эксплуатации помещения и предоставления услуг аэродинамического тренажера, при этом не зафиксировано проведения каких-либо работ по реконструкции.

Визуально установлено, что в здании отсутствует часть плит перекрытия первого и второго этажа в осях 7-8 А-Г». Согласно письму арендодателя ООО «НХЗ» от 19.10.2021 ФИО2 переданы помещения в осях 7/2-7/4 А-Г. Нарушения, зафиксированные в осях 5-8, не относятся к ФИО2

Согласно заключению эксперта от 16.11.2021 № 243-Зи/10.2021 состояние помещений соответствует состоянию, в котором ФИО2 их принял по договору субаренды.

В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие плит, а не работы по их демонтажу и проведение реконструкции, производимые во время проверки ФИО2 Как следует из акта, отсутствие указанных плит свидетельствует об увеличении объема помещений. Однако замеры объемов не приводились, документов в подтверждение изменения объемов помещений не представлено.

В соответствии с актом выполнено устройство металлических лестниц с площадкой в осях 7-3/7-4. Между тем замеры объемов также не производились, документы, подтверждающие изменение объемов помещений, не представлено.

По пояснениям заявителя, выполнено устройство металлических лестниц с площадкой в осях 7-3/7-4. Следовательно, зафиксировано наличие лестниц и площадки, а не производимые ФИО2 работы по их монтажу.

Инспекцией визуально установлено изменение параметров объекта капитального строительства (увеличение эксплуатируемой площади объекта и его объема), однако не зафиксированы конкретные параметры изменения объема и площади помещений. При этом в договоре указано, какую площадь ИП ФИО2 принял в эксплуатацию. Площадь не изменилась. Доказательств обратного заинтересованным лицом не предоставлено.

Как указывает Инспекция, вдоль осей А и Г на фасаде смонтирован навесной вентилируемый фасад.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015 № 20-03 получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется в следующих случаях: устройство навесных вентилируемых фасадов существующих зданий и сооружений, которые по своим технико-экономическим показателям не относятся к объектам, проектная документация которых в соответствии со статьей 49 ГрК РФ подлежит экспертизе.

Обустройство вентилируемого фасада не может быть отнесено к реконструкции объекта капитального строительства.

Устройство спорного навесного фасада не может быть признано реконструкцией здания.

Не нашел подтверждения факт того, что установка аэродинамического тренажера «Аэротруба» была связана с вмешательством в конструктивные элементы здания (с учетом ранее уже отсутствующих плит межэтажных перекрытий по состоянию на 2014 года в месте установки оборудования, иное не опровергнуто Инспекцией).

К акту проверки приложена фототаблица, на которой зафиксировано отсутствие каких-либо работ или работников, осуществляющих работы. Как следует из акта проверки, в период выездной проверки велись работы по устройству перекрытий второго этажа из деревянных конструкций, усилению несущих конструкций здания, по помещениях находится ручной инструмент, подмости, материалы для выполнения работ, спецодежда, строительный мусор.

Хранение строительных материалов в нежилом здании не запрещено и не свидетельствует о выполнении каких-либо работ ИП ФИО2 по реконструкции.

В рассматриваемом случае замеры инструментально не проводились, специалисты не привлекались, увеличение площади определялось визуально, примерно по смонтированным объемам исходя из опыта инспектора. В связи с отсутствием общего изменения этажности, высоты, площади, а также характеристик надежности и безопасности здания разрешение на строительство для проведения работ по капитальному ремонту не требуется.

Начальные параметры помещения (площадь и т.п.) не установлены, в связи с чем невозможно сделать вывод о проведении реконструкции.

Представленные в материалы дела технический отчет 2014 года, выкопировки из плана БТИ по состоянию на 2004 год указывают, что частичное отсутствие межэтажных плит перекрытий имело место на 2014 год, в том числе, во вменяемых индивидуальному предпринимателю осях, существовали значительно ранее даты проведения проверки и передачи помещений в аренду ИП ФИО2 (до 01.09.2020).

Материалами дела не установлен факт непосредственного осуществления предпринимателем работ по реконструкции объекта недвижимого имущества, в связи с чем ИП ФИО2 не может быть признан надлежащим субъектом правонарушения.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, решениями Арбитражного суда Новосибирской области  по делам № А45-31110/2021 и № А45-11489/2022, имеющим преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ.

Поскольку действий по реконструкции объекта заявителем или по его указанию и/или согласованию не предпринималось, то заявитель не может рассматриваться как лицо, которому надлежит выдать предписание в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

   В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                              п о с т а н о в и л:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14393/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  С.В. Кривошеина 

 

                                                                                                                       ФИО1