ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2023

Дело № А40-114018/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 31.08.2023, 

от ответчика: не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения Многофункциональный центр города Москвы:

от государственного бюджетного учреждения «ЕИРЦ города Москвы»:

рассмотрев 13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, 

по иску публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания»

к товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Адмирала Лазарева,25»

третьи лица: государственное бюджетное учреждение МФЦ города Москвы, государственное бюджетное учреждение «ЕИРЦ города Москвы»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Адмирала Лазарева,25» (ответчик) долга в размере 30 000 рублей, неустойки за период с 21.12.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 12.12.2022 в размере 13 904 рубля 68 копеек, неустойки, рассчитанной с 13.12.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение МФЦ города Москвы, государственное бюджетное учреждение «ЕИРЦ города Москвы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, взыскана задолженность в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, указывает, что факсограмма не освобождает ответчика от обязанности  заключения соглашения о реструктуризации оплаты годовой корректировки, начисленной в декабре 2021 года, ссылается на наличие оснований для присуждения ответчику судебной неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2013 № 07.620136-ТЭ.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, в связи с чем его задолженность составила 30 000 рублей за декабрь 2021 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 539 -548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки ответчику энергоресурсов в спорный период, отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, правомерности произведенного истцом расчета объема поставленных ответчику энергоресурсов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании  задолженности, в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части. Отказывая во взыскании неустойки, суды исходили из нового порядка проведения расчетов по услуге отопления в  2022 году управляющим компаниям всех форм собственности (факсограмма Департамента жилищного коммунального хозяйства города Москвы, ПАО «МОЭК» от 22.02.2022 № 01-01-11-892/22), согласно которому сумма перерасчета по услуге «отопление» за 2021 год производится равными долями до декабря 2022 года, при этом установленный в факсограмме порядок ответчиком соблюден, последний обратился в МФЦ за соответствующей корректировкой, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств и отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно нарушения ответчиком договорных обязательств, правомерности начисления неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в том числе статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-114018/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников