АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24323/2017

Дело № А65-23261/2016

г. Казань

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Авхадиева М.Ф. (доверенность от 05.10.2016 б/н),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-23261/2016

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Двенадцатый дом» (ОГРН 1091651002189, ИНН 1651058179) к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245) о приведении в соответствие с действующим законодательством границу эксплуатационной ответственности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, третье лицо – акционерное общество «Татэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Двенадцатый дом» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее – общество, ответчик) о приведении в соответствие с действующим законодательством границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, определив границу в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета в доме № 45 по ул. Корабельная, г.Нижнекамск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований товарищества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, спорный участок сети предназначен исключительно для эксплуатации и обслуживания спорного многоквартирного дома, соответственно, следует его судьбе, в частности является общим имуществом собственников помещений указанного дома. 

Учитывая отсутствие правовых оснований для принятия ответчиком на себя обязательств по обслуживанию спорного участка сетей; отсутствие документов, подтверждающих передачу сетей на баланс или обслуживание кому-либо из лиц, участвующих в деле; отрицание истцом принадлежности участка сетей собственникам помещений в многоквартирном доме, – предъявленные требования свидетельствуют об отнесении истцом спорного участка систем теплоснабжения к бесхозяйным. Возложению на ресурсоснабжающую организацию обязанностей по обслуживанию бесхозяйных коммунальных сетей предшествует их выявление и последующее подписание между органами местного самоуправления и ресурсоснабжающей организацией передаточного акта таких сетей. Расходы на содержание и обеспечение эксплуатации спорного участка коммунальных сетей должны учитываться при установлении тарифов и могут быть установлены регулирующим органом только после соблюдения порядка, предусмотренного статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», определения органами местного самоуправления ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, условия договора теплоснабжения о согласовании границы раздела эксплуатационной ответственности не противоречат положениям пункта 8 Правил содержания общего имущества, в связи с чем, оснований для ее пересмотра или признания его недействительным у суда не имелось.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 24.01.2014 между открытым акционерным обществом «Генерирующая компания» (Теплоснабжающая организация) и обществом (Теплосетевая организация) был заключен договор № Д370/327, по условиям которого Теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование в центральных тепловых пунктах принятых в точках поставки тепловой энергии и теплоносителя и передачу энергетических ресурсов до точек передачи, а Теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Перечень точек поставки указан в приложении № 7 к настоящему договору.

01.10.2014 между Товариществом (Абонент) и открытым акционерным обществом «Генерирующая компания» (Энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 5990Т, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать Абоненту энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а Абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать энергетические ресурсы.

Согласно пункту 2.6 договора № 5990Т если Энергоснабжающая организация не имеет с объектами энергоснабжения Абонента общей границы раздела тепловых сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, передачу Абоненту энергетических ресурсов до точки поставки осуществляет теплосетевая организация, с которой у Абонента оформлены документы о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) и заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 5990Т теплосетевой организацией по настоящему договору является ответчик (Общество).

В этой связи между Обществом и Товариществом был подписан акт о границе раздела эксплуатационной ответственности, согласно которому границей раздела эксплуатационной ответственности является по сетям теплоснабжения, горячего водоснабжения – разъем фланцевого соединения до задвижек по врезке в трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения в тепловой камере ТК-6.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что обратился к ответчику с требованием привести в соответствие с действующим законодательством границу эксплуатационной  ответственности тепловых сетей Товарищества, определив границу эксплуатационной ответственности тепловых сетей в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета в доме № 45 по ул. Корабельная г. Нижнекамска, на что получил отказ.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права исходя из следующего.

Договор на снабжение тепловой энергией является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. 

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5290/09 от 22.09.2009, условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации (в данном случае – Правила № 491 от 13.08.2006 и Правила № 307 от 23.05.2006), ничтожны. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

Таким образом, по общему правилу учет объема поставленной потребителю тепловой энергии, имеющему прибор учета данного энергоресурса, производится в месте его установки – на границе балансовой принадлежности. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. 

Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) определены понятия границы балансовой принадлежности как линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; границы эксплуатационной ответственности как линии раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемой соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемой по границе балансовой принадлежности. 

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в отношении поставки тепловой энергии гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в отношениях с которыми Товарищество выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, условия заключаемого между ним и предприятием договора теплоснабжения должны соответствовать также требованиям жилищного законодательства, законодательства, регулирующего вопросы оказания коммунальных услуг гражданам, управления общим имуществом многоквартирного дома. 

Спорный договор теплоснабжения заключался в интересах граждан и его условия не могут противоречить их интересам. 

Граница эксплуатационной ответственности, представляющей собой линию раздела элементов систем энергоснабжения, по общему правилу представляет собой место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. При этом собственники вправе заключить с ресурсоснабжающей организацией или исполнителем коммунальных услуг соглашение об установление границы эксплуатационной ответственности, не совпадающей с границей балансовой принадлежности.

С учетом того, что спорные тепловые сети от ЦТП-87 (разъем фланцевого соединения до задвижек на врезке в трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения в тепловой камере ТК-6 – к сетям теплоснабжения, горячего водоснабжения) находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, то согласно пункту 8 Правил № 491 они являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии акта разграничения эксплуатационной ответственности, подписанного между ответчиком и истцом, и отнесение сетей на участке за пределами внешней границы дома к общей долевой собственности, являются несостоятельными, поскольку противоречит положениям пункта 8 Правил № 491. 

Как следует из пунктов 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления. 

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Товарищество отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Оно не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

Тепловые сети, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, в силу пункта 8 Правил № 491 являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Таким образом, по общему правилу балансовая принадлежность начинается от внешней границы стены многоквартирного дома.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него правовых оснований владения сетями и несению расходов по их содержанию, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не накладывают обязательств по содержанию спорных сетей на абонента (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 № ВАС-562/14). 

Тот факт, что спорный участок сетей не находится в собственности ни истца, ни ответчика не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. 

Достоверных доказательств и убедительных доводов, подтверждающих основания для признания сетей, находящихся за границей внешней сети многоквартирного дома, общим имуществом жильцов этого дома, в суд не представлено.

Вместе с тем, законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. 

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что на основании заявления истца выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 03.10.2014 № 43-20-118-93, составлен акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 30.09.2014 № 43-20-118-93. Открытому акционерному обществу «Химстрой» (далее – ОАО «Химстрой») Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – 10-этажного кирпичного жилого дома № 35-12 (блоки № 1, № 2, № 3) с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Корабельная, д. 45.

Доказательств передачи спорных тепловых сетей от ОАО «Химстрой» истцу в материалы дела не представлено.

Суды правомерно отметили, что нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента.

Собственники помещений многоквартирного дома № 45 по ул. Корабельная г. Нижнекамска не выражали своего согласия на установление границы эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности спорного участка сетей истцу, учитывая, что истец, как товарищество собственников жилья, отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не отвечает за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Товарищества.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А65-23261/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								И.В. Арукаева

									Э.Т. Сибгатуллин