228/2023-27714(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-1503/2022  16 августа 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А79-1503/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя  

общеобразовательная школа № 3» города Новочебоксарска Чувашской Республики 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о понуждении изменить условия контракта и взыскании денежных средств,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление  города Новочебоксарска Чувашской Республики», Министерство финансов Чувашской  Республики, финансовый отдел администрации города Новочебоксарска Чувашской  Республики  

и у с т а н о в и л : 

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к  

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа № 3» города Новочебоксарска Чувашской Республики  (далее – Учреждение) о понуждении изменить условия муниципального контракта  от 29.06.2021 № 0115300022721000100 путем подписания локально-сметного расчета на  дополнительные работы и взыскании 1 403 210 рублей 40 копеек долга.  

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное  учреждение «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска  Чувашской Республики», Министерство финансов Чувашской Республики, финансовый  отдел администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 11.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2023, отказал в удовлетворении иска.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, к спорным правоотношениям  подлежат применению нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также разъяснения Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 12 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд. Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не  освобождает ответчика от оплаты.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Учреждение в отзыве возразило относительно доводов Общества, сославшись на  законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и  Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.06.2021   № 0115300022721000100, согласно которому подрядчик обязался собственными и (или)  привлеченными силами своевременно выполнить работы по капитальному ремонту фасада  и входов здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Средняя общеобразовательная школа № 3» расположенного по адресу 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1), локально-ресурсным  сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, и  сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2021 № 4)  цена контракта определена по итогам открытого аукциона в электронной форме и  составляет 8 805 636 рублей 47 копеек, в том числе НДС 20 процентов – 1 467 606 рублей  08 копеек.  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.  Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон с учетом положений законодательства  Российской Федерации при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по  контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10 процентов  цены контракта (пункты 2.4, 2.4.2 контракта).  

В силу пункта 2.8 контракта оплата производится поэтапно за фактически  выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о  приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3), предоставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры (для  подрядчика с общей системой налогообложения).  

Стороны подписали акт от 01.07.2021 № 1, в котором подтвердили необходимость  выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации.  

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 10.07.2021 Общество в период  с 10.07.2021 по 09.08.2021 выполнило дополнительные работы по укладке сетки  стеклоктанной.  

Общество сопроводительным письмом от 17.01.2022 № 8 направило Учреждению  для подписания локальную смету, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от  17.01.2022 № 6 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от  17.01.2022 № 6 на сумму 1 403 210 рублей 40 копеек.  

Поскольку Учреждение локальную смету и акты и не подписало, оплату  дополнительных работ не произвело, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 8, 450, 709, 740, 758, 763, 1109 ГК РФ, статьей 72  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Законом № 44-ФЗ,  разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в  пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, постановлениями Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013   № 18045/21 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иск.  

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил  решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740  ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Для разрешения возникшего спора о необходимости выполнения дополнительных  работ, их качестве, объема и стоимости арбитражным судом была назначена судебная  экспертиза.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию  и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Согласно экспертному заключению, работы, отраженные в акте о приемке  выполненных работ (форма КС-2) от 17.01.2022 № 6, не являются дополнительными  работами, проведение которых требовалось в целях исполнения Обществом обязательств  по контракту.  

Экспертное заключение признано судами первой и апелляционной инстанций  достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям,  предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные,  конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых  выводов или неоднозначного толкования. Доказательств, опровергающих выводы  эксперта, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, вопреки ошибочному мнению Общества, к рассматриваемым  правоотношениям не применимы нормы статьи 743 ГК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и  разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте  12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что спорные  работы следует рассматривать, как самостоятельные работы, выполненные Обществом вне  рамок муниципального контракта.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Законом № 44-ФЗ.  

Заказчик – государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с  частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, осуществляющие закупки  (пункт 7 статьи 3 Законом № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Законом № 44-ФЗ бюджетные учреждения  осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, в соответствии с требованиями данного закона.  

Согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом  положений настоящего Кодекса.  

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с  планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и  оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев,  установленных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 БК РФ).  

Таким образом, поскольку финансирование учреждений осуществляется из  соответствующего бюджета, заключение контракта в целях удовлетворения нужд таких  учреждения в работах (товарах, услугах) является обязательным.  

Заказчик при осуществлении закупки использует конкурентные способы  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляет закупку у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

На основании части 2 статьи 24 Законом № 44-ФЗ конкурентными способами  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый  конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс,  закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы  (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Учреждение, являясь муниципальным учреждением, может вступать в договорные  отношения, в том числе связанные с выполнением работ (оказанием услуг), только  посредством заключения муниципального контракта, размещенного на конкурсной основе  и в пределах лимитов бюджетных обязательств.  

Доказательства размещения Учреждением заказа на выполнение спорных работ в  порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, Общество не представило.  

Таким образом, лицо, выполнившее работы без муниципального контракта,  подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не  могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.  

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13  от 28.05.2013 № 18045/21, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию стоимость фактически  выполненных работ для нужд бюджетного учреждения в отсутствие заключенного  контракта.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в  обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  спорные работы не являются дополнительными работами, а выполнение самостоятельных  работ вне рамок муниципального контракта не порождает обязанности по их оплате.  

Ссылку заявителя о возможности увеличения цены контракта на 10 процентов, суды  правомерно отклонили, поскольку не является основанием для вывода о возникновении на  стороне ответчика обязанности оплатить эти работы.  

Кроме того как верно отметили суды, Общество подписав дополнительное  соглашение, содержащее условие о цене контракта, согласилось на оплату работ по цене,  указанной в нем. Следовательно, в силу принципа «эстоппель» Общество не вправе  требовать пересмотра цены договора.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении  иска.  

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит  удовлетворению.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили  нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы и статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, в размере 3000 рублей относятся на Общество и в связи с  предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.11.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу   № А79-1503/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СтройЭксперт» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный  лист.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ш. Радченкова