Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

16.02.2023 года                                                                         Дело № А50-22522/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023 года. Полный текст решения изготовлен 16.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам   общества   с    ограниченной    ответственностью   «Навигатор-Тур» (ИНН 

<

***>),  с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета   спора, Управления  Федеральной налоговой службы по Пермскому краю  (ОГРН  

<

***>,   ИНН 

<

***>,  614015, 

<

...>), о  взыскании 131 577 руб. 35 коп. при участии представителей истца ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2023 года,  ФИО4, действующего по доверенности от 09.01.2023 года,  представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от 19.01.2023 года,

 

                                                  У С Т А Н О В И Л:

 

муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ответчик)   к   субсидиарной   ответственности    по     обязательствам    общества с ограниченной    ответственностью    «Навигатор-Тур» (ИНН 

<

***>,  далее - общество),   взыскании 131 577 руб. 35 коп.

Дело поступило из Краснокамского городского суда Пермского края на основании определения, вынесенного 09.08.2022 года по делу № 2-1116/2022.

Требования заявлены в связи с наличием у общества установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 года по делу №А50-32129/2021 задолженности перед истцом и прекращением деятельности указанного общества 09.09.2021 года в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Настоящие требования предъявлены к директору и единственному учредителю  ликвидированного общества.

Требования истца основаны на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец ссылается на неисполнение обществом  договорных обязательств по договору  аренды объекта муниципального  недвижимого имущества, по договору по временному размещению транспортных средств, в связи  с  чем   решением    Арбитражного суда Пермского края  по делу №А50-32129/2020 от 04.03.2021  года с общества в пользу  истца  взыскано 131 577   руб. 35 коп.,  в том числе   задолженность  126 774  руб. 35 коп., судебные расходы  4803  руб. 00 коп. 

Ссылаясь на  анализ выписок по расчетным счетам ответчика,  истец указывает   на его неразумное  поведение, выразившееся в трате денежных средств общества  на иные цели при неисполненных обязательствах  перед истцом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от  23.11.2022 года. Ссылаясь на отсутствие у ответчика информации  о задолженности общества перед  истцом, на направление  истцом претензий  обществу по ненадлежащим адресам, на отсутствие у него информации о рассмотрении  Арбитражным  судом  Пермского края  дела №А50-32129/2021, ответчик  указывает на недоказанность  его неразумных действий и его недобросовестности.     

Из материалов дела следует, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 24.11.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145958076285. Учредителем и директором   общества с момента его создания являлся  ответчик. Общество  исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц 09.09.2021 года по решению налогового органа  как недействующее юридическое лицо. 

Ссылаясь на то, что ответчик действовал недобросовестно, зная  о наличии долга,  не предпринимал  мер  по  уплате долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 56  ГК РФ  учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В  силу  пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998  года  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями этих лиц.

На основании частей 1,  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ)  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано ранее, требования  истца  основаны  на наличии долга общества   перед истцом по  договору аренды   объекта   муниципального  недвижимого имущества № 607А от 30.10.2015 года, по договору № 69у от 23.012017 года  на временное размещение  транспортных средств. Решением арбитражного суда по делу №А50-32129/2020 от 04.03.2021 года с общества в пользу  истца  взыскано 131 577  руб. 35 коп., в том  числе  задолженность  126 774  руб. 35 коп за период  с января по сентябрь 2017 года. Выданный судом исполнительный  лист  был предъявлен  для принудительного  исполнения в отдел  судебных приставов по Свердловскому району г.Перми, соответствующее исполнительное  производство  возбуждено   24.05.2021 года и прекращено без исполнения 24.09.2021 года  в связи с исключением общества из  Единого государственного реестра юридических лиц.

В подтверждение недобросовестного поведения ответчика  истец ссылается на выписки  с расчетного счета общества, из которых  видно,  что поступающие на счет общества  средства ответчик снимал наличными денежными средствами или перечислял  на   иные цели, не перечисляя средств  истцу.

В упрощенной  бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за  2018 год также отражено  наличие денежных средств у общества.     

Ответчик доводы истца не опроверг, надлежащие  доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения обязательства перед истцом по договору аренды   не представил.   Ссылки ответчика  на  направление истцом претензий по ненадлежащим адресам, на отсутствие  у него  информации о рассматриваемом в арбитражном суде дела № А50-32129/2020 суд  проверил, но не принял, поскольку они с достаточностью не подтверждают  принятие ответчиком всех разумных мер,  направленных  на исполнение обязательств общества перед  истцом.  Разумное поведение  ответчика, являвшегося руководителем  общества, предполагает обладание полной информацией об обязательствах общества перед  контрагентами и их надлежащее исполнение  без ожидания  соответствующих претензий и исков. Доказательства наличия   объективных обстоятельств,  не позволивших обществу до прекращения деятельности  по решению  налогового органа погасить  долги перед  истцом, суду не  представлены.

Перечисленные выше доказательства, по мнению суда, свидетельствует о  неразумных  и недобросовестных действиях ответчика, и,  следовательно,  о возможности привлечения его к субсидиарной  ответственности.  По мнению суда,  исходя из наличия денежных  средств на счете в размере, значительно превышающем долг  перед истцом,   общество могло исполнить, но не исполнило свои обязательства. Ответчик доказательства в опровержение этого не представил.

На  основании вышеизложенного  требования  истца  подлежат удовлетворению полностью.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина по делу  составляет  4 947   руб. 00 коп. 

При обращении в суд истец по платежному поручению № 2546 от 28.03.2023 года уплатил государственную пошлину  3 832  руб. 00 коп., то есть  в меньшем  размере.

 С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате  государственной пошлины следует отнести  на ответчика,  взыскав  с него  в пользу  истца 3 832  руб. 00 коп. и в доход  федерального бюджета 1153 руб. 00 коп. (4 947   руб. 00 коп. -   3 832  руб. 00 коп.).

 

Руководствуясь статьями 170 - 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

                                                        Р Е Ш И Л:

 

удовлетворить исковые требования полностью.

 

Взыскать  с  ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Краснокамск Пермской обл.) в пользу муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  131 577 (Сто тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят семь) руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 832  (Три тысячи восемьсот тридцать два) руб. 00 коп.       

 

Взыскать  с  ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Краснокамск Пермской обл.) в доход федерального бюджета государственную пошлину  1 153 (Одна тысяча сто пятьдесят три) руб. 00 коп.    

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня  его вынесения.

 

Судья                                                                                                      О. В. Вшивкова