Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9043/2022

30 августа 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023 Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего  

судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по  

исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"  

структурное подразделение "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Долгучан" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 428 055 руб. 97 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 51/144 от 19.04.2023 (паспорт, диплом о  высшем юридическом образовании);  

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 26-1 от 02.05.2023 (паспорт, диплом  о высшем юридическом образовании);  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал  "Нерюнгринская ГРЭС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долгучан" (далее -  ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 409/83-21 от  25.06.2021 в размере 15 428 055 руб. 97 коп., в том числе штраф в размере 2 079 073 руб.  50 коп., пени в размере 13 348 982 руб. 47 коп.  

21.08.2023 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований  с приложениями согласно указанному перечню, просит взыскать штраф за недопоставку  угля в размере 2 079 073 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков поставки угля за период  октябрь-декабрь 2021 года по состоянию на 21.08.2023 в сумме 26 690 362 руб. 53 коп.,  далее взыскать открытые проценты до даты фактической поставки товара.  

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца заявил, что направил ходатайство об уточнении исковых  требований в адрес ответчика.  

Представитель ответчика сообщил, что ходатайство истца об уточнении исковых  требований получал, заявил, что ему необходимо время для подготовки с учетом  поступившего ходатайства об уточнении исковых требований.  

Суд, объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 час. 41 мин. 21.08.2023 до 12 час. 25  мин. 24.08.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено 24.08.2023 в 12 час. 48 мин. в том  же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1  

После перерыва в судебное заседание явились представители:  

от истца: ФИО2 по доверенности № 51/144 от 19.04.2023 (паспорт, диплом о  высшем юридическом образовании);  

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 26-1 от 02.05.2023 (паспорт, диплом  о высшем юридическом образовании).  

Суд, объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 час. 48 мин. 24.08.2023 до 12 час. 55  мин. 24.08.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено 24.08.2023 в 12 час. 58 мин. в том  же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1  

После перерыва в судебное заседание явились представители:  

от истца: ФИО2 по доверенности № 51/144 от 19.04.2023 (паспорт, диплом о  высшем юридическом образовании);  

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 26-1 от 02.05.2023 (паспорт, диплом  о высшем юридическом образовании).  

Обсуждается ранее представленное ходатайство об уточнении исковых требований  о взыскании штрафа за недопоставку угля в размере 2 079 073 руб. 50 коп., пени за  нарушение сроков поставки угля за период октябрь-декабрь 2021 года по состоянию на  21.08.2023 в сумме 26 690 362 руб. 53 коп., далее взыскать открытые проценты до даты  фактической поставки товара.  

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований о  взыскании штрафа за недопоставку угля в размере 2 079 073 руб. 50 коп., пени за  нарушение сроков поставки угля за период октябрь-декабрь 2021 года по состоянию на  21.08.2023 в сумме 26 690 362 руб. 53 коп., далее взыскать открытые проценты до даты  фактической поставки товара.  

Представитель ответчика просит отказать в принятии уточнений исковых  требований.  

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял уточнение исковых требований о взыскании штрафа за недопоставку  угля в размере 2 079 073 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков поставки угля за период  октябрь-декабрь 2021 года по состоянию на 21.08.2023 в сумме 26 690 362 руб. 53 коп.,  далее взыскать открытые проценты до даты фактической поставки товара.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в  удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых  требований применить положения ст. ст. 193, 333 ГК РФ, моратория (введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) согласно контррасчетам  ответчика.  

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства,  имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Дальневосточная  генерирующая компания" структурное подразделение "Нерюнгринская ГРЭС"  (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Долгучан" (поставщик)  заключен договор поставки № 409/83-21 от 25.03.2021 (далее – договор).  

Согласно п.1.1. договора в соответствии с договором поставщик обязуется передать  (поставить) в собственность покупателю уголь (далее - «товар»), а покупатель обязуется  принять и оплатить товар по ценам и па условиях, определенных договором, а также  Спецификациями к договору, дополнительными соглашениями и прочими приложениями  к договору.  

Согласно п.1.4. договора периодом поставки по договору является календарный  месяц. Количество товара, подлежащее поставке в планируемом периоде (месяце)  поставки, указывается в отгрузочной разнарядке покупателя, подготовленной и  направленной в соответствии с пунктами 1.5 м 4.7.1 договора. Отгрузочная разнарядка  покупателя, подготовленная и направленная в соответствии с пунктами 1.5 и 4.7.1  договора, является обязательной для исполнения поставщиком.  

Согласно п.1.5. договора количество товара в отгрузочной разнарядке покупателя  на планируемый период (месяц) поставки для каждого грузополучателя должно  соответствовать 1/3 (одной третьей) квартального количества товара, установленного в  Спецификации к договору, с допустимым отклонением (перераспределением между  месяцами данного квартала) + /- до 25%. При этом суммарное количество товара но  отгрузочным разнарядкам покупателя па квартал (общее количество товара) для каждого  грузополучателя должно равняться количеству товара соответствующею квартала,  установленному для соответствующего грузополучателя в Спецификации к договору, с  допустимым опционом + / - до 20%.  

Согласно п.1.6. договора количество товара, подлежащее поставке в периоде  (месяце) поставки, должно быть отгружено поставщиком равномерно в течение периода  (месяца) поставки, если стороны письменно не согласовали друг с другом иной  посуточный график на период (месяц) поставки.  

Согласно п.4.5.1. договора поставщик обязан производить отгрузку товара в  соответствии с договором и отгрузочной разнарядкой покупателя, подготовленной и  направленной в соответствии с пунктами 1.5 и 4.7.1 договора.  

Согласно п.4.5.8. договора по письменному требованию покупателя поставщик,  допустивший недопоставку товара в отдельном периоде (месяце) поставки, обязан  восполнить недопоставленное количество товара в периоде (месяце), следующим  непосредственно за периодом (месяцем), в котором допущена недопоставка, если стороны  не согласовали иной период месяц) восполнения недопоставки. При этом до начала  восполнения недопоставки поставщик обязан полностью исполнить свои обязательства по  поставке количества товара, указанного в отгрузочной разнарядке покупателя на период  (месяц) восполнения недопоставки. В случае нарушения поставщиком срока восполнения  недопоставки покупатель вправе отказаться от просроченной поставки товара и  приобрести количество не поставленного товара у других лиц с отнесением на  поставщика всех обходимых и разумных расходов на его приобретение. Окончание срока  действия договора не прекращает обязанность поставщика по восполнению недопоставки  товара, если покупатель потребовал восполнение недопоставки товара. Факт полного и /  

или частичного восполнения недопоставки товара не освобождает поставщика от  ответственности, предусмотренной условиями договора.  

Согласно п.10.3. договора за недопоставку товара в периоде (месяце) поставки  покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 150 (ста пятидесяти)  рублей за каждую недопоставленную тонну товара. Неоднократная недопоставка товара,  выражающееся в недопоставке в двух и более периодах (месяцах) поставки, признается  сторонами существенным нарушением договора.  

Согласно п.10.4. договора при нарушении сроков поставки товара покупатель  вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента за  каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара.  

Согласно п.12.1. договора договор вступает в силу с даты подписания его  сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с  

15.03.2021 и действует по «31» января 2022 года, а в части неисполненных  обязательств, до полного их исполнения сторонами.  

Согласно п. 12 Спецификации № 1 к договору стороны утвердили количество  товара в 100 000 тонн.  

Из искового заявления следует, что поставка товара ответчиком осуществлялась с  нарушением по количеству угля, фактически недопоставка составила:  

- за октябрь 2021 г. - 1032,87 тонн; - за ноябрь 2021г. - 6 544,18 тонн; - за декабрь 2021г. - 8 283,44 тонн, всего: 15 860,49 тонн. 

В связи с обращением Министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Республики Саха (Якутия) (от 20.12.2021 № 02/07-1163-01), а также главы Нерюнгринской  районной администрации, в целях безусловного прохождения отопительного периода  Нерюнгринского района предприятием ООО «Межмуниципальное предприятие  коммунального комплекса Нерюнгринского района» (далее - ООО «МП КК НР») ООО  «Долгучан» поставило 2,0 тыс. тонн угля в счет объема поставки угля по договору от  25.03.2021г. № 409/83-21 с гарантией возврата на Нерюнгринскую ГРЭСС в первом  квартале 2022г.  

Заявкой № 01.8/16143 от 10.09.2021 г. покупателем была оформлена заявка по  поставке угля на НГРЭС в октябре в количестве 10 тыс. тонн. Письмом от 13.09.2021 г.   № 21/0634 заявка подтверждена поставщиком в объеме 10 тыс. тонн, из которых  фактически поставил 8 967,13 тонн, недопоставка составила 1 032,87 тонн.  

Заявкой № 01.8/18059 от 11.10.2021 г. покупателем была оформлена заявка по  поставке угля на НГРЭС в ноябре в количестве 10 тыс. тонн. Письмом от 13.10.2021 г.   № 21/0711 заявка подтверждена поставщиком в объеме 10 тыс. тонн, из которых  фактически поставил 3 455,82 тонн, недопоставка составила 6544,18 тонн.  

Заявкой № 01.8/19859 от 11.11.2021 г. покупателем были оформлены требования по  поставке угля на НГРЭС в декабре в количестве 16 тыс. тонн, (с учетом недопоставок  прошлых периодах). Письмом от 18.11.2021 г. № 21/0781 поставщиком заявка  подтверждена в объеме 10 тыс. тонн, из которых фактически поставил 1 716,56 тонн,  недопоставка составила 8 283,44 тонн.  

Таким образом, недопоставленный договорной объем в октябре-декабре 2021  составляет 15 860,49 тонн (1 032,87 + 6 544,18 + 8 283,44 000).  

Поскольку ответчик обязательства по восполнению недопоставки в последующих  периодах поставки фактически не исполнил, истцом была направлена претензия № 1/6892  от 19.04.2022 г. и уточненная претензия № 1/11070 от 24.06.2022 г., которые ответчик не  исполнил.  

Ответчик в своем ответе от 13.07.2022 № 1/4-7 на претензии истца с требованиями  не согласился, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявление о взыскании  пени и штрафа.  

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился,  поскольку считает, что в период действия договора с апреля по октябрь 2021г. ответчиком  была произведена поставка угля сверх запрошенных истцом объемов. За указанный  период ответчиком был поставлен уголь в общем объеме 70 494,22 тонн (в апреле 2021г. -  20 127,58 тонн, в мае 2021г. - 10 146,25 тонн, в июне 2021г. - 10074,28 тонн, в июле 2021г.  -10102,30 тонн, в августе 2021г. 8 293,08 тонн, в сентябре 2021г. - 11 750,73 тонн);  недопоставка угля составила 3 366,27 тонн, считает, что одновременное предъявление  истцом требований о взыскании штрафа по п. 10.3 и пени по п. 10.4 являются  необоснованными, а сумма неустойки (штрафа, пени) должна быть уменьшены на  основании ст.333 ГК РФ; кроме того считает, что в период действия моратория на  возбуждение дел о банкротстве штрафные санкции не начисляются.  

Истец в письме от 15.05.2023 № ДГК-1.7/8971 с доводами ответчика не согласился,  считает их необоснованными; указал, что согласно Спецификации № 1 к договору  количество товара определено в 100 000 тонн, просит суд обратить внимание, что  календарный график содержит описку, поскольку апрель месяц является месяцем второго  квартала, фактически стороны имели в виду поставку в марте, данный факт  подтверждается сроком поставки п. 12 Спецификации № 1 к договору с 15.03.2021, а также  

перепиской сторон; поддержал исковые требования в полном объеме, возразил против  снижения штрафа и пени.  

Ответчик в письменных пояснениях от 30.05.2023 не согласен с аргументацией  истца о том, что сторонами в Спецификации согласно поставка угля в количестве 100 000  тонн, поскольку в Спецификации № 1 к договору указано количество 90 000 тонн;  ответчик не согласился с начислением неустойки в отношении переуступленных 2 000  тонн товара; считает, что обязанность по восполнению недопоставки прекратилась  31.12.2021, также считает, что отсутствуют правовые основания начисления пени за  просрочку поставки товара после 31.12.2021; представил контррасчет пени в размере  821 386 руб. 37 коп.; просит применить мораторий на начисленные истцом пени,  введенного Постановлением № 497.  

Также от ответчика поступили возражения на уточненные требования истца,  считает, что начисление штрафных санкций недопустима с 01.04.2022, просит применить  ст. 193, 333 ГК РФ.  

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, пришел к  следующим выводам.  

Между сторонами сложились правоотношения в сфере поставки, урегулированные  параграфом 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а  также неосновательного обогащения.  

В соответствии со ст. 506 ГК Ф по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса,  применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах  договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора  купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором,  покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать  недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а  если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК  РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Согласно п. 12 Спецификации № 1 к договору стороны утвердили количество  товара в 100 000 тонн.  

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика об утверждении сторонами  поставки товара в количестве 90 000 тонн.  

В пункте 15 Спецификации к договору стороны утвердили, что поставка в апреле  2021 должна составлять 10 тыс. тонн; во 2 квартале 2021 – 30 тыс. тонн, в 3 квартале 2021  – 30 тыс. тонн., в 4 квартале 2021 – 30 тыс. тонн, всего 100 000 тонн.  

Истцом предъявлены требования за нарушение поставки товара по количеству за  период октябрь 2021 – недопоставка в количестве 1 032,87 тонн, ноябрь 2021 –  недопоставка в количестве 6 544,18 тонн, декабрь 2021 – недопоставка в количестве  8 283,44 тонн.  

Судом установлено, что истец письмом № 01.8/16143 от 10.09.2021 (л.д.52 т.1)  оформил заявку о поставке угля в октябре в количестве 10 тыс. тонн; ответчик письмом от  13.09.2021 № 21/0634 подтвердил поставку товара в объеме 10 тыс. тонн, как следует из  универсальных передаточных документов от 05.10.2021 № 256 ответчик поставил товар в  количестве 756,300 тонн (л.д. 78 т.1), от 06.10.2021 № 257 ответчик поставил товар в  количестве 1 076,570 тонн (л.д. 79 т.1), от 149.10.2021 № 266 ответчик поставил товар в  количестве 591,920 тонн (л.д. 80 т.1), от 20.10.2021 № 269 ответчик поставил товар в  количестве 906,380 тонн (л.д. 81 т.1), от 21.10.2021 № 270 ответчик поставил товар в  количестве 809,480 тонн (л.д. 82 т.1), от 22.10.2021 № 273 ответчик поставил товар в  количестве 1 022,520 тонн (л.д. 83 т.1), от 23.10.2021 № 274 ответчик поставил товар в  количестве 410,860 тонн (л.д. 84 т.1), от 24.10.2021 № 275 ответчик поставил товар в  количестве 585,580 тонн (л.д. 85 т.1), от 25.10.2021 № 289 ответчик поставил товар в  количестве 549,700 (л.д. 86 т.1), от 26.10.2021 № 290 ответчик поставил товар в количестве  1 232,000 тонн (л.д. 87 т.1), от 28.10.2021 № 291 ответчик поставил товар в количестве  1 025,820 (л.д. 88 т.1), таким образом, в общем количестве за октябрь 2021 ответчик  поставил товар на 8 967,13 тонн, недопоставка составила 1 032,87 тонн.  

Судом установлено, что истец письмом № 01.8/18059 от 11.10.2021 (л.д. 54 т.1)  оформил заявку о поставке угля в ноябре в количестве 10 тыс. тонн; ответчик письмом от  13.10.2021 г. № 21/0711 подтвердил поставку товара в объеме 10 тыс. тонн, как следует из  

универсальных передаточных документов от 03.11.2021 № 294 ответчик поставил товар в  количестве 231,440 тонн (л.д. 89 т.1), от 04.11.2021 № 295 ответчик поставил товар в  количестве 628,100 тонн (л.д. 90 т.1), от 05.11.2021 № 296 ответчик поставил товар в  количестве 521,880 тонн (л.д. 91 т.1), от 06.11.2021 № 297 ответчик поставил товар в  количестве 800,260 тонн (л.д. 92 т.1), от 07.11.2021 № 298 ответчик поставил товар в  количестве 366,660 тонн (л.д. 93 т.1), от 30.11.2021 № 318 ответчик поставил товар в  количестве 907,480 тонн (л.д. 94 т.1), таким образом, в общем количестве за ноябрь 2021  ответчик поставил товар на 3 455,82 тонн. недопоставка составила 6544,18 тонн.  

Судом установлено, что истец письмом № 01.8/19859 от 11.11.2021 (л.д. 56 т.1)  оформил заявку о поставке товара в декабре в количестве 16 тыс. тонн, (с учетом  недопоставок прошлых периодах); ответчик письмом от 18.11.2021 № 21/0781 подтвердил  поставку в объеме 10 тыс. тонн, как следует из универсальных передаточных документов  от 01.12.2021 № 323 ответчик поставил товар в количестве 502,020 тонн (л.д. 95 т.1), от  13.12.2021 № 333 ответчик поставил товар в количестве 786,600 тонн (л.д. 96 т.1), от  14.12.2021 № 334 ответчик поставил товар в количестве 427,940 тонн (л.д. 97 т.1), таким  образом, в общем количестве за декабрь 2021 ответчик поставил товар на 1 716,56 тонн,  недопоставка составила 8 283,44 тонн.  

Таким образом, судом установлен факт недопоставки товара по договору поставки   № 409/83-21 от 25.03.2021 в количестве 15 860,49 тонн, в том числе в октябре 2021 –  1 032,87 тонн, в ноябре 2021 – 6 544,18 тонн, в декабре 2021 – 8 283,44 тонн.  

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки на  2 000 тонн, поскольку истец перенес срок поставки 2 000 тонн угля на первый квартал  2022, что подтверждается письмами истца от 23.12.2021 № 01.8/22727 (л.д. 74 т.1), от  25.01.2022 № 01.8/1184 (л.д. 68 т.1), при этом, к ответчику не применены штрафные  санкции в виде штрафа и пени на срок до окончания первого квартала 2022, поскольку  обязательства стороной были нарушены, 2 000 тонн угля ответчиком так и не поставлены  в первом квартале 2022, в связи с чем истцом были начислены пени с 01.04.2022, с  момента нарушения обязательства, штраф на 2 000 тонн истец не начислял.  

Суд отклоняет довод ответчика в части поставки товара за период с апреля по  октябрь 2021 сверх запрошенных истцом объемов и ссылки ответчика на абзац 2 пункта 3  статьи 508 ГК РФ, поскольку пунктами 4.6, 4.8.1 договора установлен порядок досрочной  поставки товара, в соответствии с которым досрочная отгрузка товара с зачислением ее в  счет будущих поставок осуществляется с письменного согласия покупателя. Ответчик к  истцу не обращался с таким предложением и соответственно, письменное согласие от  истца не получал, в связи с чем, отсутствуют основания зачета на будущие периоды.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец предъявляет к ответчику двойную  ответственность за одно и то же нарушение, поскольку в договоре предусмотрена  ответственность за нарушение разных обязательств. В п. 10.3 договора предусмотрена  ответственность в виде штрафа, за недопоставку товара в периоде (месяце) поставки, а  пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение сроков  поставки за весь период несвоевременно поставленного товара, поскольку ответчик до  настоящего времени не осуществил поставку товара в полном объеме.  

Суд отклоняет довод ответчика, что у истца отсутствуют правовые основания  начисления пени за просрочку поставки товара после 31.12.2021, поскольку в  соответствии с п. 12.1 договора, договор действует в части неисполненных обязательств -  до полного их исполнения сторонами, неисполнение ответчиком обязательств не лишает  права истца и не освобождает ответчика от ответственности в виде оплаты пени за  несвоевременно поставленный товар.  

Суд отклоняет довод ответчика о применении моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  на основании нижеизложенного.  

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации с  01.04:2022 сроком на 6 месяцев ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Подпунктом 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона.  

Абзацем десятым п.1 ст.63 Закона о банкротстве, установлено, что в даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Из указанного следует, что мораторий применяется за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.  

Анализ п. 6, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также указывает на то, что мораторий  применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей.  

Аналогичный подход к взысканию неустоек определялся в период моратория  введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  отдельных должников".  

Учитывая, что в рассматриваемом деле обязательства ответчика носили не  денежный, а имущественный, характер, состоящие в поставке товара, к имущественным  обязательствам мораторий установленный Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428,  применению не подлежит.  

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Так, согласно п.1 ст.520 Гражданского кодекса Российской Федерации под  недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное  договором поставки количество товаров в установленный срок.  

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная  общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  

соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового  оборота, последующее поведение сторон.  

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при  разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора,  в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора  переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях  сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431  Гражданского кодекса Российской Федерации) толкование судом условий договора  должно осуществлять в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела,  допущенную недопоставку ответчиком в отдельные периоды, указанные в заявках истца,  оценив условия договора в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходит для уяснения смысла договора в целом и действительной  общей воли сторон с учетом цели договора, с учетом объяснений сторон, сопоставив  условие пунктов 10.3 и 10.4 договора с другими условиями договора.  

При этом установлено, что п.10.3 договора устанавливает меру ответственности в  виду права требования покупателя от поставщика уплаты штрафа в случае недопоставки  товара за каждую тонну.  

Пункт 10.4. договора устанавливает ответственность поставщика в виду уплаты  пени по требованию покупателя в случае нарушения сроков поставки угля.  

Таким образом, пункты 10.3 и 10.4 договора устанавливают ответственность за  разные случаи нарушения обязательства, в связи с чем возражения ответчика о  применении истцом двойной меры ответственности судом отклонены.  

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным: 1 032,87*150=154 930,50 руб. за октябрь 2021; 6 544,18*150=981 627,00 руб. за ноябрь 2021; 6283,44*150=942516,00 за декабрь 2021; штраф за недопоставку 2 000 тонн истец не начислил. 

Также, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 29 690 362 руб. 53 коп. за  период с 01.12.2021 по 21.08.2023 (с учетом уточнений исковых требований).  

Ответчиком представлен контррасчет пени в размере 821 386 руб. 37 коп. за период  с 01.11.2022 по 31.12.2022 (л.д.106 т.2).  

Представленный контррасчет ответчика суд не принимает, поскольку период  просрочки поставки товара определен не верно, также неверно определена стоимость  товара в тоннах.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ  неустойки.  

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников  гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части  ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли  сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения  обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине  обеих сторон.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки,  установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник  просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы  штрафа и пени.  

Суд изучив договор поставки № 409/83-21 от 25.03.2021 приходит к выводу о том,  что в данных правоотношениях истец является сильной стороной.  

В частности, из 14 пунктов раздела об ответственности сторон (10 раздел) только  один пункт (10.2) посвящен ответственности покупателя, и согласно указанному пункту  ответственность покупателя за неоплату товара составляет в размере 0,1 (ноль целых и  одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки,  но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.  

В то же время в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплаты, помимо неустойки,  штрафа – 150 руб. за каждую недопоставленную тонну товара.  

Заключенный сторонами договор предусматривает неравные условия для сторон в  части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников  регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку равные начала  

предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных  для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.  

Вместе с тем, при заключении договора со стороны поставщика не было  возражений относительно условий начисления неустойки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-  О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным  от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и  позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и  обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность  последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия  общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.  

Суд, оценив доводы ответчика о необходимости снижении в рассматриваемом  случае размера неустойки по договору поставки, с учетом статьи 333 ГК РФ, пунктов 71,  80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах",  исходя из того, что в настоящих правоотношениях истец является сильной стороной, в  том числе и условия о неустойке, учитывая конкретные обстоятельства возникновения  допущенных гражданско-правовых нарушений, наступление ответственности в виде пени  и штрафа в связи с непоставкой товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о  наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за  

нарушения обязательств ответчиком, приходит к выводу о возможности снижения  неустойки по пункту 10.4 до 5% от суммы непоставленного товара, что составляет  2 521 817 руб. 91 коп. (15 860,49 тонн * 3 180 руб. за одну тонну = 50 436 358,20 руб., из  всей стоимости непоставленного товара в размере 50 436 358,20 руб. до 5% составляет  2 521 817 руб. 91 коп.).  

Данный размер неустойки признается отвечающим принципам справедливости и  разумности и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца  

Судом принято во внимание, что неустойка за нарушение срока исполнения  обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором, а не будет способствовать получению последним дополнительных прибылей.  Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной  стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна  носить компенсационный, а не карательный характер.  

С другой стороны, необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется, поскольку  ответчиком допущены нарушения по неисполнению неденежных обязательств. Отказ во  взыскании неустойки, как того просил ответчик, либо снижение ее до необоснованного  минимума, приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных  последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к  утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных  обязательств (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований в связи с перерасчетом неустойки до 2 521 817 руб. 91 коп.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены, с учётом пункта 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", согласно которому при разрешении требования о взыскании  

неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333  ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в  форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долгучан" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Дальневосточная  генерирующая компания" структурное подразделение "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 2 079 073 руб. 50 коп., пени в  размере 2 521 817 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 100 140 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья М.И. Федорова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:46:00

 Кому выдана Федорова Марина Ивановна