АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72585/2019

03 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1" Структурному подразделению Экспериментально-производственному комбинату УрФУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор на основании решения от 19.04.2020, ФИО3, представитель по доверенности  от 26.02.2020, ФИО4 на основании приказа о приеме на работу от 01.02.2017;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности  от 01.01.2020 № 14-05/188, ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2020 № 14-05/91;

от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности от 01.07.2019 № 119/5-100, ФИО8, представитель по доверенности от 01.07.2019 № 119/5-115.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (далее – общество "Горжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении Федерального государственного автономного образовательного учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1" структурного подразделения Экспериментально-производственного комбината УрФУ (далее – учреждение УрФУ, университет, ответчик) заключить публичный договор об осуществлении технологического присоединения по заявлению об осуществлению технологического присоединения от 12.08.2019. В обоснование исковых требований, общество "Горжилстрой" ссылается на нарушение ответчиком его права на заключение договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 25.10.2019, в частности условия о согласовании максимальной мощности энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения (точка присоединения – 1: 669 кВт, точка присоединения – 2: 669 кВт), соответствующих условий, указанных в таблице определения платы за технологическое присоединение, а также порядка определения платы за технологическое присоединение. В качестве правового основания, истец ссылается на п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также отдельные положения Правил № 861.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит принять решение о понуждении ответчика заключить договор с учетом пункта 7 Технических условий № 16-12/1120 для присоединения к электрическим сетям – приложения к договору № 16-09/ТП/1 в следующей редакции: 

"Точка присоединения: кабельные линии ЛЭП 6кВ (расположенные на границе земельного участка). Максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения (точка присоединения – 1: 669 кВт, точка присоединения – 2: 669 кВт", таким образов просив суд принять решение о понуждении ответчика заключить публичный договор между ООО "Горжилстрой" и ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России ФИО1" Структурное подразделение ЭПК УрФУ - Договор №16-09/ТП/1/об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт., и считать договор заключенным на указанных в ходатайстве от 27.07.2020 условиях.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Ответчик с исковыми требованиями, в том числе с учетом уточнений не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, поступивших в суд в электронном виде посредством системы Мой арбитр 24.07.2020, которые приобщены судом к материалам дела.

По мнению учреждения УрФУ, требования, заявленные истцом, являются незаконными и необоснованными, поскольку поданы о понуждении к заключению договора, заявка по которому была аннулирована в установленном законом порядке - отсутствует основание к заключению договора; поданы о понуждении к заключению договора в отношении объекта, заявка по которому была ранее направлена в другую ближайшую сетевую компанию и рассматривалась ею первично, а в настоящий момент истец также понуждает ее к заключению аналогичного договора -отсутствует основание к заключению договора; единственный довод истца о нарушении его права на выбор ставки платы опровергается представленными в дело письменными доказательствами, прежде всего документами самого же истца - отсутствует основание иска. Также ответчик в своих дополнительных пояснениях указал на следующие обстоятельства: 1. 06.06.2019 истец обратился в АО "ЕЭСК" с заявкой № 9378 на технологическое присоединение трансформаторной подстанции (ТП) напряжением 10 кВ, которую планируется установить на земельном участке с кадастровым № 66:41:0704014:599, по второй категории надёжности, с максимальной мощностью 669 кВт. В последующем 12.08.2019 г. в период рассмотрения его заявки АО "ЕЭСК" истец с аналогичной заявкой он обратился в адрес ответчика - таким образом, истец на один и тот же объект подал две заявки в разные сетевые компании, что является прямым нарушением п. 8.3. Правил № 861. 2. Аналогичным образом (как и ответчиком) АО «ЕЭСК» заявка истца была аннулирована, законность действий сетевой компании в указанной части подтверждена Постановлением УФАС России по Свердловской области от 12.03.2020. 3. На сегодняшний день помимо настоящего процесса, рассматривается исковое заявление истца (дело № А60-24274/2020) о понуждении АО "ЕЭСК" заключить договор технологического присоединения в отношении того же самого объекта — т.е. в настоящий момент истец понуждает одновременно 2 сетевые компании заключить договор технологического присоединения в отношении одного и того же объекта и в каждом случае предлагает один и тот же объем мероприятий и, как следствие, одну и ту же величину платы за технологическое присоединения - 5 479 912,80 руб., что прямо нарушает Правила № 861 и не может соответствовать действительности. 4.Также одним из важных обстоятельств является тот факт, что строительство трансформаторной подстанции (объекта технологического присоединения) осуществляется истцом на основании Договора о развитии застроенной территории № 7-23-Р от 25.02.2015 г. и Приказа Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № 644-П от 09.06.2017 г. "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Ботанической - Мира - Первомайской - ФИО9". Согласно данным документов строительство трансформаторной подстанции является одной из обязанностей истца и является существенным условием данного договора (предмет договора согласно п. 1, 8 договора). 5. При этом одним из условий данного договора является условие о сроке его действия: с 25.02.2015 г. по 24.02.2020 г., т.е. в настоящий момент данный договор окончил свое действие и у истца больше нет правовых оснований к осуществлению застройки данной территории, в том числе и объектами инженерной инфраструктуры. 6.Не смотря на это, истец пытался в судебном порядке понудить Администрацию города Екатеринбурга продлить срок действия данного договора, однако 02.06.2020 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-708/2020, в соответствии с которым в иске отказано в полном объеме. Все вышеприведенные и документально подтвержденные обстоятельства имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого дела, а потому не могут не учитываться при его рассмотрении и разрешении. 

На основании вышеуказанного и учитывая, что поданная истцом заявка сначала была полностью согласована, были подготовлены технические условия и направлен в адрес истца соответствующий проект договора, а в течение  предусмотренного п. 15 Правил № 861 10-дневного срока ответа на протокол согласования разногласий от 20.11.2019 мотивированного отказа от заключения договора, либо подписанного договора об осуществлении технологического присоединения в адрес ответчика не поступило, в связи с чем поданная истцом заявка от 12.08.2019 была аннулирована, о чем истец был уведомлен письмом от 31.12.2019, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 09.06.2020 по самостоятельному ходатайству судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее – общество "ЕСК", третье лицо) которое направило к судебному заседанию отзыв на исковое заявление в электронном виде посредством системы Мой арбитр 28.07.2020, приобщенный судом к материалам дела.

По мнению общества "ЕСК", оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду следующего: 1. Заявка истца на заключение договора об осуществлении технологического присоединения аннулирована; 2. Заявка на технологическое присоединение трансформаторной подстанции (ТП), которую планируется установить на земельном участке с кадастровым № 66:41:0704014:599, подана одновременно в две сетевые организации; 3. Истец подал ходатайство об уточнении исковых требований и просит заключить договор для технологического присоединения 1,338 МВт, что не соответствует заявке поданной на технологическое присоединение; 4. Истец предлагает свой перечень мероприятий, которые необходимо выполнить сетевой организации и, исходя из этого, определяет размер платы за технологическое присоединение; 5. Ответчик правомерно рассчитал плату за технологическое присоединение с учетом выбора обществом "Горжилстрой" вида ставки платы за единицу максимальной мощности.

В судебном заседании 09.06.2020 первоначально заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (поступившее в суд в электронном виде посредством системы Мой арбитр 09.06.2020) истцом отозвано, ввиду чего не рассматривалось судом в установленном порядке.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе письменных возражений на позицию ответчика, копию письма ФАС России от 14.02.2020 № СП/11551/20, копию письма с заявкой от 12.08.2019, листа 8 Шифра проекта 76490395.23.141-ЭМ, копию пример и схем компоновок Компании ЗАО "ЭЗОИС-ЭлектроЩит", копию письма ЭПК "УрФУ" от 02.07.2020 № 16-12/0720/1, копию договора аренды земельного участка от 25.04.2018, копию разрешения на строительство от 24.12.2018, копию Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 09.06.2017 № 644-П, 4-х отчетов об отслеживании с почтовым идентификатором, подтверждения направления документов сторонам по делу, а также было поддержано ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления УФАС от 12.03.2020 об административном правонарушении, заключении специалиста относительно кабельных линий и схемы земельного участка для целей осуществления строительства.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела перечисленных документов судом рассмотрено частично, указанные документы приобщены судом к материалам дела за исключением листа 8 Шифра проекта 76490395.23.141-ЭМ и копии постановления УФАС от 12.03.2020 об административном правонарушении, заключении специалиста № 9/709 и-19 от 11.11.2019 относительно технической возможности эксплуатации кабеля марки АПвПс, поскольку указанные в них сведения не оспариваются остальными участниками дела и к устанавливаемым судом обстоятельствам по настоящему делу не относятся (факт административного производства в отношении третьего лица не оспаривается, технические сведения в отношении эксплуатации кабеля марки АПвПс к настоящему делу не относятся, границы земельного участка). Указанные в листе 8 Шифра проекта 76490395.23.141-ЭМ сведения во-первых не были раскрыты как установлено судом перед другими лицами, участвующими в деле, а во-вторых являются проектными, без обоснования того, какие именно содержащие в нем сведения доказывают обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В своих возражения на отзыв ответчика истец указал на то, что утверждение ответчика и третьего лица о том, что технологическое присоединение одного объекта от двух сетевых компания невозможно, являются не обоснованными и доказательств обратного суду не представлены, поскольку истец намерен запроектировать и построить трансформаторную подстанцию в железобетонном корпусе типа 4БКТП с4-мя трансформаторами мощностью 1600 кВа напряжением 10/6/0,4 кВ., производства компании ООО "Модуль" или др. производителя, для чего готов к подписанию договоров технологического присоединения с ответчиком и с третьим лицом на условиях представленных в протоколах разногласий. Относительно довода ответчика об аннулировании заявки и отсутствию оснований для обращения в суд с настоящим иском, истец пояснил, что п. 15 Правил № 861 предусмотрен порядок аннулирования заявки, по которой заявитель не подписал договор и технические условия либо направил отказ от его подписания, а в случае подписания договора с протоколом разногласий и недостижении договоренности стонами, спор передается на рассмотрение суда. По мнению истца, он подписал договор и технические условия с протоколом разногласий, в связи чем аннулирование заявки незаконно. Истец также указал на то, что сторонам не удалось достичь соглашения относительно условий договора об осуществлении технологического присоединения путем подписания протоколов разногласий потому, что ответчик навязывал не предусмотренные Правилами № 861 условия договора №16-09/ТП/_ и ТУ № 16-12/1120; в частности сторонами не согласованы положения договора №16-09/ТП/_ и ТУ № 16-12/1120, как неотъемлемое приложение к договору, а именно: п.10 договора №16-19/ТП/_; п. 7,п.8,п10.1.1;п. 10.2.14 п. 10.2.2; п.10.2.3, п. 11.1 ;п. 11.2; п. 11.8; п. 11.10 ТУ№ 16-12/1120 в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском. Относительно доводов третьего лица, истец указал на то, что УФАС по СО установило наличие события административного правонарушения, совершенного по месту нахождения АО "ЕЭСК" с 25.06. 2019 по 16.08.2019, выразившегося в нарушении п. 19 Правил № 861 в части навязывания не предусмотренных Правилами № 861 условий договора № 35860 и ТУ №218-204-82-2019, являющихся неотъемлемым приложением к договору № 35860, а именно: п.4, п. 10 договора №35860; п.9.2, п. 10.9, п. 12 ТУ №218-204-82-2019, при этом административный орган установил, что требования общества "Горжилстрой", указанные в протоколе разногласий являются законными для заключении договора на условиях, указанных в протоколе разногласий не противоречит Правилам № 861. 

Также истец в своих возражениях указал на то, что в заявке на технологическое присоединение от 12.08.2019 и протоколе разногласий к договору на технологическое присоединение всегда фигурировала максимальная присоединяемая мощность в 669 кВт. В протоколе разногласий к договору на технологическое присоединение в п. 2 допущена опечатка и следует читать "Максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения (точка присоединения - 1: 669кВт, точка присоединения - 2: 669кВт). Следовательно, требования истца ограничиваются максимальной присоединяемой мощностью в 669кВт. Истец также считает, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно схемы технологического присоединения, которая проектируется ответчиком после заключения договора с целью техприсоединения объекта заявителя и обеспечения бесперебойного и надежного электроснабжения; по мнению истца ответчик делает неверный вывод относительно создания угрозы нарушения энергоснабжения потребителей по сетям ЕМУП "МЭС". Кроме того, общество "Горжилстрой" считает, что ответчик не представил возражений и доказательств относительно условий и способа технологического присоединения представленных истцом в протоколе разногласий, тем самым мотивированно не доказал отсутствие возможности выполнения технологического присоединения, нарушив п. 4. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, поскольку любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами, а квалификация представителя ответчика не позволяет делать выводы по техническим вопросами вызывает сомнение в их достоверности при отсутствия доказательств в материалах дела подтверждающих выводы ответчика.

В судебном заседании истец также заявил ходатайство истца о допуске к участию в деле в качестве специалиста главного инженера ФИО4, с учетом аналогичного ходатайства ответчика о привлечении своего технического специалиста ФИО6, судом рассмотрено и удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении дополнительных специалистов для дачи пояснений относительно технических особенностей проектирования и реализации проекта по строительству трансформаторной подстанции заявленного в ходе судебного заседания судом отказано на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, а также по представленным доказательствам исковые требования поддержал, ответчик и третье лицо по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях, а также по представленным доказательствам, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 общество "Горжилстрой" обратилось к структурному подразделению экспериментально-производственный комбинат УрФУ как к сетевой организации с заявлением об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 Квт.

При этом, в соответствующей заявке на технологическое присоединение № 1 от 12.08.2019 в ЭПК УрФУ заявитель указал на максимальную мощность энергопринимающих устройств – 669 кВт при напряжении 6кВ с распределением по 2 точкам присоединения мощности по 334,5 кВт и заявленной II категорией надежности энергопринимающих устройств.

Также заявитель указал в заявке на расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по ставкам за единицу максимальной мощности в соответствии с пунктами 2.2.6, 2.2.7 Приложения № 1 к Постановлению от 25.12.2018 № 322-ПК Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Письмом от 15.08.2019 № 16-12/1062 ответчик уведомил истца о несоответствии поданной заявки необходимым требованиям, после чего истец уточнил заявку и направил ее повторно в адрес ответчика письмом от 21.08.2019 № 48/08-02.

Письмом от 05.09.2019 № 16-12/1122 ответчик направил в адрес истца проект договора об осуществлении технологического присоединения с техническими условиями, которые были возвращены истцом ответчику письмом от 18.09.2019 № 53/09-02 с неподписанным проектом договора и протоколом разногласий к нему.

Письмом от 04.10.2019 № 16-12/1274 ответчик направил истцу новый проект договора с техническими условиями, который истец письмом от 25.10.2019 № 61/10-02 вновь возвратил ответчику с протоколом разногласий.

Письмом от 20.11.2019 № 16-12/1482 ответчик направил истцу подписанный им протокол разногласий с протоколом согласования разногласий, полученный истцом 29.11.2019.

Не согласившись с предложенными ответчиком условиями договора на осуществление технологического присоединения истец 26.12.2019 обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить публичный договор (с учетом ходатайства от 23.01.2020 о частичном отказе от исковых требований).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит принять решение о понуждении ответчика заключить договор с учетом пункта 7 Технических условий № 16-12/1120 для присоединения к электрическим сетям – приложения к договору № 16-09/ТП/1 в следующей редакции: 

"Точка присоединения: кабельные линии ЛЭП 6кВ (расположенные на границе земельного участка). Максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения (точка присоединения – 1: 669 кВт, точка присоединения – 2: 669 кВт".

Таким образом, с учетом данного уточнения истец просит:

Принять решение о понуждении ответчика заключить публичный договор между ООО "Горжилстрой" и ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России ФИО1" Структурное подразделение ЭПК УрФУ - Договор №16-09/ТП/1/об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт., и считать договор заключенным на следующих условиях:

№ п/п

Редакция

Заявителя - Истца

1.

Текст п. 10. Изложить в редакции:

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РЭК СО от 25.12.2018г. № 322-ПК и составляет 5 479 912,80 (Пять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот двенадцать рублей 80 копеек), в том числе НДС 20% 913 318,80 рублей.

Таблицу определения платы за технологическое присоединение изложить в следующей редакции:

Номер п/п

Номер

постановления РЭК

Вид работ

Размер ставки, руб.

Максимальная мощность, кВт/Длина, км

Кол-во

Стоимость мероприятий, руб.

1.

№ 322-ПК от 25.12.2018

П.п. 2 п.1 Ставка за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории городских населённых пунктов

402,00

669 кВт

-

268 938,00

2.

№ 322-ПК от 25.12.2018

2.2.6. КЛ-10(6)кВ кабелем марки АПвПг с изоляцией из сшитого полиэтилена и алюминиевой токопроводящей жилой сечением от 3x120 мм2 до 3x240 мм2 (прокладка в траншее)

1639,00

669 кВт

2

2 192 982,00

3.

№ 322-ПК от 25.12.2018

2.2.7. КЛ-10(6) кВ кабелем марки АПвПг с изоляцией из сшитого полиэтилена и алюминиевой токопроводящей жилой сечением от 3x120 мм2 до 3x240 мм2 (прокладка методом горизонтально-направленного бурения)

1573,00

669 кВт

2

2 104 674,00

Итого без НДС: 4 566 594,00

Итого с НДС: 5 479 912,80

НДС: 913 318,90

2.

п.7. Технических условий № 16-12/1120для присоединения к электрическим сетям -

приложение к договору №  16-09/ТП/1/__- Изменить, дополнить и изложить в следующей редакции:

Точка присоединения: кабельные ЛЭП 6кВ (расположенные на границе земельногоучастка). Максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точкеприсоединения (точка присоединения - 1: 669кВт, точка присоединения - 2: 669кВт)

3.

п.8. Технических условий № 16-12/1120для присоединения к электрическим сетям -

приложение к договору №  16-09/ТП/1/__ - Изменить, дополнить и изложить в следующей редакции:

Основной источник питания ТП 9002 и ТП 1408

4.

п. 10.1.1.Технических условий № 16-12/1120 для присоединения к электрическим сетям- приложение к договору № 16-09/ТП/1/ - Исключить.

5.

п. 10.2.1.Технических условий № 16-12/1120 для присоединения к электрическим сетям

- приложение к договору № 16-09/ТП/1/__ - Изменить, дополнить и изложить в следующей редакции:

Проектирование и строительство 2КЛ-6 кВ кабелем марки АПвПг с изоляцией из сшитого полиэтилена и алюминиевой токопроводящей жилой сечением от 3x120 мм2 до 3x240 мм2 (прокладка в траншее), в том числе методом ГНБ Заявителя.

6.

п.10.2.2.Технических условий № 16-12/1120 для присоединения - приложение к договору 

№ 6-09/ТП1/ - Исключить.

7.

п.10.2.3.Техиических условий № 16-12/1120 для присоединения - приложение к договору 

№ 16-09/ТП/1/ - Исключить.

8.

п. 11.1.Технических условий № 16-12/1120 для присоединения к электрическим сетям -

приложение к договору №  16-09/ТП/1/__ -Изменить, дополнить и изложить в следующей редакции:

Проектирование и строительство 2БКТП нов, с трансформаторами 2х1600кВА.

9.

п.11.2.Технических условий № 16-12/1120 для присоединения к приложение к договору 

№ 16-09/ТП/1/ - Исключить.

10.

п.11.8.Технических условий № 16-12/1120 для присоединения к электрическим сетям -

приложение к договору № 16-09/ТП/1/__ - Изменить, дополнить и изложить в следующей редакции:

Проект 2БКТП нов., внешних сетей 6 кВ от границы земельного участка до 2 БКТП нов., согласовать с ЭПК УрФУ.

11.

п.11.10.Технических условий № 16-12/1120 для присоединения к электрическим сетям -

приложение к договору № 16-09/ТП/1/__ - Изменить, дополнить и изложить в следующей редакции:

Проектную документацию на 2БКТП нов., внешних сетей 6 кВ от границы земельного участка  до   2БКТП   нов.,   представить   в   Управление   по   технологическому   и экологическому   надзору   Ростехнадзора   по   Уральскому   федеральному   округу (пер. Северный,7) при допуске энергоустановок в эксплуатацию.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является правом истца и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок направления, получения, возврата договора технологического присоединения, а также его заключения установлен пунктом 15 указанных Правил № 861, согласно которому в целях временного технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к такому договору в течение 10 дней со дня получения заявки.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт (за исключением случаев, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, а также случаев, связанных с осуществлением технологического присоединения по индивидуальному проекту), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № 11 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

В случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 истец обратился к ответчику с заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 Квт., указав в ней на максимальную мощность энергопринимающих устройств – 669 кВт при напряжении 6кВ с распределением по 2 точкам присоединения мощности по 334,5 кВт соответственно, с заявленной II категорией надежности энергопринимающих устройств.

Рассмотрев указанную заявку, ответчик сначала уведомил истца о несоответствии ее Правилам № 861, а после уточнения истцом заявки, рассмотрел ее и 05.09.2019 направил в адрес истца проект договора об осуществлении технологического присоединения № 16-09/ТП/1 с Техническими условиями.

В течение предусмотренного Правилами № 861 10-дневного срока истец направил ответчику 18.09.2019 протокол разногласий по условиям договора, выразив свое несогласие в  части согласования максимальной мощности по двум заявленным точкам присоединения энергопринимающего устройства II категории надежности.

Далее, в период с 26.09.2019 (даты получения ответчиком протокола разногласий истца) и до 20.11.2019, стороны путем взаимного обмена протоколами, не пришли к соглашению об урегулированию возникших разногласий относительно распределения максимальной мощности по заявленным точка присоединения, а также по стоимости технологического присоединения соответственно.

Так, из протоколов истца и ответчика следует, что истец настаивал на включение в договор условий об обеспечении максимальной мощности энергопринимающего устройства (трансформаторной подстанции) по обеим (двум) точкам поставки в объеме 669 кВт, тогда как ответчик исходил из поданной заявки, в которой по обеим точкам поставки одновременно распределение могло осуществляться в объеме не более 334,5 кВт.

В своем письме от 20.11.2019 № 16-12/1482 ответчик указал на то, что проект договора был подготовлен согласно поданной заявке от 12.08.2019, содержащей условие о присоединении энергопринимающих устройств общей мощностью 669 кВт. При этом, при рассмотрении заявки были учтена как возможность подачи мощности на обе точки присоединения равной мощности 334,5 кВт и 334,5 кВт соответственно, так и возможность подачи мощности на обе точки присоединения одновременно 669,0 кВт и 0 кВт соответственно, с учетом не превышения суммарной мощности по двум точкам присоединения 669 кВт. 

В данном письме ответчик указал на то, что в случае если исходя из буквального толкования протокола разногласий истца от 25.10.2019 требуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по двум точкам присоединения по каждой точке – 669,0 кВт и 669,0 кВт, то в данном случае суммарная мощность энергопринимающих устройств составит 1,338 мВт, в связи с чем заявитель вправе отозвать ранее поданную заявку (с указанием в ней на максимальную мощность – 669,0 кВт) и направить новую заявку на технологическое присоединение объекта иной мощности с последующим получением нового договора об осуществлении технологического присоединения и выдачей новых технических условий.

Однако после получения от истца письма ответчика от 20.11.2019 № 16-12/1482, истец, до истечения предусмотренного Правилами № 861 10-дневного срока (срок истекал 13.12.2019), договор на предложенных ответчиком условиях не подписал, мотивированного отказа от его подписания, ответчику также не направил.

В судебном заседании из пояснений истца и ответчика суд также установил, что 20.12.2019 истец передал нарочным ответчику письмо от 19.12.2019 № 96/12-02 в котором указано на направление подписанного протокола согласования разногласий со стороны ЭПК УрФУ и протокола урегулирования согласования разногласий подписанного со стороны заявителя с просьбой подписать протокол урегулирования согласования разногласий в редакции заявителя.

Вместе с тем, каких-либо протоколов (согласования разногласий со стороны ответчика, либо урегулирования согласования разногласий со стороны истца) к данному письму приложено не было, о чем также свидетельствует отметка на данном письме (без приложений).

Как отмечено выше, в силу абз. 19 п. 15 Правил № 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, проект договора, исходящий от ответчика не был подписан истцом, в связи с чем договор об осуществлении технологического присоединения между истцом и ответчиком не был заключен.

В целях реализации своего права на заключение договора, истец 26.12.2019 обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить публичный договор на своих условиях.

Возражая против иска, ответчик в числе иных оснований, сослался также на факт аннулирования заявки истца от 12.08.2019 об осуществлении технологического присоединения, в связи с истечением предусмотренных п. 15 Правил № 861 сроков согласования условий договора.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 31.12.2019 ответчик направил в адрес истца письмо № 16-12/1777 с указанием на то, что в связи с истечением 10-дневного срока рассмотрения протокола согласования разногласий от 20.11.2019 и отсутствием подписанного договора со стороны заявителя, либо мотивированного отказа от подписания проекта договора, поданная им заявка об осуществлении технологического присоединения от 12.08.2019 аннулирована.

Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском после истечения предусмотренных Правилами № 861 сроков.

Не согласившись с данным доводом ответчика, истец со ссылкой на п. 2 ст. 445 ГК РФ, полагает, что истечение сроков, предусмотренных Правилами № 861, как и позиция ответчика об аннулировании заявки от 12.08.2019, не исключает возможности обращения в суд с иском об урегулировании возникших разногласий, в связи с чем поддерживает свои исковые требования.

Рассмотрев указанные доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Вместе с тем, необходимо учитывать и пункт 3 названной нормы, согласно которому правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Согласно абз. 15 п. 15 Правил № 861 в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Согласно абз. 18 п. 15 Правил № 861 в случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Указанными правилами установлена обязанность заявителя в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, соответствующего мотивированного отказа от подписания проекта договора с требованием приведения его в соответствие с Правилами № 861 истец в адрес ответчика не направлял. 

Вместо этого, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора, с указанием на спорные условия (максимальную мощность по точкам присоединения и стоимости технологического присоединения), не указав и не аргументировав при этом основания, по которым предложенные ответчиком условия не соответствуют Правилам № 861.

Несмотря на получение от истца протокола разногласий, ответчик в письме от 20.11.2019 подробно указал на возможность заключения договора на условиях, соответствующих поданной заявке и возможность подачи новой заявки на иных условиях.

При этом истец ни в своем исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства также не обосновал свое требование о включении в договор условий, не соответствующих поданной заявке, не указал каким именно требованиям закона или Правил № 861 не соответствуют предложенные ответчиком условия.

Само по себе направление ответчику протокола разногласий не обязывает его заключить договор на условиях истца, тем более в нарушение процедуры, установленной Правилами № 861.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что причиной разногласий истца и ответчика явилось отсутствия единого подхода к определению максимальной мощности энергопринимающих устройств при наличии двух точек присоединения.

Так, истец, несмотря на поданную им заявку от 12.08.2019, которую одобрил ответчик по указанным в ней условиям и обоснованно включил в договор соответствующие условия, фактически требует включения в договор иных условий, не соответствующие поданной им заявке.

Как отмечено выше, в поданной истцом заявке от 12.08.2019 указана максимальная мощность энергопринимающих устройств в объеме 669,0 кВт с условным распределением по двум точкам присоединения по 334,5 кВт соответственно. 

От этого зависит и плата за технологическое присоединение, рассчитанная ответчиком в установленном порядке по выбранному истцом виду ставки (за единицу максимальной мощности).

Указанные условия были одобрены ответчиком и включены в проект договора об осуществлении технологического присоединения, направленному в адрес истца.

Однако истец, сам не согласился с данными условиями, и настаивает на включение в договор условия о распределении по обеим точкам присоединения по 669,0 кВт, что в сумме составляет 1,338 мВт при аналогичной стоимости за по максимальной мощности 669,0 кВт.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству лиц, участвующих в деле опрошены в качестве представителей сторон специалисты технического отдела истца и ответчика, которые пояснили, что заявка истца была подана в целях обеспечения потребления энергопринимающих устройств истца максимальной мощностью 669,0 кВт при соответствующем распределении по двум точкам присоединения.

При этом представитель – технический специалист истца заявил о возможности одновременного распределения максимальной мощности по обеим точка присоединения по 669,0 кВт (669,0 кВт и 669,0 кВт соответственно) в каждой, при максимальной мощности 669,0 кВт, тогда как представить – технический специалист ответчика заявил о невозможности одновременного распределения по обеим точка присоединения по 669,0 кВт, поскольку в таком случае общая максимальная мощность составит 1,338 мВт, что не соответствует поданной истцом заявке от 12.08.2019.

Кроме того, технический специалист ответчика, относительно доводов истца о подаче заявок в отношении 2 источников электроснабжения (двух трансформаторных подстанций) и одновременном обеспечении электроснабжения с максимальной мощностью по 669,0 кВт в отношении каждой пояснил, что в таком случае распределение будет происходить по четырем точкам присоединения максимальной мощностью по 669,0 кВт в отношении каждой ТП, т.е. по третьей категории надежности, что также не соответствует поданной истцом заявке от 12.08.2019.

Указанные пояснения суд рассмотрел с учетом соответствующих положений Правил № 861.

Так п. 8(3) Правил № 861 предусмотрено, что подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения. В случае направления заявителем 2 и более заявок в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения, заявитель в течение 3 рабочих дней со дня направления второй и последующих заявок обязан уведомить об этом каждую сетевую организацию, в которую направлена заявка.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец одновременно обратился в две сетевые организации с заявками на осуществление технологического присоединения трансформаторной подстанции напряжением 10кВ на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704014:599 с максимальной мощностью 669,0 кВт по второй категории надежности, а именно: – с заявлением к ответчику от 12.08.2019 и с аналогичным заявлением к третьему лицу – обществу "ЕСК" от 06.06.2019.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявление истца об осуществлении технологического присоединения от 12.08.2019, проект договора № 16-09/ТП/1__ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия для присоединения к электрическим сетям № 16-12/1120, протоколы разногласий, урегулирования разногласий и согласования урегулирования разногласий между истцом и ответчиком, письмо ответчика от 20.11.2019, дополнительные доказательства истца, представленные ходатайством от 27.07.2020 (за исключением шифра проекта 76490395.23.141-ЭМ в приобщении которого судом отказано как не относимого и не раскрытого в установленном порядке перед ответчиком и третьим лицом доказательства), соответствующие возражения истца по доводам ответчика и третьего лица от 27.07.2020, письменные пояснения ответчика от 24.07.2020, объяснения третьего лица от 27.07.2020 и приложенные к нему доказательства, в том числе заявку от 06.06.2019 № 9378 и договор № 35680 с протоколами разногласий между истцом и третьим лицом, а также ходатайство истца об уточнении исковых требований от 29.07.2020, суд пришел к выводу о том, что истец обратился одновременно обратился в две сетевые организации с заявлением осуществлении технологического присоединения в отношении одного и того же энергопринимающего устройства, с одновременным обеспечением его электроснабжения максимальной мощностью по 669,0 кВт в отношении 2-х точек присоединения одновременно от одной сетевой организации, что в сумме составляет 1,338 мВт соответственно, либо по 4-м точкам присоединения (при наличии конструктивной возможности) по 669,0 кВт максимальной мощности от каждой сетевой организации, что в сумме также будет составлять 1,338 мВт максимальной мощности одного энергопринимающего устройства, конструктивно состоявшего из 2-х или 4-х блоков, но составляющего единое устройство – одну трансформаторную подстанцию.

Таким образом, в результате исследования материалов дела и пояснений представителей сторон, в том числе технических специалистов, суд пришел к выводу о том, что истец обратился с двумя заявками в разные сетевые организации об осуществлении технологического присоединения одного и того же энергопринимающего устройства, не уведомив об этом каждую сетевую организацию, чем нарушил п. 8(3) Правил № 861.

Надлежащих доказательств того, что истец обратился с двумя различными заявками в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения в материалах дела не имеется, истец таких доказательств суду не представил.

Истец также не представил суду доказательств того, что технически возможно осуществить технологическое присоединение одного энергопринимающего устройства с одновременным распределением максимальной мощности по двум точкам присоединения по 669,0 кВт по каждой, как об этом указано в протоколах разногласий истца и заявлении об уточнении исковых требований, т.е. не опроверг позицию ответчика о том, что технически такое распределение будет обеспечивать общую максимальную мощность только в объеме 669,0 кВт, а также что такое распределение (по 669,0 кВт по двум точкам) будет соответствовать поданной заявке об осуществлении технологического присоединения от 12.08.2019, в которой указано о распределении по 334,5 кВт) и это не приведет к увеличению максимальной мощности до 1,338 мВт, либо что одновременное электроснабжение двух различных ТП от разных сетевых организаций по 669,0 кВт максимальной мощности не приведет к изменению второй категории надежности на третью.

По мнению суда, существенным в данном случае является то обстоятельство, что ответчик не отказал истцу в заключении договора об осуществлении технологического присоединения по тем условиям, которые были первоначально указаны истцом в заявлении от 12.08.2019.

Так из проекта договора, технических условий, протоколов разногласий ответчика, письма от 20.11.2019 усматривается, что ответчик выразил свое безусловное согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства истца с максимальной мощностью 669,0 кВт. При этом как пояснил технический специалист, указание на одновременное распределение по 334,5 кВт является условным и означает только возможность подачи энергии по первой, либо по второй точке присоединения (например в случае аварии, технического сбоя по одной из точек) максимальной мощности 669,0 кВт. Т.е. возможна подача как одновременно по 334,5 кВт по двум точкам, либо подача по одной точке "669,0" кВт, а по второй – "0" кВт соответственно. 

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в любом случае, максимальная мощность одного энергопринимающего устройства истца не может превышать 669,0 кВт вне зависимости от распределения по точкам присоединения.

Указанное свидетельствует о том, что не соглашаясь на предложенные ответчиком условия договора, которые были определены им исключительно по заявке самого истца, истец настоящим иском просит обязать ответчика заключить договор на иных условиях, не соответствующих ранее поданной заявке.

В ином случае, позиция истца представляется противоречивой, поскольку согласованием ответчиком заявленной максимальной мощности в объеме 669,0 кВт и готовность заключить договор на данных условиях, права истца не были нарушены и следовательно разногласий в этой части между сторонами не имелось.

Требование же истца о включении в договор условий, отличающихся от заявленных и согласованных ответчиком, свидетельствует о том, что истец просит обязать ответчика заключить с ним договор на иных условиях, не соответствующих ни заявке, ни Правилам № 861 и следовательно отсутствию оснований для их урегулирования в судебном порядке.

Подача же, как утверждает истец, различных заявок в две различные сетевые организации об осуществлении технологического присоединения двух различных энергопринимающих устройств, с максимальной мощностью каждого по 669,0 кВт в отношении каждого, также указывает лишь на то, что если бы истец был объективно заинтересован в согласовании максимальной мощности в отношении одного из энергопринимающих устройств в объеме 669,0 кВт, при согласовании такой заявки ответчиком, что судом установлено и подтверждено материалами дела, договор мог бы быть заключен на соответствующих условиях.

Однако, фактический отказ истца заключить с ответчиком договор на заявленных и согласованных условиях, свидетельствует о том, что реальный интерес истца заключается в получении от одной, либо другой сетевой организации максимальной мощности до 1,338 мВт, а не 669,0 кВт, что опять же не соответствует не поданной заявке от 12.08.2019, ни условиям предложенного ответчиком договора, а также противоречит Правилам № 861.

Судом также рассмотрены доводы истца, ответчика и третьего лица относительно разногласий в части определения стоимости осуществления технологического присоединения.

Максимальная мощность является существенным условием договора об осуществления технологического присоединения. Правилами № 861 утверждена определенная форма договора в зависимости от вида заявителя и запрашиваемой мощности.

Пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, определено, что лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение в соответствии с особенностями, предусмотренными методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Согласно пункту 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое при соединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям на период регулирования утверждаются (виды ставок платы):

-стандартизированные тарифные ставки согласно Главе II Методических указаний;

-ставки за единицу максимальной мощности (руб. /кВт), рассчитанные в соответствии с Главой III Методических указаний;

-формула платы за технологическое присоединение.

Предоставленное заявителю (истцу) право самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение подразумевает возможность выбрать одну из утвержденных видов ставки, по которой стоимость технологического присоединения и должен был рассчитать ответчик.

Как следует из материалов дела, фактически данное право было реализовано истцом самостоятельно и без каких-либо препятствий со стороны ответчика, о чем указывает следующее:

-в сопроводительном письме исх. № 46/08-02 от 12.08.2019 к своей заявке истец изначально указал на просьбу выполнения расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по ставкам за единицу максимальной мощности (руб./кВт);

-в пункте 9 заявки исх. № 1 от 12.08.2019 указано на то, что: расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств выполнить по ставкам за единицу максимальной мощности (руб./кВт);

-в направленном в адрес истца договоре расчет платы за технологическое присоединение был произведен по виду ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт);

-дополнительно данный расчет ответчиком расшифрован в протоколе согласования разногласий от 20.11.2019, где в таблице определения платы за технологическое присоединение указано на то, что ставка за единицу максимальной мощности на территории городских населенных пунктов.

Таким образом, истец самостоятельно выбрал вид ставки платы за технологическое присоединение - расчету по максимальной мощности, а ответчик согласовал по выбранному истцом виду ставки платы и рассчитал стоимость технологического присоединения, в связи с чем какое-либо нарушение прав истца в данном случае также отсутствует.

Кроме того, следует учитывать, что пунктами 15, 18 и 25(1) Правил № 861 предусмотрено, что именно сетевая организация разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю и сетевой организации для осуществления такого технологического присоединения.

Так ответчиком обоснованно указано на то, что способ осуществления технологического присоединения определяется сетевой организацией самостоятельно, а лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. 

В случае, же если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение. 

При этом действующим законодательством заявителю не предоставлено право определять цену (размер платы) по договору технологического присоединения к электрическим сетям. 

В случае если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение. 

Таким образом, ответчиком правомерно указано на то, что перечень мероприятий и способ технологического присоединения определяет сетевая организация.

Более того, поскольку выбор мероприятий и способ осуществления технологического присоединения относится к исключительному ведению сетевой организации, следовательно именно этот субъект и несет ответственность за сроки и качество осуществления технологического присоединения, в частности, за сам факт его осуществления надлежащим образом.

Возложенной на сетевую организацию обязанности ответственности за подключение любого обратившегося заявителя, включая истца корреспондируется право самостоятельно разрабатывать:

-технические условия и мероприятия для осуществления технологического присоединения;

-способ осуществления технологического присоединения.

Соответствующие действия ответчика, как субъекта естественной монополии согласно Правилам № 861 и Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, ограничены рядом условий, в том числе:

1.требованием обеспечить надежное и безопасное технологическое присоединение;

2.требованием предоставить необходимую мощность по соответствующей категории

конкретному заявителю;

3.правом самостоятельно выбрать заявителю вид ставки платы;

4.     требованием сохранить энергоэффективность и энергонадежность собственных сетей для обеспечения безопасности уже подключенных потребителей, что обусловлено требованиями пп. "а" п. 28 Правил № 861, которым предусмотрен в качестве одного из критериев наличия технической возможности технологического присоединения - сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также не ухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства.

Все вышеуказанные требования (ограничения) помимо прочего обуславливают разработку индивидуальных технических условий в каждом конкретном случае.

Следовательно, выдавая истцу технические условия, ответчик только в указанном случае может одновременно гарантировать осуществление надлежащего технологического присоединения объекта истца и надежность энергоснабжения прочих потребителей уже присоединенным к сетям ответчика.

Выполнение мероприятий, содержащихся в выданных истцу технических условиях является необходимым и достаточным для осуществления надлежащего технологического присоединения заявленного объекта - трансформаторной подстанции второй категории надежности при максимальной мощности 669,0 кВт.

Из изложенного выше следует, что ответчик правомерно произвел расчёт платы за технологическое присоединение исходя из вида ставки платы выбранной истцом, ввиду чего оснований для вывода о наличии между сторонами разногласий, требующих урегулирования в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поданная истцом заявка об осуществлении технологического присоединения от 12.08.2019 была рассмотрена и согласована ответчиком с направлением проекта договора по заявленным условиям, включая определение и распределение максимальной мощности, а также с расчетом стоимости технологического присоединения по выбранной истцом виду ставки платы за технологическое присоединение, при этом правовых оснований для согласования иных условий у ответчика не имелось, при этом истец не заявил мотивированного отказа от заключения договора и не направил в адрес ответчика в установленные сроки подписанного договора об осуществлении технологического присоединения с выданными техническими условиями и как следствие аннулирование поданной истцом заявки в силу Правил № 861, недоказанность истцом оснований для урегулирования спорных условий договора на заявленных условиях, включая факт наличия двух независимых энергопринимающих устройств по соответствующей категории надежности и как следствие нарушение п. 8(3) Правилами № 861, суд пришел к выводу об отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, в связи с чем уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.А. Ерин