ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14786/2018

20 мая 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю: представитель Гвоздева А.В. (по доверенности от 13.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Русь-АгроЭкспорт»: представитель Рудзинская Е.Н. (по доверенности от 15.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу № А63-14786/2018 (судья Якунь В.Д.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор» (г. Ставрополь, ИНН 2619002840, ОГРН 1022601008363),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор»(далее – ОАО «Зеленокумский элеватор»).

Основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности по обязательным платежам в размере 6 935 087,18 руб., в том числе: 6 638 311,79 руб. – основной долг, 296 775,39 руб. – пени. Указанная задолженность образовалась в результате представленных налоговых деклараций по НДС за 3,4 кв. 2017, 1,2 кв. 2018, страховым взносам за 1,2 кв. 2018, налогу на имущество за 4 кв. 2017 и за 1,2 кв. 2018. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 заявление удовлетворено. Суд признал заявление налогового органа обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, включил в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 767 193 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; 2 425 867,18 руб., в том числе: 2 128 662,61 руб. - основной долг, 297 204,57 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Зеленокумский элеватор», требования об уплате пени подлежат учету в группе финансовых санкций, третьей очереди реестра требований кредиторов предприятия - должника; утвердил временным управляющим ФИО4. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, размер просроченной задолженности превышает 300 тыс. руб., следовательно, установлены признаки неплатежеспособности.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Зеленокумский элеватор» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что третьим лицом ООО «Валькирия» исполнены денежные обязательства должника перед кредитором в сумме 1 000 000 на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. Кроме того, судом первой инстанции незаконно утвержден временный управляющий, так как в материалах дела отсутствую документы, подтверждающие профессиональные качества арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русь-АгроЭкспорт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу № А63-14786/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Как следует из материалов дела, за должником имеется задолженность свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 4 193 060,18 руб., из которой: основной долг – 3 895 855,61 руб., пени – 297 204,57 руб.

ОАО «Зеленокумский элеватор» относится к третьей группе предприятий, находится на общей системе налогообложения. Основным видом деятельности ОАО «Зеленокумский элеватор» является хранение и складирование зерна. 

С целью розыска недвижимого имущества и транспортных средств ОАО «Зеленокумский элеватор», налоговым органом направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. 

Согласно полученным ответам из регистрирующих и контролирующих органов следует, что за ОАО «Зеленокумский элеватор» зарегистрировано 5 транспортных средств и 41 объект недвижимости. Последняя операция по счету открытому в ПАО «Сбербанк» проведена 30.03.2018, денежные средства на счете отсутствую.

 По данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2017 года, активы на конец отчетного периоды составили 74 603 000 руб., из них: основные средства – 30 649 000 руб., отложенные налоговые активы – 262 000 руб., запасы – 8 557 000 руб., НДС по приобретенным ценностям – 8 000 руб., дебиторская задолженность – 27 473 000 руб., финансовые вложения – 5 600 000 руб., денежные средства – 1 982 000 руб., прочие оборотные активы – 72 000 руб., кредиторская задолженность – 32 830 000 руб. Иного имущества за ОАО «Зеленокумский элеватор» не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника направлены требования об уплате налогов, которые должником не исполнены.

В соответствии и со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты меры по принудительному исполнению должником обязанности по уплате налогов, руководителем налогового органа были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках.

Инспекцией принят комплекс мер в полном объеме в соответствии с налоговый законодательством, который не привел к погашению образовавшейся задолженности. Доказательств погашения указанной задолженности по налогам и сборам, к дате судебного заседания в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, общий размер задолженности, учитываемый в соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства, составляет 4 193 060,18 руб., из которой: основной долг – 3 895 855,61 руб., пени – 297 204,57 руб. (что превышает установленный минимум в 300 тысяч рублей). Просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца.

Учитывая вышеизложенное и то, что требование к должнику превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 62, пунктом 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление налогово органа обоснованным и посчитал необходимым ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в общей сумме 4 193 060,18 руб., из которой: основной долг – 3 895 855,61 руб., пени – 297 204,57 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии"»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Следовательно, требования налогово органа в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в размере 1 767 193 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФРФ на выплату страховой пенсии подлежит включению во вторую очередь реестра кредиторов ОАО «Зеленокумский элеватор».

Таким образом, требования налогового органа в размере 2 425 867,18 руб., в том числе: основной долг – 2 128 662,61 руб., пени – 297 204,57 руб. подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов ОАО «Зеленокумский элеватор».

Между тем, требования кредиторов третьей очереди по взысканию, в частности, неустоек (штрафов, пеней), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника ФИО4 - члена Ассоциации СОАУ «Синергия», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Ссылка, апеллянта о том, что в материалах дела отсутствую документы, подтверждающие профессиональные качества арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Ассоциация СОАУ «Синергия» представило арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО4, требованиям к арбитражному управляющему, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, указанное лицо может быть утверждено в качестве временного управляющего должника (том 2, л.д. 9-24).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не усматривает наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве). 

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что третьим лицом ООО «Валькирия» исполнены денежные обязательства должника перед кредитором в сумме 1 000 000 на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, представленные в материалы дела платежные поручения не могут быть приобщены к материалам дела.

Так, возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Кроме того, направление стороне документов в период рассмотрения дела, свидетельствует о появлении новых оснований, которые могут быть положены в основания иска для предъявления исковых требований ответчиком.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные платежные документы датированы раньше обжалуемого определения, между тем, доказательств препятствующих предоставление данных документов в суд первой инстанции апеллянтом не представлено.

Кроме того, в случае частичного исполнения третьим лицом за должника обязательств, данное обстоятельство в любом случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а является только основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, апеллянту подлежит возвратить из средств федерального бюджета, уплаченную им при подачи жалобы в суд государственную пошлину в размере  3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу № А63-14786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО5  из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 27.03.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов