﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-17779/2017

г. Красноярск

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» декабря  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» Нужных Сергея Анатольевича - Ступина С.И. - представителя по доверенности от 30.12.2019 № 01/01/2020, 

от Алексеева Евгения Валерьевича - Лыхина А.А. - представителя по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  25 августа 2020   года по делу  №А74-17779/2017,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 2411019080,  ОГРН 1082411001540, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», решением суда от 06.06.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2020 в удовлетворении ходатайства Алексеева Евгения Валерьевича о назначении судебной экспертизы отказано. Заявление конкурсного управляющего Нужных Сергея Анатольевича удовлетворено. Признана недействительной сделка, оформленная протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Энергия» от 26.04.2016 о передаче Алексееву Евгению Валерьевичу  имущества. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  Алексеева Е.В. возвратить в конкурсную массу должника  следующее имущество: автомобиль марки LADA 212140, 2014 г.в., цвет тёмно-зелёный; автомобиль марки ГАЗ 3102, 2003 г.в., цвет серый; в виде  взыскания с  Алексеева Е.В. в конкурсную массу должника  632.000 рублей.

Не согласившись с данным  судебным актом, Алексеев Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что   конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что общество отвечает признакам несостоятельности либо в результате выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появились.  По ходатайству ответчика  Алексеева Е.В. об оказании необходимого судебного содействия, ООО «Аудит Центр» в суд представлен отчет аудитора по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Энергия» за 2015 год, приложением к которому является отчет стоимости чистых активов ООО «Энергия» по результатам хозяйственной деятельности в 2015г. Стоимость чистых активов предприятия в 2015 году составила 8.198.000 рублей. В материалах дела имеется копия экспертного заключения по оценке стоимости транспортных средств, проведенного по инициативе ответчика, цена которых по итогам оценки не превышает их стоимость, определенную согласно протоколу общего собрания от 26.04.2016. Стоимость автомобилей по протоколу была значительно выше. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемая сделка не привела и не могла привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, учитывая, что размер перечисленной суммы в счет оплаты действительной стоимости доли не превысил двадцати процентов от стоимости активов должника, размер которых на дату совершения оспариваемой сделки установлен на основании данных баланса предприятия. Доводы конкурсного управляющего ООО «Энергия» о том, что на момент выхода Алексеева Е.В. (как основания для подачи иска в суд) из общества у общества имелась задолженность перед кредиторами в размере 64.449.949 рублей 40 копеек не состоятельны, в силу отсутствия в материалах дела каких-либо доказывающих фактов указанного обстоятельства - банкротства, либо нахождения организации в предбанкротном состоянии.  Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  об исключении предоставленного истцом копии документов - опроса гр.Алексеева Е.В. по деятельности ООО «Энергия», в связи с неизвестным происхождением указанной копии документа, не подтверждающего какие-либо факты и обстоятельства по делу, из числа доказательств по делу.

Конкурсный управляющий ООО «Энергия» Нужных С.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.12.2020.

В судебном заседании представитель Алексеева Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет финансового и экономического состояния ООО «Энергия» за оспариваемый период времени с 23.09.2015 по 20.07.2016, нахождения ООО «Энергия» в состоянии невозможности удовлетворения требований кредиторов, в краткосрочный период, наличия или отсутствия какой-либо экономической деятельности общества, а также наличия оснований для признания действий ответчика по делу Алексеева Е.В. по отношению к ООО «Энергия» как фактор, приведший к несостоятельности (банкротству). 

Представитель конкурсного управляющего должником  Нужных С.А. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.  Возразил относительно заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Оценив доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований и необходимости для назначения судебной экспертизы. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, для решения вопросов применения права и оценки доказательств в данном случае не требуются специальные познания.

Несогласие ответчика с выводами, сделанными судом первой инстанции, не является достаточным основанием для назначения экспертизы по делу.

Таким образом, поскольку заявитель самостоятельно такой возможностью не воспользовался, учитывая, что удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, суд обязан назначить экспертизу только в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции основания для назначения экспертизы также не подтверждены. 

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для последующей выплаты экспертам.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Нужных С.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Алексееву Евгению Валерьевичу (далее – ответчик, Алексеев Е.В.), в котором он просит признать недействительной сделку об отчуждении автомобиля:

-   марки LADA 212140, 2014 г.в., цвет тёмно-зелёный, госномер Н637МХ124, vin XTA212112184799;

- взыскать с Алексеева Е.В. среднерыночную стоимость автомобиля в размере 357.000 рублей.

Признать недействительной сделку об отчуждении автомобиля:

- марки ГАЗ 3102, 2003 г.в., цвет серый, госномер У090ВЕ 142, vin XTH31020031175154;

- взыскать с Алексеева Е.В. среднерыночную стоимость автомобиля в размере 200.000 рублей.

Признать недействительной сделку об отчуждении автомобиля:

-  марки VOLKSWAGEN TOUFREG, 2005 г.в., цвет чёрный, госномер А387НА124, vin WVGZZZ7LZ6D014292;

- взыскать с Алексеева Е.В. среднерыночную стоимость автомобиля в размере 660.000 рублей.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

26.04.2016 протоколом общего собрания участников должника  принято решение:

В счёт оплаты доли с согласия вышедших участников выдать в натуре следующее имущество ответчику: 

- автомобиль марки LADA 212140, 2014 г.в., цвет тёмно-зёленый, госномер Н637МХ124, vin ХТА212140Е2184799 – по цене 395.000 рублей;

- автомобиль VOLKSWAGEN TOUАREG, 2005 г.в., цвет чёрный, госномер А387НА124, vin WVGZZZ7LZ6D014292 – по цене 635.000 рублей;

-  автомобиль марки ГАЗ 3102, 2003 г.в., цвет серый, госномер У090ВЕ 142, vin ХТН31020031175154 – по цене 140.000 рублей. 

По актам приема-передачи от 20.06.2016 № 4, № 5, от 30.06.2016 № 5 указанные транспортные средства переданы ответчику. 

Полагая, что сделка совершена в период подозрительности, и в результате её исполнения имущественным интересам кредиторов причинён вред, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Относительно применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» - (далее постановление от 23.12.2010 № 63) полагает, что удовлетворение требований об истребовании имущества не препятствует одновременному взысканию стоимости автомобилей, при этом вопрос о способе исполнения судебного акта будет решаться на стадии исполнительного производства в зависимости от наличия автомобиля и его состояния.

Признавая недействительной оспариваемую конкурсным управляющим сделку, суд первой инстанции, сославшийся в определении от 25.08.2020 на статью 19, статью 61.1, пункт 2 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания  протокола общего собрания участников ООО «Энергия» от 26.04.2016 о передаче Алексееву Е.В. имущества на основании пункта 2 статьи 61.2 вышеназванного Федерального закона.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсным управляющим с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве нормативно-правового обоснования указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена                       в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,                      что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо                           о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на наличие долга перед кредитором.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества следует, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства, т.е. наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок (у должника имелось требование кредитора третьей очереди - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в размере 64.449.949 рублей 40 копеек, включенное в реестр требований кредиторов должника  определением арбитражного суда от 01.02.2018), задолженность перед ПАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири возникла за период с января 2015 года по декабрь 2016 года. 

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, обладал признаками неплатежеспособности.  При этом согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности экспертное заключение аудитора, представленное ответчиком, а также верно отклонил позицию ответчика о том, что на момент совершения сделок не вступили в законную силу судебные акты арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора, а поэтому отсутствовали признаки неплатежеспособности должника. Законом о банкротстве установлен признак неплатежеспособности - неисполнение денежного обязательства в течение трех месяцев (пункт 2 статьи 3 названного закона). Данный срок исчисляется с даты, когда соответствующее обязательство (обязанность) должно было быть исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании долга (как ошибочно считает ответчик). Обязательства должника перед кредитором возникли, начиная с января 2015 года, таким образом, признаки неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись. Указанный вывод арбитражного суда о неплатежеспособности должника подтверждается Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 14.02.2020 и 30.06.2020.

Принимая  во  внимание  положения   статьи 19 Закона о банкротстве, предусматривающей, что под заинтересованными лицами   по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве,  учитывая, что  ответчик на момент совершения сделок входил в состав участников, суд первой инстанции  сделал  правомерный  вывод  о  совершении  сделок в   отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов доказано.

Следующее обстоятельство, подлежащее установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, это причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести       к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из представленных доказательств следует, что в настоящее время автомобиль VOLKSWAGEN TOUАREG, 2005 г.в. принадлежит на праве собственности третьему лицу - гражданину Сычевой К.М. (до брака Строчук К.М.).

Таким образом, поскольку спорное имущество выбыло из обладания ответчика, в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость данного имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость приобретённого по недействительной сделке имущества на момент его приобретения.

Из представленного протокола от 26.04.2016 следует, что цена автомобиля VOLKSWAGEN TOUАREG, 2005 г.в., цвет черный, госномер А387НА124, vin WVGZZZ7LZ6D014292, составляет 635.000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, среднерыночная цена реализованного должником автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUАREG составляет 660.000 рублей, что подтверждается данными с интернет ресурса drom.ru. 

Поскольку из распечаток с интернет-ресурса не видно, в каком состоянии продавались автомобили стоимостью 570.000 рублей до 750.000 рублей, то невозможно соотнести стоимость указанных автомобилей со стоимостью реализованного должником транспортного средства, определённой в оспариваемом протоколе.

Из отчёта ООО «Эксперт Лидер» об определении рыночной стоимости транспортных средств, представленного ответчиком, следует, что стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUАREG, 2005 г.в., цвет чёрный, госномер А387НА124 составляет 632.000 рублей.

Указанная стоимость автомобиля марки автомобиля VOLKSWAGEN TOUАREG, 2005 г.в., цвет чёрный, госномер А387НА124 конкурсным управляющим под сомнение не поставлена, не опровергнута. 

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика автомобилей марки LADA 212140, 2014 г.в., цвет тёмно-зелёный и ГАЗ 3102, 2003 г.в., цвет серый не подтверждён соответствующими доказательствами.

Представители ответчика пояснили, что указанные транспортные средства принадлежат ответчику. 

Кроме того, определением арбитражного суда от 01.02.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложен арест на следующие транспортные средства:

-  автомобиль марки LADA 212140, 2014 г.в., цвет тёмно-зелёный, госномер Н637МХ124;

- автомобиль марки ГАЗ 3102, 2003 г.в., цвет серый, госномер У090ВЕ142;

- VOLKSWAGEN TOUАREG, 2005 г.в., цвет чёрный, госномер А387НА124. 

Таким образом, учитывая принятые обеспечительные меры, ответчик не имел возможности произвести отчуждение транспортных средств. 

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учётом вышеприведённых положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученного в результате совершения сделки имущества: автомобиль марки LADA 212140, 2014 г.в., цвет тёмно-зелёный, автомобиль марки ГАЗ 3102, 2003 г.в., цвет серый; взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости приобретенного по недействительной сделке автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUАREG на момент его приобретения в размере 632.000 рублей.

В условиях наличия неисполненных денежных обязательств в преддверии банкротства совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника. В рассматриваемом случае совершение оспариваемых сделок не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сделки были направлены на причинение вреда кредиторам,  а не на принятие мер к восстановлению платежеспособности должника, продолжение  его хозяйственной деятельности.

В результате отчуждения спорных транспортных средств причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника.

Как было указано выше ответчик является заинтересованным по отношению  к должнику лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2)  и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

При этом ответчик доказательств обратного не представил, в связи с чем, арбитражный суд полагает применить правовые презумпции, изложенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, порядок применения которых разъяснен в пунктах 6 и 7 постановления от 23.12.2010 № 63.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим доказано наличие оснований  для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во  внимание  положения  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные  в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд  первой инстанции сделал  вывод о наличии в действиях общества и ответчика признаков злоупотребления правом. Отчуждение транспортных средств совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. Экономический смысл указанных действий не обоснован. Участники общества, совершая оспариваемые сделки, не могли не знать о наличии  у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов. В условиях накапливающейся задолженности совершение оспариваемых сделок свидетельствует о ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки (у должника имелось требование кредитора третьей очереди (публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») в размере 64.449.949 рублей 40 копеек (определение арбитражного суда от 01.02.2018). Данная задолженность возникла за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, и установлена вступившими в силу решениями арбитражных судов по требованиям к должнику), установления факта заинтересованности (аффилированности) (ответчик на момент совершения сделки входил в состав участников общества, что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ по состоянию на 24.01.2016, протоколом Общего собрания участников Общества от 31.10.2015), установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения сделки, выбыло ликвидное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов и не получившим удовлетворение. Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и зная о наличии долгов перед кредитором, о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, ответчик тем не менее, осуществляет сделку с должником), установления факта злоупотребления правом (выход из состава участников общества повлек за собой уменьшение конкурсной массы должника за счет вывода ликвидного имущества, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы), суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод  о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку судом  первой инстанции обоснованно признана сделка недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, указание судом на ст. ст. 10, 168 ГК РФ не привело к принятию неверного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной  инстанции не  находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Суд  первой инстанции  не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности, выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание положения статьи 61.6,  Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 25, 29,   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученного в результате совершения сделки имущества: автомобиль марки LADA 212140, 2014 г.в., цвет тёмно-зелёный, автомобиль марки ГАЗ 3102, 2003 г.в., цвет серый; взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости приобретенного по недействительной сделке автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUАREG на момент его приобретения в размере 632.000 рублей.

Доводы  заявителя  апелляционной жалобы  об  отсутствии признаков неплатежеспособности  на  дату  выхода   из  состава  учредителей, отклоняются  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельные, противоречащие  обстоятельствам дела, кроме  того,   имеющаяся   выручка  за  2015  год  в  сумме 57.000.000  рублей (51.000.000  рублей себестоимость) при   не  увеличении  ее  в 2016  году  за  счет   расширения   производственной  деятельности, отсутствие  свободных   денежных средств, не  позволяли  погасить задолженность   перед  кредиторами  должника в 2016 году, не  образовав её вновь  по  иным  периодам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент совершения сделок не вступили в законную силу судебные акты арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора, а поэтому отсутствовали признаки неплатежеспособности должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с ошибочным толкованием ответчиком норм материального права. Законом о банкротстве установлен признак неплатежеспособности - неисполнение денежного обязательства в течение трех месяцев. Данный срок исчисляется с даты, когда соответствующее обязательство (обязанность) должно было быть исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании долга (как ошибочно считает ответчик).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Алексеева Е.В. об исключении доказательств, представленных конкурсным управляющим, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Объяснениями Алексеева Е.В., которые просит исключить из числа доказательств ответчик, подтверждаются обстоятельства, которые не оспаривает и сам ответчик: выход из состава учредителей и выдача имущества должника в счет оплаты доли. Копии указанных объяснений были сделаны конкурсным управляющим из материалов доследственной проверки по заявлению конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 года по делу №  А74-17779/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  25 августа 2020   года по делу  № А74-17779/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева