СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13409/2016-ГК

г. Пермь

09 июня 2017 года

Дело № А60-40453/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., при участии: 

от заявителя жалобы, лица в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» - Марьялке В.В.,  доверенность от 03.02.2017, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого  совершена оспариваемая сделка, ОАО «Высокогорский горно-обогатительный  комбинат»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года 

о признании недействительной сделкой договор поставки от 02.07.2014 № ДГВГ7- 005806, заключенный между должником и ОАО «Высокогорский горно- обогатительный комбинат», применении последствий недействительности сделки,  вынесенное судьей Колинько А.О.  

в рамках дела № А60-40453/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Российско-Южноафриканское  совместное предприятие «Эконт» (ИНН 6623000602, ОГРН 1036601224362),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 ООО  Российско-Южноафриканское совместное предприятие «Эконт» (далее – должник,  ООО СП «ЭКОНТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Алексеев И.В.  

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника  Алексеев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом  неоднократного уточнения предмета требований) о признании недействительными  сделки зачета взаимных требований, оформленную актом зачета № 11 от  31.05.2015, и договора поставки от 02.07.2017 № ДГВГ7-005805 и о применении  последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017  признана недействительной сделка – договор поставки № ДГВГ7-005806 от  02.07.2014 между должником и ОАО «Высокогорский горно-обогатительный  комбинат» (далее – ответчик, ОАО «ВГОК»).  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО  «ВГОК» в пользу должника 59 756 557 руб. 91 коп. задолженности и  восстановления задолженности последнего перед ОАО «ВГОК» в размере 59 756  557, 91 руб., в том числе по акту зачета № 11 от 31.01.2015 на сумму 53 573 715, 54  руб., по акту зачета № 15 от 31.01.2015 на сумму 5 831 136, 71 руб., а также по  сумме задолженности в размере 351 705, 66 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «ВГОК» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорной сделки  недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ).  

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд неправомерно  сослался на несоблюдение сторонами сделки ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ,  поскольку данная сделка (договор поставки) совершена должником в отношении  единственного участника ОАО «ВГОК»; заключив данную сделку ОАО «ВГОК»  тем самым ее одобрило. Кроме того считает, что суд, признав следку  недействительной по данному основанию, необоснованно не применил срок  давности, о применении которого было заявлено ответчиком. В части применения  судом положений ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отмечает, что представитель  заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отказался от  оспаривания сделки по данному основанию и не привел доказательств причинения  вреда имущественным правам кредиторов. При этом полагает, что в результате  совершения спорной сделки (договора поставки) вред имущественным правам  кредиторов причинен не был. Помимо этого обращает внимание на неправильное  применение судом последствий недействительности сделки, указывая, что судом  не учтен факт наличия поставленного в рамках оспоренного договора товара, а  также поступления от ответчика на расчетный счет должника денежных средств в  размере 351 705,66 руб., в связи с чем, при обоснованности возврата денежных  средств, а не товара в конкурсную массу, данная сумма должна была быть учтена  

судом при вынесении определения. Также полагает, что при определении суммы  денежных средств, подлежащей взысканию в конкурсную массу в случае  невозможности возврата товара, размер денежных средств должен быть уменьшен  на сумму НДС.  

Определением апелляционного суда от 11.05.2017 судебное разбирательство  было отложено на 07.06.2017 на 16 час. 00 мин., в связи с необходимостью  выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления  дополнительных доказательств.  

Определением от 07.06.2017 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на  судью Нилогову Т.С. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в  составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Васевой Е.Е.,  Нилоговой Т.С.  

В судебном заседании 07.06.2017 по ходатайству представителя ОАО  «ВГОК» к материалам дела приобщены письменные пояснения с приложением  дополнительных документов.  

Представитель ОАО «ВГОК» доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между ООО СП «Эконт» и ООО  «ВГОК» был заключен договор поставки № ДГВГ7-005806 от 02.07.2014 (далее –  договор поставки), по условиям которого поставщик (ООО СП «Эконт») обязалось  передать в собственность покупателю (ООО «ВГОК»), а покупатель принять и  оплатить товар, свободный от таможенных процедур.  

В рамках указанного договора должником в адрес ответчика 16.10.2014 была  осуществлена поставка товара по ТТН № 27 на сумму 59 756 557 руб. 91 коп.  

По условиям п.3.3 договора поставки оплата осуществляется путем  перечисления денежных средств на счет поставщика (должника).  

Оплата по договору была произведена ответчиком следующим образом:  

- 18.11.2014 по платежному поручению № 5686 произведен платеж на сумму  29 205,66 руб.  

- 10.12.2014 по платежному поручению № 6036 произведен платеж на сумму  157 000 руб.  

- 14.01.2015 по платежному поручению № 44 произведен платеж на сумму  165 500 руб.  

- 31.01.2015 на основании акта зачета № 11 произведен зачет на сумму 53  573 715 руб. 54 коп.;  

- 31.01.2015 на основании акта зачета № 15 произведен зачет на сумму 5  831 136 руб. 71 коп.  

Таким образом, денежными средствами была оплачена стоимость товара в  размере 351 705 руб. 66 коп., оставшаяся часть погашена путем проведения  

зачетов.  

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим с учетом  неоднократных уточнений в конечном итоге были оспорены две сделки должника  – договор поставки № ДГВГ7-005806 от 02.07.2014 и акт зачета № 11 от 31.01.2015  на сумму 53 573 715 руб. 54 коп.  

Договор поставки № ДГВГ7-005806 от 02.07.2014 конкурсный управляющий  просил признать недействительным в связи с тем, что данная сделка является  крупной и совершена с заинтересованным лицом с нарушением требований ст. 46  Федерального закона № 14-ФЗ, а также на основании п.2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, как совершенной в течение трех лет до принятия заявления о  признания должника банкротом с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов и причинившей такой вред.  

Сделку зачета взаимных требований, оформленную актом зачета № 11 от  31.01.2015, конкурсный управляющий просил признать недействительной как  следку совершенную с нарушением ст. 411 Гражданского кодекса Российской  (далее – ГК РФ), поскольку были зачтены требования с истекшим сроком исковой  давности, а также на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной  в течение трех лет до принятия заявления о признания должника банкротом с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинившей  такой вред.  

Ответчиком, в свою очередь было заявлено о пропуске срока исковой  давности в отношении сделки зачета.  

Рассмотрев спор, суд усмотрел основания для признания недействительным  договора поставки по указанным конкурсным управляющим мотивам. Суд,  указав, что зачет по отношению к договору поставки выступает способом ее  исполнения, а именно, способом оплаты ответчику за полученный товар, счел, что  акт зачета № 11 от 31.01.2015 данный акт зачета не может быть оспорен как  самостоятельная сделка в рамках настоящего спора. В связи с этим суд также не  принял во внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и  письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика,  оспаривая обжалуемое определение, указал, что в ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции им было заявлено о пропуске срока исковой давности в  отношении всех оспариваемых сделок. Кроме того указал, что в процессе  рассмотрения спора конкурсный управляющий отказался от оспаривания сделок  по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд неправомерно признал  договор поставки недействительным по данному основанию.  

Исследовав данные доводы на основании материалов дела, в том числе  протоколов судебных заседаний, апелляционный суд признал их  необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам.  

Действительно, конкурсный управляющий, первоначально заявив наличие  специальных оснований для признания сделок недействительными, затем  представил уточнение, в котором указал на оспаривание сделок по  

общегражданским основаниям. В судебном заседании 31.01.2017 представитель  конкурсного управляющего настаивал на оспаривании сделок по уточненным  основаниям. Суд в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 постановления от  23.12.2010 № 63 вынес судом на обсуждение вопрос о соответствии сделок ч. 2 ст.  61.2 закона о банкротстве. Представитель конкурсного управляющего указал на  наличии у сделок признаков недействительности по данному основанию, их  подтвержденность материалами дела. Об этом же заявил представитель  уполномоченного органа. Данный вопрос обсуждался в судебном заседании с  участием представителя апеллянта, который давал пояснения по существу,  ходатайств о перерыве либо отложении судебного заседания для подготовки  позиции с учетом специального основания для признания сделок  недействительными не заявлял.  

Вопреки утверждению апеллянта, из аудиопротокола не следует, что им было  заявлено об истечении срока исковой давности в отношении договора поставки, в  своих пояснениях представитель ООО «ВГОК» лишь озвучил порядок  оспаривания сделки на основании ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ, при этом  прямо указав на заявление об истечении срока исковой давности в отношении  зачета.  

Таким образом, согласно материалам дела, пояснениям сторон в ходе  судебного заседания фактически конкурсным управляющим в отношении спорных  сделок заявлены как общегражданские основания, так и специальные основания,  предусмотренные Законом о банкротстве, а заявление о пропуске срока исковой  давности ответчиком заявлено только в отношении сделки зачета.  

Следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции  являются требования конкурсного управляющего о признании недействительными  сделок - договора поставки на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 46  Федерального закона № 14-ФЗ и зачета, оформленного актом № 11 от 31.01.2015  на основании п.2 ст. 61.2 Закона и банкротстве и ст. 411 ГК РФ.  

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что  акт зачета не может быть оспорен как самостоятельная сделка в рамках  настоящего спора.  

В силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы  Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве,  могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного  

долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).  

Оспариваемая сделка по зачету взаимных требований направлена на  прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами  ранее, следовательно, она отвечает критериям гражданско-правовых сделок,  установленным ст. 153 ГК РФ, в связи с чем, может быть оспорена как  самостоятельная следка в рамках настоящего спора.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5  Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В  силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения  сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из указанных в данной норме  условий, в том числе, если после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы  данного имущества.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу  абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Принимая во внимание даты заключения спорных сделок (02.07.2017,  31.01.2017), то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом 01.10.2015  заявления о признании должника банкротом, следует признать, что данные сделки  могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное.  

То обстоятельство, что должник на момент совершения спорных сделок  отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества,  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в данном случае не  доказаны условия для установления цели причинения имущественного вреда  кредиторам оспариваемой сделкой – договором поставки, а также сам факт  причинения вреда названной сделкой.  

Действительно, материалами дела подтверждается факт заинтересованности  между должником и ответчиком, поскольку ОАО «ВГОК» являлось участником  ООО СП «Эконт» со 100% долей участия.  

Также материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорная  сделка поставки совершена в отношении имущества, стоимостью более 20%  балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.  

Между тем, как видно из материалов дела и конкурсным управляющим не  оспорено, договор поставки заключен на условиях стоимости товара,  соответствующей рыночной. О поставке товара по заниженной цене никем из  участвующих в деле лиц не заявлено, соответствующие доказательства не  представлены. Следовательно, при надлежащем его исполнении со стороны  покупателя предполагалось равноценное встречное исполнение.  

Таким образом, причинение в результате совершения именно договора  поставки вреда имущественным интересам кредиторов не доказано.  

Недоказанность данного признака влечет за собой отказ в признании сделки –  договора поставки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Требование заявителя о признании договора поставки недействительным на  основании ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ также не подлежит  удовлетворению.  

Как справедливо указывает в жалобе ответчик, спорная сделка поставки  совершена должником с единственным участником - ОАО «ВГОК». Заключив  данную сделку, единственный участник должника (ОАО «ВГОК») тем самым  фактически ее одобрил. При таком положении письменного согласования сделки  участником должника не требуется.  

Таким образом, совершение сделки с нарушением ст. 46 Федерального закона   № 14-ФЗ материалами дела не подтверждается, что является основанием для  отказа в признании ее недействительной и по этому мотиву.  

Вместе с тем, апелляционный суд усмотрел основания для признания  недействительной сделки зачета по следующим мотивам.  

Как установлено судом в обжалуемом определении и участвующими в деле  лицами не оспорено, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на  31.12.2013 у должника имелась задолженность перед работниками (2 130 000  руб.), перед бюджетом (1 949 000 руб.) и перед кредиторами (297 000 руб.).  

Согласно данных баланса на 30.01.2015, то есть фактически на дату сделки  

зачета размер задолженности перед бюджетом вырос до 13 326 978 руб.,  соответствующее требование уполномоченного органа впоследствии было  включено в реестр.  

В третью очередь реестра также включены требования кредиторов,  обязательства перед которыми существовали на дату проведения спорного зачета.  

Также в реестре значатся требования кредиторов второй очереди,  следовательно, на момент совершения зачета у должника имелась задолженность  перед своими работниками.  

По условиям договора поставки расчеты производятся путем перечисления на  счет продавца денежных средств.  

Однако при наличии задолженности перед бюджетом, кредиторами, в том  числе по заработной плате, должник и его единственный участник совершают в  счет оплаты отчужденного имущества должника, составляющего 50% его активов,  зачет встречных требований.  

Тем самым должник в нарушение условий договора поставки взамен  ликвидного имущества эквивалентное ликвидное исполнение в виде денежных  средств не получил.  

В результате проведения оплаты в форме зачета должник лишился  возможности взыскать сумму долга с ответчика и погасить имевшуюся  задолженность перед кредиторами, в том числе второй очереди. В отсутствие  зачета встречные требования ОАО «ВГОК», при их подтвержденности, подлежали  бы включению в реестр требований кредиторов должника и могли быть  удовлетворены наравне с другими кредиторами.  

Таким образом, в результате совершения спорной сделки зачета имело место  предпочтительное удовлетворение требований единственного участника должника  (ОАО «ВГОК»), который знал о наличии у должника признаков  неплатежеспособности, долгов перед бюджетом и своими работниками, однако  допустил вывод ликвидного имущества должника, не предоставив оплату в  денежном эквиваленте.  

Взамен были погашены требования единственного участника должника,  сформированные за период, начиная с 2010 года. Анализ обязательств ответчика,  вошедших в спорную сделку зачета, показал, что в него вошли требования с  истекшим сроком исковой давности, что не допустимо в силу ст. 411 ГК РФ.  Вопреки утверждению апеллянта, доказательства прерывания данного срока в  материалах дела отсутствуют, из представленного акта сверки взаимных расчетов  на 01.01.2013 не усматривается, что спорные обязательства являлись предметом  сверки, в акте они не отражены. Срок исковой давности значительной части  встречных требований, принятых должником к зачету, истек на дату возбуждения  дела о банкротстве.  

Следовательно, совершение должником с ОАО «ВГОК» сделки по  прекращению встречных требований зачетом на сумму 53 573 715 руб. 54 коп. без  надлежащего встречного предоставления привело к уменьшению на указанную  сумму имущества должника.  

С учетом наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки  признаков неплатежеспособности, а также принимая во внимание, что стоимость  переданного в результате совершения этой сделки имущества составила более 20%  

балансовой стоимости активов должника, совершение сделки с заинтересованным  лицом следует признать, что указанный в подпункте а) пункта 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 признак (сделка совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов) в рассматриваемом случае  имеет место быть.  

О совершении сделки зачета с целью причинения вреда кредиторам  свидетельствует и последующее, менее чем через 7 месяцев после зачета,  обращение должника в суд с заявлением о признании его банкротом.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка  зачета направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем  уменьшения конкурсной массы ввиду вывода ликвидного для должника  имущества без равноценного встречного исполнения.  

Следовательно, указанный в подпункте б) пункта 5 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 признак (в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов) имеет место.  

Наконец, как указано ранее, ОАО «ВГОК» является по отношению к  должнику заинтересованным лицом, с учетом чего презюмируется его  осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности на  момент совершения оспариваемой сделки.  

Таким образом, для оспариваемой сделки зачета усматривается наличие  также и признака в) пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  (другая сторона сделки знала или должна была знать к моменту совершения  сделки о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным  правам кредиторов).  

Поскольку для оспариваемой сделки усматривается вся предусмотренная п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 совокупность признаков сделок, совершенных с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, сделка зачета взаимных требований,  оформленная актом зачета № 11 от 31.01.2015, должна быть признана  недействительной.  

Ввиду того, что выводы арбитражного суда первой инстанции не  соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение  подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Принимая во внимание сущность оспариваемой сделки, порядок и факт ее  исполнения, в качестве последствий ее недействительности следует взыскать с  ответчика в пользу должника 53 573 715 руб. 54 коп. и восстановить  

задолженность ответчика перед должником в размере 53 573 715 руб. 54 коп.  

Учитывая результат рассмотрения спора и апелляционной жалобы,  апелляционный суд усматривает основания для взыскания с ОАО «ВГОК» 6 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу  заявления.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017  года по делу № А60-40453/2015 отменить.  

Признать недействительной сделку зачета взаимных требований,  оформленную актом зачета № 11 от 31.01.2015.  

Применить последствия недействительности сделки, а именно, взыскать с  ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО Российско- Южноафриканское совместное предприятие «Эконт» 53 573 715 рублей 54  копейки задолженности.  

Восстановить задолженность ООО Российско-Южноафриканское совместное  предприятие «Эконт» перед ОАО «Высокогорский горно-обогатительный  комбинат» в размере 53 573 715 рублей 54 копейки.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в доход  федерального бюджета госпошлину за подачу заявления в размере 6 000 (Шесть  тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю.Плахова  

Судьи Е.Е.Васева 

 Т.С.Нилогова