ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16622/2015

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2019 года

15АП-21797/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., 

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу № А32-16622/2015 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения, понесенных расходов и процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгГидроСпецМонтаж",

принятое в составе судьи Романова М.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгГидроСпецМонтаж" (далее также - должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее также - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании  с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - инспекция, уполномоченный орган) вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 84300 руб., за процедуру конкурсного производства в размере 717000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 9640 руб., и взыскании расходов временного управляющего в размере 10018,01 руб. и конкурсного управляющего в размере 42258,84 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу № А32-16622/2015 заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в лице  инспекции федеральной налоговой службы  России № 8 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 84300 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "ЮгГидроСпецМонтаж", 300000 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮгГидроСпецМонтаж", и 52276,85 руб. расходов на проведение процедуры. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю не согласилась с принятым судебным актом, обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила в удовлетворенной части требований арбитражного управляющего определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована недобросовестностью действий арбитражного управляющего при исполнении обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгГидроСпецМонтаж". Инспекция указывает, что на протяжении процедуры конкурсного производства ФИО2 неоднократно не исполняла определения суда, что, по мнению заявителя, повлекло затягивание процедуры банкротства и необоснованное увеличение расходов на оплату вознаграждение арбитражного управляющего. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения в полном объеме.

 Арбитражный управляющий ФИО2 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" направила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

От Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием денежных средств на командировочные расходы уполномоченным сотрудникам.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку при изложенных в нем доводах отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. 

При наличии намерения представить дополнительные объяснения, заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом явка представителя уполномоченного органа в настоящее судебное заседание обязательной не была признана. Заявитель также не обосновал, что ходатайство связано с предоставлением им доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части удовлетворенных требований, то обжалуемое определение пересматривается судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮгГидроСпецМонтаж".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 в отношении должника ООО "ЮгГидроСпецМонтаж" введена применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) процедура - наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 (резолютивная часть решения от 28.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгГидроСпецМонтаж".

25.10.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 84300руб., за процедуру конкурсного производства в размере 717000руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 9640 руб., взыскании расходов временного управляющего в размере 10018,01 руб. и конкурсного управляющего в размере 42258,84 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего в части понесенных им расходов и необходимости снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего и суммы процентов.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий заявляет, что он исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 15.10.2015 по 27.03.2016, в связи с чем, размер его вознаграждения составляет 162000 руб., но поскольку из конкурсной массы должника вознаграждение временного управляющего было частично выплачено - в размере 77700 руб., просит взыскать с заявителя по делу невыплаченную часть в размере 84300 руб. 

Основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является освобождение или отстранение его арбитражным судом от возложенных на него обязанностей. В этом случае вознаграждение не выплачивается с даты отстранения или освобождения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится. 

Наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за проведения процедуры наблюдения в предусмотренном Законом размере, судом не установлено. Мотивированные доводы уполномоченным органом в указанной части  не приведены.

 Заявление арбитражного управляющего рассмотрено судом в пределах заявленной им суммы, расчет проверен и признан арифметически верным, а требования обоснованными. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.  

ФИО2 просила взыскать с заявителя по делу не выплаченное за счет средств должника вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 28.03.2016 по 27.03.2018  в сумме 717000 руб., кроме того помимо фиксированной суммы вознаграждения, арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя проценты по вознаграждению в размере 9 640 руб. в связи с тем, что по состоянию на конец 2018 года стоимость активов должника состояла 241 000 руб.

Инспекция по существу требований арбитражного управляющего в указанной части заявила возражения, пояснила, что  арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества должника спустя 5 месяцев, а оценку выявленного имущества спустя 8 месяцев после введения в отношении должника конкурсного производства. Выявленное имущество должника арбитражным управляющим было реализовано только спустя 2.5 месяцев после проведения оценки. Указанные действия, по мнению уполномоченного органа, привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства. Также уполномоченный орган указывает, что на протяжении всей процедуры банкротства арбитражным управляющим не исполнялись определения суда, в частности судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгГидроСпецМонтаж" неоднократно откладывались по причине не предоставления арбитражным управляющим запрашиваемых сведений. Указанные обстоятельства повлекли необоснованное увеличение текущих расходов на вознаграждение конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 производство по  делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО "ЮгГидроСпецМонтаж" было приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  Определением Арбитражного суда Краснодарского края  производств по делу возобновлено  определением от 14.12.2017.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгГидроСпецМонтаж" (с 12.09.2017 по 14.12.2017) вознаграждение конкурсному управляющему не подлежит начислению.

В указанной части арбитражным управляющим определение не обжаловано. 

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему по причине недобросовестности исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника судом первой инстанции отклонены, вместе с тем установлено, что имеются основания для снижения фиксированного размера вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания такого ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В абзаце 4 пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" наличие задолженности по вознаграждению не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за действия, причиненные в процедуре конкурсного производства.

Ввиду того, что выплата вознаграждения носит встречный характер, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в полном объеме. Основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является освобождение или отстранение его арбитражным судом от возложенных на него обязанностей. В этом случае вознаграждение не выплачивается с даты отстранения или освобождения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится. 

По своей правовой природе возмещение убытков представляют собой способ восстановления нарушенных прав, в то время как возможность уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего вытекает из встречного характера.

Встречный характер вознаграждения означает его выплату в полном размере при надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей - возможность уменьшить размер вознаграждения применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" идет ссылка на положения пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают встречное исполнение обязательства, а также на абзац 3 пункта 1 статьи 723, статью 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают соразмерное уменьшение вознаграждения за несоответствие качества работы ожидаемым результатам. Это значит, что суд, при разрешении вопроса о снижении вознаграждения арбитражного управляющего, должен установить, насколько им были достигнуты цели соответствующей процедуры банкротства, вне зависимости от причиненных убытков в результате незаконных действий. Наличие убытков является лишь одним из оснований для снижения вознаграждения.

Правовой подход, аналогичный изложенному, отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2019 по делу N А78-4100/2012, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 по делу N А64-1731/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А40-80559/2016.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств проделанной арбитражным управляющим ФИО2 работы и доводов уполномоченного органа о затягивании процедуры банкротства, учитывая приостановление производства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 300000 руб., а также отказа в удовлетворении требований о взыскании дополнительного вознаграждения в сумме 9 640 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действительно, в ходе осуществления ФИО2 имелись периоды, свидетельствующие, что им фактически не совершалось действия, не выполнялись мероприятия, либо исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей было формальным, не было оправданным и не было направлено на достижение целей конкурсного производства.

Вместе с тем, в результате действий ФИО2 в конкурсную массу ООО "ЮгГидроСпецМонтаж" включено ликвидное имущество - МАЗ 03866-041, 2005 года выпуска, МАЗ 543240-2120, 2004 года выпуска, ГАЗ 330232, 2011 года выпуска. Указанное имущество было оценено и реализовано. Таким образом,  несмотря на имеющиеся периоды бездействия, арбитражный управляющий принял  должные меры в деле о банкротстве должника и реализация имущества должника завершена 23.01.2017.

Нельзя признать, что за период с 08.09.2016 по 27.03.2018 ФИО2 не исполняла никаких действий, направленных на достижение целей конкурсного производства. Следовательно, отказ во взыскании вознаграждения ФИО2 в полном объеме является необоснованным. Необоснованное лишение арбитражного управляющего его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Таким образом, принимая во внимание фактический объем выполненных ФИО2 С.А. работ (мероприятий) в период осуществления им обязанностей арбитражного управляющего должника (за период с  28.03.2016 по 27.03.2018), трудозатраты и временные затраты, необходимые для выполнения этих работ (мероприятий), учитывая то обстоятельство, что имели место периоды бездействия, в том числе повлекшие отложение судебных заседаний в деле о банкротстве должника, и как следствие, увеличение расходов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что реализация имущества должника завершена 23.01.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 300 000 руб., а также отказа в удовлетворении требований в части выплаты дополнительного вознаграждения в сумме 9 340 руб.

Таким образом, доводы жалобы уполномоченного органа о бездействии арбитражного управляющего, о затягивании им процедуры банкротства также были предметом оценки суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, признав их частично обоснованными, суд первой инстанции снизил размера вознаграждения. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. 

Арбитражный управляющий указывает, что в ходе процедуры наблюдения  его расходы составили 10 018, 01 руб. и включают в себя публикацию в газете "Коммерсантъ"  - 5 139, 25 руб., публикацию в ЕФРСБ - 3 814, 80 руб., почтовые расходы - 1 063, 96 руб.  Кроме того в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим за счет собственных оплачены  расходы, связанные с осуществлением процедуры  конкурсного производства должника в сумме 42 258, 84 руб.: оплата  объявления в газете "Коммерсантъ" в сумме 6691, 66 руб., оплата объявлений в ЕФРСБ в сумме 18 815 руб., оплата услуг нотариуса - 2000 руб., почтовые расходы - 4 752, 18 руб.,  услуги оценщика - 10 000 руб. 

Требования арбитражного управляющего в указанной части уполномоченным органом опровергнуты не были, подтверждены представленными в материалы дела первичными документами: почтовыми квитанциями и реестрами, справкой нотариуса ФИО4 от 25.04.2016, актами сдачи-приемки оказанных услуг, сведениями ЕФРС о движении средств по лицевому счету ( том 1 л.д. 7-120), признаны судом допустимыми, достаточными доказательствами  и удовлетворены в полном объеме 52276, 85 руб. (10 018, 01 руб. + 42 258, 84 руб.).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу № А32-16622/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Николаев

 

                                                                                                                             А.Н. Стрекачёв