ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14512/2024

г. Владимир

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Рубис Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2025 по делу № А43-14512/2024, 

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» города Кстово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 246 руб. 06 коп.,  

при участии представителя 

от МУП «Городской водоканал»: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 8, диплом от 30.06.1998 № 45791, документ, подтверждающий изменение фамилии,  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал» города Кстово (далее – МУП «Городской водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» (далее – СНТ «Мичуринец», ответчик) о взыскании 28 734 руб. 20 коп. долга по договору холодного водоснабжения от 18.07.2016 № 373-ЛМ за период с 20.09.2023 по 19.12.2023, 1511 руб. 86 коп. пеней за период с 13.02.2024 по 24.04.2024, и далее по день фактической оплаты суммы долга.  

Решением от 21.03.2025 суд удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Мичуринец» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность определения объема потребленной ответчиком вода расчетным способом, предусмотренным пунктом 16 Правил 776.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.04.2025 и дополнении к ней.  

МУП «Городской водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу от 09.06.2025 № 1104-ИСХ и дополнительные отзывы от 01.08.2025 № 1619-ИСХ, от 18.08.2025 № 1735-ИСХ.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

МУП «Городской водоканал» в дополнительном отзыве от 18.08.2025 № 1735-ИСХ (входящий от 18.08.2025 № 01АП-2573/25) заявило отказ от иска в части взыскания с ответчика 23 546 руб. 63 коп. долга и 1442 руб. 87 коп. пеней за период с 13.02.2024 по 24.04.2024.  

Представитель МУП «Городской водоканал» в судебном заседании поддержал частичный отказ от иска.  

От СНТ «Мичуринец» поступило заявление о признании иска в оставшейся части (входящий от 19.08.2025 № 01АП-2573/25).  

Представитель МУП «Городской водоканал» в судебном заседании не возразил относительно принятия судом апелляционной инстанции признания СНТ «Мичуринец» иска в остальной части.  

Рассмотрев заявление МУП «Городской водоканал» о частичном отказе от иска, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку отказ МУП «Городской водоканал» от части исковых требований к СНТ «Мичуринец» не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.  

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания с ответчика 23 546 руб. 63 коп. долга и 1442 руб. 87 коп. пеней за период с 13.02.2024 по 24.04.2024 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части – отмене.  

Также решение подлежит отмене в части взыскания с СНТ «Мичуринец» в пользу МУП «Городской водоканал» 1652 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ему подлежит возврату из федерального бюджета 826 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2024 № 1132 за рассмотрение иска.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив заявление ответчика о признании требований истца в полном объеме (с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции), Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела МУП «Городской водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и СНТ «Мичуринец» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения от 18.07.2016 № 373-ЛМ с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2022 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект, расположенный по адресу: ул. Полевая, д. 1 А. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.07.2016 (пункт 4 договора).  

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 7 договора).  

Договор вступает в силу с 01.07.2016. Договор заключается на срок до 31.12.2016. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 40, 41, 42 договора).  

В Приложении № 4 к договору отражено, что объект ответчика оборудован прибором учета Бетар СХВ-15, зав. № 25267757, установленным в сторожевом доме.  

Истец произвел перепломбировку данного прибора учета, установил антимагнитную пломбу № 00310769, что отражено в акте от 22.03.2022. Со стороны ответчика акт подписан сторожем ФИО3  

Истец в присутствии сторожа ФИО3 20.12.2023 провел проверку прибора учета Бетар СХВ-15, зав. № 25267757, в ходе которой установил нарушение целостности (срыв) антимагнитной пломбы № 00310769, о чем составил акт № 1753, от подписания которого сторож ФИО3 отказалась. Согласно ее пояснениям, зафиксированным В акте зафиксированы ее пояснения о том, что в сторожевом доме постоянная сырость, в связи с чем проволока на антимагнитной пломбе сгнила.  

Истец произвел расчет объема водопотребления за период с 20.09.2023 по 19.12.2023 по пропускной способности исходя из зафиксированных в акте  

от 20.12.2023 № 1753 характеристик (диаметр ввода d-10 мм), на оплату которого выставил счет от 10.01.2024.  

Ответчик оплату данного счета в установленный договором срок не произвел.  

По альтернативному расчету истца, осуществленному в соответствии с требованиями жилищного законодательства, долг ответчика составляет 5187 руб. 57 коп.  

В претензии истец предложил ответчику оплатить долг и неустойку в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «Городской водоканал» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме.  

В силу частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленного иска в полном объеме.  

Предусмотренных в части 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.  

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательства и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая, что заявленное ответчиком признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ в рассматриваемой с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции части: а именно 5187 руб. 57 коп. долга, 68 руб. 99 коп. пеней за период с 13.02.2024 по 24.04.2024, и далее с 25.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В связи с признанием иска ответчиком на стадии апелляционного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу также подлежит возврату из федерального бюджета 173 руб. 80 коп. государственной пошлины (50% от части государственной пошлины, приходящейся на 5187 руб. 57 коп. долга, 68 руб. 99 коп. пеней за период с 13.02.2024 по 24.04.2024, и далее с 25.04.2024 по день фактической оплаты долга).  

Признание иска ответчиком не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Вместе с тем резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции, в связи с принятием судом апелляционной инстанции заявлений истца о частичном отказе от иска и ответчика о признании иска в остальной части, сделанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ (с учетом частичного отказа истца от иска и признания ответчиком остальной части иска в суде апелляционной инстанции) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 173 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В итоге истцу подлежит возврату из федерального бюджета всего 999 руб. 92 коп. государственной пошлины (826 руб. 12 коп. – в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции, 173 руб. 80 коп. – в связи с признанием СНТ «Мичуринец» иска в суде апелляционной инстанции), уплаченной по платежному поручению от 14.05.2024 № 1132.  

Кроме того, в связи с признанием иска в суде апелляционной инстанции, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ СНТ «Мичуринец» подлежит возвращению 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2025 № 16.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» города Кстово от иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» в сумме 23 546 руб. 63 коп. долга и 1442 руб. 87 коп. пеней за период с 13.02.2024 по 24.04.2024.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2025 по делу № А43-14512/2024 отменить в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» города Кстово 23 546 руб. 63 коп. долга и 1442 руб. 87 коп. пеней за период с 13.02.2024 по 24.04.2024; 1652 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Производство по делу № А43-14512/2024 в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» города Кстово 23 546 руб. 63 коп. долга и 1442 руб. 87 коп. пеней за период с 13.02.2024 по 24.04.2024 прекратить.  

Принять признание садоводческим некоммерческим товариществом «Мичуринец» иска в части 5187 руб. 57 коп. долга, 68 руб. 99 коп. пеней за период с 13.02.2024 по 24.04.2024, и далее с 25.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В итоге взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» (ул. Полевая, д. 1А, г. Кстово, Нижегородская обл., 607650, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» 

<

...>, г. Кстово, Нижегородская обл., 607662, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5187 руб. 57 коп. долга, 68 руб. 99 коп. пеней за период с 13.02.2024 по 24.04.2024, и далее с 25.04.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанных на основании пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 173 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал» 

<

...>, г. Кстово, Нижегородская обл., 607662, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 999 руб. 92 коп. государственной пошлины (826 руб. 12 коп. – в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции, 173 руб. 80 коп. – в связи с признанием садоводческим некоммерческим товариществом «Мичуринец» иска в суде апелляционной инстанции), уплаченной по платежному поручению от 14.05.2024 № 1132.  

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» (ул. Полевая, д. 1А, г. Кстово, Нижегородская обл., 607650, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2025 № 16, в связи с признанием иска в суде апелляционной инстанции.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова Судьи Е.А. Рубис Е.Н. Фединская