АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1830/2019

г. Ярославль

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Открытого акционерного общества "Ярославльлифт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Товариществу собственников жилья "Сокол-2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   28750.23  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 г.

от ответчика – ФИО3 председатель  по протоколу от 18.10.2017 г., ФИО4 по доверенности от 04.03.2019 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Ярославльлифт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья "Сокол-2" о взыскании 28 950,85 руб. долга.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.08.2019 до 10  час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания суммы основного долга в связи с частичной оплатой, просит взыскать 28 750,23 руб. долга.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

Ответчик не возражает против принятия уточненного искового заявления, возражает против удовлетворения исковых требований, последующим основаниям.

Ответчик полагает, что требования истца основаны на договоре, который по существу является не заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Ответчик ТСЖ «Сокол-2» заявил о необходимости согласования условий договора (преамбулы договора, пунктов  1,2.2,3.2,3.3,4.4,4.5,5.2,8) и передал истцу ОАО «Ярославльлифт» вместе с текстом договора протокол разногласий. На копиях договора и протокола разногласий имеются заметки о получении истцом данных документов 14.12.2017 года. До направления ответчику подписанного договора с протоколом разногласий ответчик неоднократно обращался к истцу с вопросом о предоставлении всех необходимых документов, подтверждающих факт поломки лифта. Поясняют, что 3-4.12.2017 года в первом подъезде дома 28, корп.2 по ул. Лескова г. Ярославля случилась поломка лифта. Председателю ТСЖ от сотрудников организации, обслуживающий лифты в доме, стало известно, что вышел из строя редуктор, при падении лифтовой кабины от удара были повреждены тяговые канаты. Сотрудники ОАО «Ярославльлифт», прибывшие по вызову, 05.12.2017 зафиксировали случившееся, сделали на месте аварии несколько фотографий. При составлении акта  зафиксировали только видимые повреждения тяговых канатов. Определить, что с редуктором в тот момент было не возможно. Сотрудники ОАО «Ярославльлифт» озвучили предположительно причину поломки некачественный редуктор, для установления причин поломки саму деталь необходимо было для проведения экспертизы направить на завод-изготовитель, в случае подтверждения этого завод в рамках гарантийного срока должен будет заменить за свой счет редуктор.  08.12.2017 Товариществу собственников жилья "Сокол-2" передали сопроводительное письмо с двумя экземплярами договора на замену тяговых канатов, но поскольку причина их повреждения должны была быть установлена заключением завода-изготовителя. Ответчик полагает, что предоставленный для подписания текст договора будет нарушать права собственников дома, поскольку повреждение канатов могло произойти из-за падения кабины лифта из-за некачественного редуктора, тогда оплата не должна производиться за счёт средств капитального ремонта собственников дома. ТСЖ "Сокол-2" готовили протокол разногласий к договору, так как в проекте неверно были указаны ИНН, расчетный счет, данные помоченного на подписание лица, ТСЖ выдвигались определенные условия по оплате финансирование за счёт средств капитального ремонта, особые условия, согласно которым обязанность по оплате возникала только после установления причин поломки лифта. Чтобы правильно оформить проведение общего собрания собственников дома - вопросу использования средств капитального ремонта дома, а также бухгалтерские документы, необходимо было иметь документы подтверждающие поломку лифта фиксирующие причину этой поломки. Однако в адрес ТСЖ не поступило каких-либо документов по поводу мер принятых ОАО «Ярославльлифт» для установления причин поломки, поэтому 12.12.2017 ответчик лично отнес в ОАО «Ярославльлифт» заявление с требованием. 14.12.2017 ответчик  обратился к истцу с заявлением, что допущена описка в заявлении от 12.12.2017 года в части места поломки лифта - первый подъезд. А также заявление о предоставлении акта осмотра, с указанием перечня выведенного из строя оборудования, копии паспорта на лифт, освидетельствования лифта. Одновременно в соответствии со ст. 438 ГК РФ в адрес истца представлено два оригинала проекта договора №1060 от 07.12.17, подписанного 14.12.17 с протоколом разногласий в двух экземплярах. Однако оригиналы экземпляров договора и протокола разногласий для ТСЖ « Сокол-2» до настоящего времени так и не возвращены. Извещения о подписании или отклонении протокола разногласий в адрес ответчика не поступало. Истец на заявления направил в адрес ТСЖ «Сокол-2» письмо исх. № 1047 от 29.12.17, в котором не было договора, указанного в приложении, о чем нами был составлен акт о недовложении в письмо документов. Ответчик полагает, что из прилагаемых к письму документов усматривалось, что по состоянию на 28 марта 2017 года состояние тяговых канатов не вызывало нареканий, каких-либо дефектов не выявлено. Сведения о том, что проводилось техосвидетельствование лифта после 28.03.2017 отражены не были. 19.01.2018 года ответчик снова обратился к истцу о предоставлении копий документов относительно случившейся 3-4 декабря 2017 года поломки редуктора и обрыва тяговых канатов, а также повторно направил протокол разногласий для подписания, приложила копию протокола разногласий с отметкой от 14.12.17 о получении ОАО «Ярославльлифт». Текст договора №1060 от 07.12.17 в двух оригинальных экземплярах находился в тот момент у истца. Ответчик в отзыве на иск поясняет, что договор подписывался 14.12.17 с протоколом разногласий. В п.5.2 подписанного ответчиком с протоколом разногласий договора №1060 14.12.17 предусмотрены условия освобождения ответчика как Заказчиков от оплаты по договору на замену тяговых канатов, а без установления заводом-изготовителем причин поломки редуктора вопрос оплаты решить невозможно. До настоящего времени истцом так и не составлен акт, отражающий фактическую ситуацию с поломкой лифта, не указывается полный объём повреждений. Фактически редуктор был заменен без дополнительной оплаты со стороны ТСЖ «Сокол-2». Из данного факта можно сделать вывод о том, что некачественный редуктор был заменен с гарантийным обязательствам, а из-за наличия заводского брака произошло обрушение кабины лифта, в результате которого были повреждены тяговые канаты, следовательно, истец неправомерно возлагает расходы по замене тяговых канатов на ТСЖ. В материалы дела истцом представлена копия журнала техосвидетельствования лифта, в которой имеется запись от 28.12.2017 о частичном техосвидетельствовании лифта после замены тяговых канатов. Акт о частичном техосвидетльтствовании 23.12.2017 не представлен. Истцом в дело представлен Акт №АЧ-803/17-92472, который подписан 15.12.2017, но записи в журнале об этом нет. С данным документами истец не знакомил, более того, 29.12.17 была направлена копия листа из этого журнала, по состоянию на 29.12.17 этой записи в журнале не было. Также отсутствует и запись о том, что произошла замена редуктора. Истец не представил доказательств, что стороны договорились об оплате по договору без установления причин обрыва канатов, причин поломки редуктора. Работы ответчиком не приняты. Ссылка истца на то, что ответчик отказывается подписать акты выполненных работ не обоснована, поскольку при подписании актов ТСЖ должно знать истиную причину поломки, быть уверенным, что принимает и оплачивает работы, которые должна принять и оплатить, чтобы исключить перекладывание ответственности за повреждение канатов на невиновное лицо. Акт не подписан из-за того, что истцом не представлены все необходимые документы по установлению причин поломки.

Истце возражал по доводам истца, пояснил, что канаты были заменены в связи с актом осмотра, в соответствии с которым имеется обрыв нитей. Замена какнатов в соответствии с требованиями законодательства должна производится раз в  5 лет. Акты приема-передачи выполненных работ по замене канатов были направлены в адрес ответчика. Мотивированного отказа не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела между  ТСЖ "Сокол-2"/Заказчик/ и ОАО "Ярославльлифт" /Подрядчик/  имеется подписанный договор № 1060 от 07.12.2017 г., согласно п. 1.1, 2.1, 3.1, договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора следующие виды работ на объекте Заказчика по адресу: ул. Лескова, д. 28, корп.2, подъезд 1. Замена тяговых канатов. Объем и состав работ по настоящему договору определяется сметной документацией, утвержденной Заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Стоимость работ, производимых Подрядчиком определяется на основании сметной документации, согласованной сторонами (Приложение №1) и составляет 28 950,85 руб., в том числе 4 415,23 руб. НДС 18%. Заказчик производит 100%  предоплату в течение 5-ти календарных  с момента получения счета.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается тактом о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2017, выставлен счет-фактуры № 5233 от 19.12.2017 г. на сумму 28 750,23 руб. однако, оплата по данному договору не произведена.

Истцом в материалы дела представлены акты № АЧ-803/17-92472 от 15.12.2017 г., № А-701/17-92472  от 28.03.2017 г. частичного технического освидетельствования лифта Акт составлен специалистом испытательного центра  ООО «Подъемно-транспортные машины» в присутствии истца, проведено техническое освидетельствование лифта, выявленные нарушения и дефекты отсутствуют.   Акты выполненных работ подрядчиком направлены письмом  от 29.12.2017 №1047, на которое имеется ответ ТСЖ не содержащий мотивированного отказа от подписания актов или сведений о наличии недостатком, которые послужили бы основанием для неоплаты выполненных работ. В ответе ответчика содержится лишь сведения о необходимости представить причину обрыва канатов. 

Претензией истец потребовал оплаты долга в полном объеме.

В ответе на претензию ответчик указал, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, причину обрыва канатов не представил ,в связи с чем заказчик отказался от оплаты работ по замене канатов.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы в полном объеме послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически выполненных для него работ, если выполнение работ ответчиком в заявленной сумме имело место и подтверждается представленными в дело первичными документами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По расчету истца с учетом уточнения за ответчиком числится задолженность по договору № 1060 от 07.12.2017 г. в сумме 28 750,23 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

При доказанности факта выполнения работ (наличия акта выполненных работ, направленного в адрес заказчика и отсутствия мотивированных возражений по акту) причина необходимости замены тяговых канатов в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения. Ответчик не лишен права защищать свое право способами, предусмотренными действующим законодательством.

Кроме того, доказательств поломки редуктора и вины иных лиц ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не завил. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований приобретения 40 метров каната, вместо 37 отклонен судом как необоснованный. Как следует из акта от 05.12.2017, подписанного сторонами без замечаний, материалы, необходимые для восстановления лифта являются канат стальной 6 на 40 метров. Доказательств того, что при замене использовано иная длина, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Ответчик ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял.

В связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  Бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Остальные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СОКОЛ-2"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Открытого акционерного общества "Ярославльлифт"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 28750,23 руб. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №3108 от 12.10.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.