ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24821/2018 

город  Москва 

22.06.2018

дело № А40-179007/17

резолютивная часть постановления от 19.06.2018

постановление изготовлено в полном объеме  22.06.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Московского РО Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 38) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018

по делу № А40-179007/17, принятое судьей Лариным М.В. 

по заявлению ООО «Юнико Лоджистик Рус» (ОГРН 1097746301949)

к ГУ - Московскому РО Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 38) (ОГРН 1027700532298)

о признании недействительным решения; 

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.10.2017;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 признано недействительным вынесенное ГУ - Московским РО Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 38) в отношении ООО «Юнико Лоджистик Рус»  решение от 15.06.2017 № 08-10/08/1370 об экспертизе по проверке наступления страхового случая, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Фонд не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Юнико Лоджистик Рус» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

28.11.2016 при следовании сотрудника заявителя ФИО3 на работу по территории внутреннего двора бизнес центра «Логика», в котором общество арендует помещения – офис, с ней произошел несчастный случай (падение в результате гололеда), повлекший временную нетрудоспособность.

Работодателем (ООО «Юнико Лоджистик Рус») на основании представленных медицинских документов, подтверждающих временную утрату работоспособности ФИО3, сформирована комиссия и проведено расследование произошедшего несчастного случая. 

Данный несчастный случай квалифицирован комиссией как связанный с производством с составлением соответствующего акта о несчастном случае на производстве   от   03.12.2016   №   1,   на   основании   которого   пострадавшему   сотруднику выплачено пособие за период нетрудоспособности (с 28.11.2016 по 26.01.2017) в размере 100 % среднего заработка, составившее 503.222, 35 руб.

В ответ на обращение общества в ФСС за подтверждением наступлениястрахового случая и возмещением выплаченного пособия, фонд на основаниипредставленных        работодателем        документов        провелсобственную        экспертизу несчастного случая, по результатам которой признал его не страховым и вынес решение от 15.06.2017 № 08-10/08/1370.

Основанием квалификации спорного случая как не являющимся страховым, согласно заключению ФСС, послужило то обстоятельство, что несчастный случай произошел с работником не при исполнении своих трудовых обязанностей и не на территории работодателя.

Указанное послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что  условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу  ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек в целях квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11775/10, для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Несчастный случай произошел с работником при следовании на работу, со внутреннем дворике бизнес центра, в котором заявитель арендует помещение под офис, являющееся фактическим рабочим местом потерпевшего сотрудника.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Таким образом, время следования работника к месту работы включается в рабочее время, в связи с чем, в это время работник осуществляет трудовую функцию, поэтому несчастный случай, произошедший с работником в это время, считается производственным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что рассматриваемый несчастный случай произошел в период выполнения работником трудовых обязанностей (в рабочее время при следовании к месту работы) и правомерно квалифицирован комиссией общества как несчастный случай на производстве с последующей выплатой пострадавшему пособия на период временной нетрудоспособности, при этом, работодателем в фонд были представлены все обосновывающие документы для подтверждения несчастного случая в качестве страхового, в связи с чем, никаких оснований для признания несчастного случая не страховым у ФСС не имелось.

Фонд, ссылаясь на ст. ст. 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что решение фонда само по себе не нарушает права и законные интересы страхователя по учету выплаченного пособия в уменьшение начисленных к уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе в виду выплаты работодателем работнику пособия в размере 100% от размера среднего заработка вне зависимости от квалификации несчастного случая как производственного и выплаты пособия в порядке установленном Федеральным законом от 24.07.1998          № 125-ФЗ или как не производственного и выплаты     пособия     по     временной     нетрудоспособности  в порядке установленном Федеральным    законом от    29.12.2006    №    255-ФЗ     «Об     обязательном    социальном страховании   на   случай   временной   нетрудоспособности   и   в   связи   с   материнством».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика (территориальный орган ФСС России) осуществлять обеспечение по страхованию, в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка.

Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено право страховщика (Фонд) при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке назначения и проведения исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая, утвержденных письмом ФСС России от 03.07.2001 № 02-18/07-4808 специалисты исполнительного органа Фонда на основании проведенной экспертизы составляют заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с указанием – является случай страховым или не страховым.

В случае признания Фондом случая не страховым застрахованное лицо не вправе получать пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и в случае ее фактической выплаты работодатель (страхователь) не вправе уменьшить размер начисленных за период выплаты пособия страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, исчисляемых и уплачиваемых работодателем в установленном Законом порядке.

Следовательно, единственным основанием для выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в порядке установленном Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ будет являться положительное заключение Фонда по обращению страхователя или застрахованного лица о признании несчастного случая страховым.

В случае отрицательного заключения страхователь не вправе требовать от Фонда выплаты ему уплаченного застрахованному лицу пособия, в том числе путем уменьшения (зачета) суммы пособия в счет начисленных страховых взносов на травматизм.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение Фонда по экспертизе несчастного случая и его квалификации в качестве страхового или не страхового является ненормативным правовым актом государственного органа, влияющего на права и законные интересы как страхователя, так и застрахованного лица в сфере обязательного социального страхования.

Кроме того, Фонд указывает на отсутствие  нарушения в отказе в признании несчастного случая страховым прав страхователя в виду идентичности размера пособия, подлежащего выплате в порядке Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате в порядке, установленном Федеральным    закономот    29.12.2006    №    255-ФЗ     для данного работника в виду наличия у нее трудового стажа, превышающего 8 лет, дающем право на   максимальную   сумму   пособия   в   виде   100 %   среднего   заработка   по   обоим   видам, судом не принимается по следующим основаниям.

Вместе с тем, указанными законами предусмотрены два различных вида страховых случая, при совершении которых застрахованному лицу подлежат выплате два различных вида пособия по социальному страхованию.

Учитывая положения ст.ст. 9, 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, ст. ст. 7, 14 Федерального закона от  29.12.2006  №  255-ФЗ, ст. 421 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2016 № 1255, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при наличии у потерпевшего работника общества трудового стажа  превышающего 8 лет размер пособия по   временной нетрудоспособности для нее не превысил 62.916 руб. в месяц, вместо возможного максимального размера пособия установленного Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ, составившего 289.161, 60 руб., в связи с чем, отказ в выплате пособия по Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ работнику общества в данном случае нарушил ее права на законное социальное обеспечение в размере соответствующем ее средней заработной плате, без ограничений, предусмотренных Федеральным    законом от    29.12.2006    №    255-ФЗ     и как следствие нарушил право работодателя на компенсацию выплаченного пособия. 

Таким образом, решение Фонда от 15.06.2017 № 08-10/08/1370  нарушает законные права и интересы заявителя – работодателя и работника – застрахованного лица в сфере обязательного социального страхования и правомерно признано арбитражным судом недействительным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

· 

· 

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-179007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

О.С. Сумина