И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81846/19-105-494

21 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец:

          ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

            ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИ ДЖИ ВИ" (117393 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА ДОМ 8 КОРПУС 2 ПОМЕЩЕНИЕ I-КОМНАТЫ С 1 ПО 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 5 861 918 руб.89 коп. неустойки

при участии представителей:

от истца-  ФИО2 дов от 04.07.19 диплом от 12.07.2012 г.

от ответчика –ФИО3 диплом от 19.06.2004 г. дов от 08.04.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТИ ДЖИ ВИ" о взыскании штрафа по договору №ПКР-000083-17 от 31.05.2017г. в размере 5 861 918 руб.89 коп. 

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору №ПКР-000083-17 от 31.05.2017г., в связи с чем истцом начислена спорная сумма штрафа. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 31.05.2017г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью инженерно-строительная компания «ТИ ДЖИ ВИ» (Генподрядчик) заключен договор №ПКР-000083-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В силу п. 14.1. Договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора). 

Согласно п. 14.7 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ:

- в том числе в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов (п. 14.7.6.).

В рамках исполнения Договора Генподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается актом выверки объемов работ от 29.11.2018.

На основании вышеизложенного Истец расторгнул Договор с Ответчиком в одностороннем порядке, направив Решение и Уведомление в адрес Ответчика, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № 4 от 07.12.2018, Описью вложения в ценное письмо.

В силу п. 14.14. Договора датой надлежащего уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Генподрядчику решения об одностороннем отказе или дата получения заказчиком информации об отсутствии Генподрядчика по его адресу, указанному в настоящем Договоре. При невозможности получения подтверждения или информации датой надлежащего уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признается дата по истечении 15 (пятнадцати) дней с даты, направления решения заказчика об одностороннем отказе.

Следовательно, договор считается расторгнутым с 24.12.2018.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 12.7.12. Договора, в случае досрочного расторжения договора, связанным с неисполнением/ненадлежащим исполнением Генподрядчиком условий Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных по настоящему Договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по Объекту и стоимостью принятых работ.

Начисленный истцом штраф составляет 5 861 918 руб.89 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №ФКР-КС-471/9 от 11.02.2019г., оставлена без удовлетворения.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 513 951 руб. 73 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 52 310 руб. 

          Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИ ДЖИ ВИ" штраф в размере 1 513 951 руб. 73 коп. (Один миллион пятьсот тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят один рубль семьдесят три копейки), расходы  по госпошлине в размере 52 310 руб.( Пятьдесят две тысячи триста десять рублей ноль копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова