Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-3446/2020

09.07.2020  

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020

В полном объеме решение изготовлено 09.07.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Челябинская область, г. Златоуст,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юго-Западный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 1 543 869 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца - не явились, уведомлены, ходатайство без участия;

от ответчика - не явились, уведомлены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юго-Западный» о взыскании 1543869 руб. 77  коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-3446/2020 (судья О.А.Слепенкова).

Ответчик представил отзыв, в котором не оспорил требования истца, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Так как стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2018 между ООО «Специализированный заказчик «Юго-Западный» (Заказчик, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик, Истец) заключен договор № 14/18 на выполнение проектных работ стадии «Рабочая документация»  в отношении Объекта: «Многоквартирный жилой дом № 50 в 11-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора  общая стоимость проектных работ в рамках настоящего договора составляет 3 261 581,40 рублей, НДС не предусмотрен. 

Оплата работ в соответствии с п. 2.6 Договора производится Заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж  в размере 1 630 790,70 (Один миллион шестьсот тридцать тысяч семьсот девяносто) рублей 70 копеек, НДС не предусмотрен, что составляет  50 %  от общей стоимости работ по договору, Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней после заключения настоящего договора;

- окончательный расчет по договору (с учетом фактически оплаченных сумм) производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих после передачи документации, на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчиком перечислен Подрядчику авансовый платеж, предусмотренный п. 2.6. договора, в размере  1 630 790,70 рублей. 

12.04.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договора подряда № 14/18  от 30.08.2018 выполнены, а Заказчиком  приняты проектные работы по акту сдачи-приемки № 17 на сумму 3 261 581,40 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.6. окончательная оплата (с учетом фактически оплаченных сумм) в размере 1 630 790,70 рублей по акту сдачи-приемки № 17 от 12.04.2019 г. должна быть произведена Ответчиком в срок  до «26» апреля 2019 года, однако работы в полном объеме не оплачены.

Истец направил ответчику претензию, в связи с неисполнением которой обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в размере 1 380 790 руб. 70 коп. не оспорил.

Поскольку ответчик предусмотренную договором стоимость выполненных работ в полном объеме не перечислил,    исковые требования о взыскании задолженности   законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 1 380 790 руб. 70 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 163 079 руб. 07 коп. за период с 27.04.2019 по 20.03.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором. 

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. Договора в  случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (этапов работ), Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ по договору. На авансовые платежи неустойка не начисляется.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. 

Ответчик заявил ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Исходя из этого, суд не считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд считает, что требование о взыскании неустойки не нарушает прав ответчика и подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юго-Западный» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 380 790 руб. 70 коп.- основной долг, 163 079 руб. 07 коп.- пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юго-Западный» в доход федерального бюджета 28 439 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                         О.А. Слепенкова