39/2023-102340(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4283/2023

город Вологда

07 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путём  использования систем веб-конференции заявление общества с ограниченной  ответственностью «Аптерос-строй» о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (162600, 

<

...>; 162600, 

<

...> а, оф. 309/2; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от  27.06.2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аптерос-строй» (далее –  Кредитор, заявитель) 07.04.2023 порядке статей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) направило посредством электронной системы «Мой арбитр»  в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) заявление о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «СтройСервис» (162600, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник). В  обоснование заявленных требований указало на существование у должника  признаков несостоятельности (банкротства). В подтверждение наличия  задолженности сослалось на решение суда от 15 февраля 2022 года по делу  

 № А13-10116/2021. Просило суд признать должника несостоятельны (банкротом);  ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства; утвердить  конкурсным управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>;  адрес для корреспонденции: 160000, 

<

...>, под. 2, оф. 203),  являющегося членом ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  

«Содружество» (355035, г. Ставрополь, пр.Кулакова, д. 9 б; далее –  СРО).  

Определением суда от 12 апреля 2023 года заявление Кредитора оставлено  без движения как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями  125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), статьями 39, 40 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 11 мая 2023 года заявление принято, возбуждено  производство по делу о несостоятельности; назначено судебное заседание по  проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением суда от 28 июня 2023 года судебное заседание отложено в  связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и  уточнения требований.  

В судебном заседании Кредитор поддержал требования с учётом ранее  заявленного уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым  заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом) с  применением упрощённой процедуры отсутствующего должника, утвердив  единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000  рублей; утвердить конкурсным управляющим ФИО3, являющегося  членом СРО.  

Ходатайство разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, уточнение принято к  рассмотрению.  

В ходе судебного разбирательства представитель должника возражал против  удовлетворения требований заявителя, пояснив, что у последнего имеется  задолженность перед Обществом, превышающая задолженность перед  Кредитором, которая взыскивается в рамках дела № А13-13589/2022, о  несостоятельности (банкротстве). Полагает, что у должника отсутствуют признаки  несостоятельности (банкротства) и к последнему не подлежат применению нормы  о банкротстве отсутствующего должника. Кроме того, указал, что инициирование  настоящего судебного разбирательства направлено на воспрепятствование  взыскания задолженности в рамках дела № А13-13589/2022.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в  связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, дело  рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по состоявшейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Кредитора, оценив  собранные доказательства, суд считает требование о признании должника  несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры –  банкротство отсутствующего подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  

требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о  банкротстве требования по денежным обязательствам принимаются во внимание  для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в  законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление ВАС РФ № 60), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о  банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника  банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления  в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о  взыскании с должника денежных средств. Федеральным законом № 296-ФЗ  исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению  исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и  направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для  обращения с заявлением о признании должника банкротом. Если требование  заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением  арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового  соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам  необходимо проверять, имеется ли с учётом сроков исполнения обязательств,  определённых мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи  33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трёх месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия  отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.  

Как усматривается из материалов дела, на основании решения суда от 15  февраля 2022 года по делу № А13-10116/2021 с должника в пользу Кредитора  взыскано 1 023 676 рублей 00 копеек – неосновательное обогащение, а также  22 748 рублей 12 копеек – в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

В свете изложенного судом установлено, что задолженность, учитываемая  для целей определения наличия признаков банкротства в соответствии с абзацем  первым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, составляет более 300 тысяч,  просрочена свыше трёх месяцев до момента подачи заявления о признании  Общества несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, судом установлено наличие задолженности Общества перед  Кредитором, при этом сумма задолженности и период просрочки платежа  свидетельствуют о наличии признаков банкротства Общества, установленных  статьями 3, 6 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 227 Закона о банкротстве, если руководитель должника –  юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует  

или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о  признании отсутствующего должника банкротом может быть подано может быть  подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от  размера кредиторской задолженности.  

Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано в  качестве юридического лица за основным государственным регистрационным  номером 1163525095106. Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресом места нахождения Общества  является: 162604, 

<

...>, каб. 317/2 (л.д.  36 том 1).  

Исполнительным органом Общества является генеральный директор, ФИО4. Последний являлся в судебное заседание, представлял отзыв  на требования заявителя. Следовательно, место его нахождения представляется  возможным установить. Кроме того,  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник имеет орган  управления, место нахождения которого представляется возможным установить,  а, следовательно, отсутствует совокупность признаков, предусмотренных статьёй  227 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем согласно статье 230 Закона о банкротстве положения,  предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника»,  применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица  заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве  или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о  признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам  должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об  отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

В материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства, что  имущество должника достаточно для покрытия судебных расходов в связи с  делом о банкротстве по общей процедуре.  

Согласно сведениям Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по  Вологодской области последняя бухгалтерская отчётность Общества представлена  06.04.2020. Сведения о зарегистрированных правах должника в публичных  реестра отсутствуют.  

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  исполнительный документ возвращается взыскателю от 07.12.2022, у должника  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; все  принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; по данным  регистрирующих органов, имущества, принадлежащего должнику не обнаружено;  согласно ответа из кредитных организаций денежные средства на расчётных  счетах должника отсутствуют.  

По результатам рассмотрения жалобы Кредитора установлено, что согласно  пояснениям Азаряна Р.С. от 27.10.2022 Общество деятельность с марта 2021 года  

не ведёт, имущество на балансе отсутствует, дебиторская задолженность  отсутствует; последняя отчётность сдавалась за 2019 год.  

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись от  12.10.2022 № 222350035602 о принятии регистрирующим органом решения о  предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее  юридическое лицо) в отношении должника.  

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению  из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации  юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев,  предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло  документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счёту (недействующее юридическое лицо).  

Аналогичные положения содержит статья 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

В отношении должника имеются прекращенные исполнительные  производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) (невозможно установить местонахождение  должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему  денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на  хранении в банках или иных кредитных организациях).  

Как установлено статьёй 64 Закона об исполнительном производстве в  процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные  действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей),  иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов,  находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях  иностранных государств, в порядке, установленном международным договором  Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;  проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по  исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим  лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных  документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные  бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое  имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества;  запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;  рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и  других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган,  

осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и  сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя  должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые  установлены указанным законом; совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Как установлено статьёй 121 Закона об исполнительном производстве,  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В материалах дела не имеются и в суд не представлены доказательства  наложения ареста на имеющуюся дебиторскую задолженность, иное имущество  должника и обжалования действий (бездействия) судебного пристава –  исполнителя о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, в  том числе по невыявлению имеющегося у должника имущества.  

Сам факт наличия в производстве суда дела № А13-13589/2022 не является  достаточным доказательством наличия дебиторской задолженности,  подтверждающей наличие предпринимательской или иной деятельности.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им  имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы  в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в  арбитражный суд о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и  предусмотренным настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том  числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.  

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в  

арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный  суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет  руководство процессом.  

Удовлетворительных сведений о том, что должник располагает имуществом  достаточным для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, а также  ведёт в настоящее время предпринимательскую или иную деятельность в  материалы дела не представлено.  

Определениями суда Обществу неоднократно предлагалось раскрыть перед  судом и Кредитором соответствующие доказательства, вместе с тем такие  действия последним не выполнены, кроме приведения доводов о наличии в  производстве суда дела № А13-13589/2022 о взыскании задолженности с  Кредитора.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлены признаки,  свидетельствующие об отсутствии имущества должника – юридического лица  позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также  подтверждены обстоятельства о том, что должник не ведёт предпринимательской  или иную деятельности, суд приходит к выводу о наличии признаков  отсутствующего должника.  

На основании изложенного и в соответствии со статьями 227, 230 Закона о  банкротстве судом принимается решение о признании должника банкротом по  упрощённой процедуре банкротства.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ   № 91), при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело  подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

Заявитель выразил согласие на финансирование процедуры банкротства  должника.  

Кроме того, анализ финансового состояния Общества, в том числе сделок в  преддверии банкротства, не проведён.  

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по  делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не усматривается.  

Вместе с тем суд считает возможным разъяснить, следующее. 

Как указано в пункте 15 Постановления ВАС РФ № 91, при обнаружении  арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника  имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе  осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их  

заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным  заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых  доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения  их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным  заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве  взыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им  привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что  арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для  погашения их за счет имущества должника.  

Кредитор представил суду доказательства наличия задолженности в размере  1 023 676 рублей 00 копеек – неосновательное обогащение, а также 22 748 рублей  12 копеек – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда от 15 февраля 2022  года по делу № А13-10116/2021, а также исполнительным листом серии ФС  

 № 034968152. 

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых  судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах необходимости дополнительного исследования  обстоятельств, послуживших основанием для вынесения указанного выше  решения, не имеется.  

Доказательств погашения задолженности в размере большем, чем заявлено в  настоящем обособленном споре, не представлено.  

Таким образом, требование о включении задолженности в размере 1 023 676  рублей 00 копеек – неосновательное обогащение, а также 22 748 рублей 12 копеек  – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, является  обоснованным.  

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным  судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие  конкурсного производства сроком до шести месяцев.  

В силу положений статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата  опубликования сведений о принятом решении о признании отсутствующего  должника банкротом производится арбитражным управляющим.  

Вместе с тем, согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьёй 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного  управляющего.  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

По запросу суда СРО представлены сведения о соответствии кандидатуры  ФИО3, который изъявил согласие быть назначенным конкурсным  управляющим Общества, требованиям Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия  финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему  должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего,  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Подпункт «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской  Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур  банкротства отсутствующих должников» прямо устанавливает, что  финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой  по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника  по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подаётся конкурсным  кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный  кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определённого им  единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение  процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14  статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.  

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе  на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер  единовременного вознаграждения.  

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему  за счёт средств должника при завершении конкурсного производства, а при  

отсутствии у него на это средств - за счёт заявителя на основании пункта 3  статьи 59 Закона о банкротстве.  

Кредитор выразил желание установить размер вознаграждение конкурсного  управляющего 30 000 рублей 00 копеек единовременно.  

При подаче заявления Кредитор оплатил государственную пошлину в  размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 10 том 1), следовательно, последняя  подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в  соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.3, 20.6, 45,  124, 127, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьёй 110, 167 – 170, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской  области  

р е ш и л:

признать общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис»  (162600, 

<

...>; 162600,  

<

...>/2; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с применением  упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника.  

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью  «СтройСервис» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «СтройСервис» ФИО3 (ИНН  

<

***>; адрес для корреспонденции: 160000, 

<

...>,  под. 2, оф. 203).  

Утвердить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему  общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в размере 30 000  рублей.  

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Аптерос- строй» в размере 1 023 676 рублей 00 копеек – неосновательное обогащение, а  также 22 748 рублей 12 копеек – в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «СтройСервис». При этом указанное требование подлежит  предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  

неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление «Аптерос-строй» 6 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины.  

Назначить дату рассмотрения вопроса о продлении или завершении  конкурсного производства в отношении общества с ограниченной  ответственностью «СтройСервис» на 29 февраля 2024 года в 11 часов 45 минут в  помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: г. Вологда,  

ул. Герцена, д. 1а, к. 216. 

Конкурсному управляющему представить отчёт о своей деятельности в  соответствии со статьями 143 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 22 февраля 2024 года.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья И.Ю. Панина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.07.2023 6:17:00Кому выдана Панина Ирина Юрьевна