﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-10743/2018

г. Красноярск

09 июня 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТоргПромСнаб»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» марта 2019 года по делу № А74-10743/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ишь Н.Ю.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргПромСнаб" (ИНН 2225141815, ОГРН 1132225014679, далее – заявитель, ООО «ТоргПромСнаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"    (далее – ПАО  «МРСК Сибири») (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик) 96 899 рублей 72 копеек неустойки по договору поставки продукции от 12.05.2016 №02.1900.1332.16.

       Арбитражным судом 14.09.2018 вынесена резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном удовлетворении иска.

       09.01.2019 истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с ответчика 15 742 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

      Определением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.03.2019 заявление удовлетворено  частично в размере 5947 рублей  45 копеек.

        Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТоргПромСнаб» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

         В  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ТоргПромСнаб" права на возмещение судебных расходов, поскольку в приказном производстве нет судебного разбирательства и по существу требование не оценивалось, является необоснованным, так как судебный приказ был вынесен, следовательно, требованию взыскателя дана соответствующая правовая оценка;

- отмена судебного приказа не свидетельствует о необоснованности заявления о его выдаче, неправомерности материально-правового требования, поскольку суд обязан отменить судебный приказ при поступлении возражений должника в установленный срок независимо от их мотивированности и обоснованности;

- ссылка суда первой инстанции на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" является неправомерной, поскольку указанная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации была сформулирована на основании анализа норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; 

- в отсутствие  заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов суд не вправе снижать их  самостоятельно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019  апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016               N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа по делу №А74-8405/2018, в обоснование требования заявителем предоставлены следующие документы:

-	договор на оказание юридических услуг от 25.04.2018 №1-5-ЮУ/2018, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (заказчик) и ООО «Магис Лекс» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по требованиям заказчика к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки продукции №02.1900.1332.16 от 12.05.2016. В рамках настоящего договора исполнитель обязался подготовить и направить заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки продукции №02.1900.1332.16 от 12.05.2016 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ составила 8000 рублей (пункт 2.1 договора).

По квитанции к приходному кассовому ордеру №1-5 от 25.04.2018 заказчик оплатил исполнителю 8000 рублей, между сторонами подписан акт выполненных работ №1-5 от 23.05.2018.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по делу №А74-10743/2018 заявителем предоставлены следующие документы:

-договор на оказание юридических услуг от 25.04,2018 №1-10-ЮУ/2018, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (заказчик) и ООО «Магис Лекс» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по требованиям заказчика к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки продукции №02.1900.1332.16 от 12.05.2016. В рамках настоящего договора исполнитель обязался подготовить и направить исковое заявление о взыскании с должника неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки продукции № 02.1900.1332.16 от 12.05.2016 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ составила 8000 рублей (пункт 2.1 договора).

По платежному поручению №370 от 15.11.2018 заказчик оплатил исполнителю 8000 рублей, между сторонами подписан акт выполненных работ №1-10 от 17.07.2018.

Также заявитель просит взыскать судебные расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей. В обоснование заявленной суммы, представил договор об оказании юридических услуг №1-12-ЮУ/2018 от 18.12.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру №1-5 от 25.04.2018, акт №1-20 от 20.12.2018.

В обоснование стоимости юридических услуг заявитель ссылается на сложившиеся в Алтайском крае цены на оказание юридических услуг.

 С учетом того, что требования истца в рамках настоящего дела были удовлетворены частично, учитывая принцип пропорциональном распределении судебных расходов, истец  просит  взыскать  с   ответчика 15 742 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

       Материалами дела подтверждается, что представителем по делу №А74-10742/2018 оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление (т.1. л.д. 3-6); дополнение к исковому заявлению (т.1. л.д.13 - 14), уточнение искового заявления (т.1. л.д.16), заявление о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д.27-28).

Учитывая подсудность спора Арбитражному суду Республики Хакасия, суд первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика обосновано руководствовался минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 N 11). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения. В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по подготовке ходатайств составляет от 3000 рублей, стоимость услуг по подготовке искового заявления - от 5000 рублей.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20).

Настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Хакасия, соответственно, местом оказания услуг является г. Абакан, в связи с чем, именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе, следует принимать во внимание при определении размера подлежащих к взысканию судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол N 11 от 22.05.2017), действующие в период оказания услуг.  Ссылка заявителя жалобы на сложившиеся в Алтайском крае цены на оказание юридических услуг является необоснованной.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, сложность спора, учитывая стоимость юридических услуг на аналогичные услуги в регионе, а также принимая во внимание и то, что заявителем не указано в договоре от 25.04.2018                       №1-10-ЮУ/2018 (судебные расходы в рамках настоящего дела), акте выполненных работ виды оказанных услуг, их стоимость в отдельности, при этом в тексте заявления указано, что в рамках договоров исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление заявления о выдаче судебного приказа, подготовка и направление искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов,  определяя  размер судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обосновано  пришел  к выводу  о разумности предъявленного требования о взыскании судебных расходов по указанному договору в размере 6000 рублей, в том числе: за составление искового заявления - 5000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 рублей, поскольку заявителем установлена в договоре об оказании юридических услуг №1-12-ЮУ/2018 от 18.12.2018 стоимость за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

      Довод заявителя жалобы  о том, что  ответчиком  в материалы дела не представлено доказательства неразумности, чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, поэтому суд первой инстанции не вправе был самостоятельно снижать размер заявленных ко взысканию судебных расходов, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства. Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

       В соответствии с пунктом  20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Поскольку  требования истца  в рамках настоящего дела  были удовлетворены частично,  суд первой инстанции, применив пропорцию,  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца   5947 рублей 45 копеек.

      Истцом в рамках поданного заявления о взыскании судебных расходы также предъявлены к взысканию судебные расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа по делу №А74-8405/2018 (договор на оказание юридических услуг от 25.04.2018 №1-5-ЮУ/2018).

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в указанной  части, обосновано исходил  их того, что в исковом производстве, инициированном истцом после отмены судебного приказа, возмещение судебных расходов, понесенных в приказном производстве (за подачу заявления о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого принятый арбитражным судом судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника), в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным и противоречит основному принципу взыскания понесенных расходов с проигравшей стороны - в связи с рассмотрением конкретного дела.

Таким образом, обращаясь (после отмены ранее выданного судебного приказа) в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» 96 899 рублей 72 копеек неустойки по договору поставки продукции от 12.05.2016 №02.1900.1332.16., истец не вправе заявлять в рамках настоящего дела требование о взыскании 8000 рублей судебных издержек по договору оказания юридических услуг от 25.04.2018 №1-5-ЮУ/2018 - за изготовление заявления о выдаче судебного приказа, понесенных истцом в другом деле (дело №А74-8405/2018), в связи с чем, у суда первой инстанции обосновано  отсутствовали правовые основания для взыскания в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца судебных расходов за изготовление заявления о выдаче судебного приказа, понесенных истцом в деле №А74-8405/2018.

      При этом в подтверждении  своей позиции суд первой инстанции  обосновано  сослался на определение  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

        В указанной части суд апелляционной  инстанции не находит оснований  для переоценки выводов суд первой  инстанции по следующим основаниям.

Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует лишь вопрос распределения государственной пошлины в приказном производстве. Арбитражный суд в судебном приказе должен указать сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, исключающих рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу, при рассмотрении дела в порядке приказного производства. Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом исключением из указанного выше положения составляют дела, не направленные на разрешение материально-правовых споров.

Так, в пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо обозначено, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, не подлежат распределению.

Дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к материально-правовым спорам, поскольку в их основе, как и в делах искового производства, лежит требование, вытекающее из споров частноправового или публично-правового характера, и которые могут перерасти в дела искового производства. Приказное производство - это не бесспорное гражданское правоотношение, а специальная процессуальная форма защиты прав и интересов кредитора как лица, опирающегося на бесспорные документы против стороны, не выполняющей обязательство. В связи с этим, лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, вправе предъявить их к возмещению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из вышеизложенного следует, что право участника арбитражного процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

  Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, сославшись на  разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные  в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в котором рассмотрена ситуация, когда после вынесения судом определения об отмене судебного приказа должник обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по отправке в суд возражений относительно исполнения судебного приказа), возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (части 1 статьи 121, части 2 статьи 126 ГПК РФ, статьи 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Следовательно, поскольку арбитражным процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов, учитывая, что судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника, итоговым судебным актом, вынесенным по настоящему делу, является определение об отмене судебного приказа, при этом, в данном случае спор не разрешался по существу, судебный приказ отменен без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, итоговый судебный акт по настоящему делу не является принятым в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргПромСнаб", оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов понесенных в рамках настоящего дела за подачу заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

Довод заявителя о том, что ссылка суда первой инстанции на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О является не правомерной, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" определение Конституционного Суда Российской Федерации относится к видам решений этого суда, а в силу статьи 79 указанного Закона решение Конституционного Суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не вправе игнорировать правовые подходы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 28.02.2017. N 378-О.

Доводы заявителя относительно возникновения у него права на возмещение судебных издержек, так как судебный приказ выдан, требование истца признано обоснованным, верно признаны судом первой инстанции необоснованными как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия   от «18» марта 2019 года по делу № А74-10743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко