ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14044/2024

г. Челябинск

18 декабря 2024 года

Дело № А76-36893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «КОНДОР») на решение Арбитражного суда Челябинской области                              от 06.09.2024 по делу № А76-36893/2023.

В судебном заседании приняли участие представители общества «КОНДОР» -  ФИО1 (паспорт, доверенность                             от 01.08.2024 выдана по 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность                  от 01.08.2024 сроком действия по 31.12.2025). 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку в судебное заседание не обеспечили.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

общество «КОНДОР» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смеси и бетон»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Смеси и бетон») о взыскании убытков в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими средствами, исчисленных исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения задолженности, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания              в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024              к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Опт» (ОГРН: 

<

***>,                   ИНН: 

<

***>; далее – общество «Трейд-Опт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024                     в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, общество «КОНДОР» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены положения пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), пункта 30 статьи 31 Федерального закона                          от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

По мнению апеллянта, поскольку именно на грузоотправителя возложена обязанность по погрузке груза в транспортное средство, в том числе его размещение и укладка, действия грузоотправителя состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде привлечения общества «КОНДОР» к административной ответственности. 

Истец полагает, что возложенная на него ответственность за крепление и размещение груза не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб истцу, поскольку последний не мог предвидеть возникновения «перегруза» на ось по причине отсутствия                         у него средств измерений (весов), при том, что общая масса принятого груза (19 600 кг) не превышала разрешенную к перевозке массу груза (что следует из приобщенной к материалам дела транспортной накладной от 11.05.2023 № 966).

Общество «КОНДОР» полагает, что у общества «Смести и бетон» имелись средства измерения, в связи с чем  ответчик имел возможность и был обязан проверить нагрузку на каждую ось транспортного средства.

Также подателем жалобы приведена судебная практика по аналогичным спорам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 15.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2024.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» 13.11.2024 от общества «Смеси и бетон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда протокольной формы 21.11.2024 судебное разбирательство отложено на 12.12.2024. Сторонам предложено принять меры по мирному урегулированию спора.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2023 между обществом «КОНДОР» и обществом «ТК-МИР» заключен договор-заявка на оказание экспедиционных услуг по перевозке сухих строительных смесей в количестве 20 тонн, упакованные в паллеты; погрузка 11.05.2023 до 15 ч 30 мин. по адресу: 

<

...> до кольца на 4 км ЗССС Челси; выгрузка 12.05.2023 (заранее согласовать время выгрузки) по адресу: г. Белорецк, ул. 50-летия Октября, д. 97; автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***>, полуприцеп государственный регистрационный номер ВС9036/74.

Согласно транспортной накладной от 11.05.2023 № 966 грузоотправителем перевозимого груза и владельцем пункта погрузки явилось общество «Смеси и Бетон»;  грузополучателем груза - общество «Трейд-Опт».

В ходе исполнения названной заявки на перевозку, 11.05.2023 в 16 ч                  34 мин. на автомобильной дороге Белорецк – Учалы – Миасс км. 106-388 на пункте весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» «АПВГК-2(2/4)-1-0209580 средствам фиксации правонарушения работающих                              в автоматическом режиме зафиксировано движение транспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***>, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 26% (2.600т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12 600 тонн на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 000 тонн. 

Указанное превышение зафиксировано в акте от 11.05.2023 № 10 634 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБМТУ Ространснадзора по ПФО от 02.06.2023 № 10610500230602004081, общество «КОНДОР» как собственник транспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***>, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Воспользовавшись, предусмотренным частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, правом оплаты штрафа в размере 50%, обществом «КОНДОР» оплачен штраф                в размере 175 000 руб. по платежному поручению от 15.06.2023 № 8352441228.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее осуществление обществом «Смеси и бетон» погрузки, направил последнему претензию с требование о возмещении убытков в размере 175 000 руб., вызванных оплатой административного штрафа. 

Общество «Смеси и бетон» ответным письмом от 25.09.2023 № 09-10 отклонило требования претензии, что послужило основанием для обращения общества «КОНДОР» в суд с настоящим иском 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения сторон по перевозке груза автомобильным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик, обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава автомобильного транспорта, суд первой инстанции исходя из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200) перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Сведения о массе груза с указанием способа ее определения вносятся в транспортную накладную грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. При приеме груза к перевозке масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика. По требованию одной из сторон договора перевозки после определения общей массы груженого транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства составляется и подписывается сторонами договора перевозки акт взвешивания, который прилагается к транспортной накладной (пункт 55 Правил № 2200).

Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса и (или) нагрузка на ось транспортного средства не превышали значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства (пункт 77 Правил № 2200).

В соответствии с положением пункта 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                         от 23.10.1993 № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных для данного транспортного средства. 

Согласно пункту 23.2 названных Правил перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Как указывалось ранее, между истцом (заказчик) и обществом «ТК-МИР» 11.05.2023 заключен договор-заявка на оказание экспедиционных услуг, в которой сторонами согласованы условия перевозки.

Так, в частности, в договоре-заявке указаны: адрес погрузки: загрузка в Челси 

<

...> территория до кольца на 4 км ЗССС ЧелСИ. Координаты: Широта: 55°03.276' Долгота: 61 19.991' Административное, трехэтажное здание из красного кирпича: 3 этаж, офис 306; дата и время: 11.05.2023 заехать до 15 ч 30 мин.; адрес выгрузки: г. Белорецк, 50-летия Октября, 97; дата и время: 12.05.2023 (заранее согласовать время выгрузки); наименование груза: сухие строительные смеси; вес груза: 20 тонн; особые условия: ремни, род упаковки: паллеты; способ погрузки: бок/зад; фрахт перевозки (руб.): 17 000 руб.; форма оплаты: наличными на выгрузке; условия оплаты: 19 000 руб. наличными на выгрузке на руки водителю. 

Истец в лице водителя ФИО3 11.05.2023 принял груз для перевозки по маршруту: г. Челябинск - г. Белорецк, согласно товарно-транспортной накладной от 11.05.2023 № 966, транспортной накладной                      от 11.05.2023.

Согласно представленным товарно-транспортной накладной от 11.05.2023 № 966, транспортной накладной от 11.05.2023 перевозчик принял груз для перевозки без замечаний, либо требований о предоставлении, каких-либо дополнительных сведений.

Пунктом 5 радела договора-заявки от 11.05.2023, заключенного между истцом и обществом «ТК-МИР» установлено, что водитель обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы (объем, вес, размещение груза, целостность упаковки) и нести ответственность за крепление и размещение груза.

В силу пункта 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Изложенное свидетельствует о наличии у перевозчика обязанности контролировать погрузку груза в транспортное средство.

Истцу, как профессиональному участнику дорожного движения, осуществляющему деятельность по перевозке грузов, надлежало проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых габаритов его размещения, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю.

Вместе с тем ФИО3 не предъявил грузоотправителю при погрузке груза каких-либо замечаний к его размещению и габаритам, иного из материалов дела не следует.

При этом доказательств того, что спорный груз был погружен ответчиком (грузоотправителем) с нарушением установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, в материалы дела также не представлено. 

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно указал, что понесенные истцом расходы на уплату административного штрафа не могут быть предъявлены грузоотправителю, поскольку являются ответственностью профессионального перевозчика, который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования поименованных выше норм закона, в том числе знать о наличии специальных требований к габаритам транспортного средства для перевозки вверенного ему груза в соответствии с установленными правилами.

Несмотря на то, что погрузка осуществлялась грузоотправителем, истцу надлежало проконтролировать правильность погрузки, не сделав этого, он принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В суде апелляционной инстанции общество «КОНДОР» в письменных пояснениях привело доводы о том, что масса фактически перевозимого груза составила 25,17 т, однако данные доводы ранее не приводились истцом в суде первой инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в данном случае материалами дела не подтверждается, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства произошло вследствие превышения фактической массы погруженного товара над указанной в товаросопроводительных документах.

Представленные в материалы дела перевозочные документы (все доказательства по делу представлены самим истцом) указывают на перевозку именно груза массой 19,6 т. Кроме того, истец не заявлял каких-либо возражений относительно нарушения ответчиком норм о массе грузе; взвешивание груза не производилось.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 по делу № А76-36893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

                                                                                          Н.Е. Напольская