ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36040/2021

22 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБК» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-36040/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПБК» о включении требований в сумме 37 874 792 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ПБК» – адвоката Смирнова И.А. по доверенности от 01.04.2024  сроком действия три месяца, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПБК» (далее – ООО «ПБК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ», кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 36 860 186 руб. 56 коп., в том числе: 3 893 870 руб. 30 коп. – основной долг, 32 966 316 руб. 26 коп. – неустойка.

Требование кредитора предъявлено в порядке статей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано невнесением арендных платежей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.07.2012 № ДЗ-45.

Определением от 29.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление кредитора удовлетворил частично: включил требования АО «Дом.РФ» в реестр требований кредиторов ООО «ПБК» в сумме 36 697 240 руб. 66 коп.; установив следующую очередность удовлетворения требований: 3 893 870 руб. 30 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 32 803 370 руб. 36 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ПБК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с начислением должнику долга по арендной плате за период после 23.04.2021, когда, по мнению должника, имело место неправомерное уклонение арендодателя от принятия земельных участков от арендатора. При этом заявитель считает; что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-54485/22-64-385 не может иметь преюдициальное значение для данного спора, поскольку в рамках указанного дела было заявлено требование о признании договора аренды прекращенным с 2019 года. Также должник полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ПБК» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения. 

АО «Дом.РФ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просило принятый по обособленному спору судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу № А43-36040/2021 в отношении ООО «ПБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022.

Судом первой инстанции установлено, 09.07.2012 между ООО «ПБК» (прежнее наименование ООО «Деметра», арендатор) и Федеральным фондом содействия жилищного строительства (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.07.2012 № ДЗ-45, на основании которого арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1 824 362 кв.м (кадастровый номер 52:24:0040001:563), расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата за участок должна оплачиваться арендатором не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Во исполнение пунктов 6.1.1 и 6.2.1 договора земельный участок был передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 09.07.2012.

В связи с образованием из арендованного участка 108 земельных участков между арендатором и арендодателем заключено дополнительное соглашение от 30.10.2014 к договору аренды 09.07.2012 № ДЗ-45. 

На основании Федерального закона от 23.06.2016 № 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства", Федерального закона от 13.07.2015 № 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 26.08.1996 № 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию" права арендодателя по указанному договору перешли к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования», которое распоряжением Росимущества от 02.03.2018 № 97-р переименовано в АО «ДОМ.РФ».

02.08.2018 АО «ДОМ.РФ» направило в адрес арендатора уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 09.07.2012 № ДЗ-45 в связи с неуплатой арендных платежей более трех раз подряд, и потребовало возврата 104 земельных участков.

По 83 земельным участкам сторонами 01.04.2019 подписан акт возврата, остальные 21 участка не были приняты истцом.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-104004/2021 с ООО «ПБК» в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору за период со 2 квартала по 4 квартал 2020 в размере 4 192 331 руб. 83 коп., проценты за период с 26.04.2020 по 01.12.2020 в сумме 1 113 481 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 529 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу № А43-36040/2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ДОМ.РФ», подтвержденные судебными актами по делам № А40-21255/17-1-192; № А40-98505/17-142-818; № А40-157246/17-41-1466; № А40-231761/17-41-2085; № А40-103068/18-142-717; № А40-160644/18-37-1111; № А40-6767/19-133-56; № А40-131253/19-85-794; № А40-71803/20-97-427 на общую сумму 38 108 956 руб. 41 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у должника имеется задолженность по арендой плате за период с 1-го квартала 2021 по 2-ой квартал 2022 в сумме 3 893 870 руб. 30 коп., а также по неустойке в сумме 32 966 316 руб. 26 коп., АО «Дом.РФ» обратилось в суд с заявлением о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства. 

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения должника осуществляется в соответствии статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Объект найма был передан в пользование ООО «ПБК» по акту приема-передачи, в связи с чем у него возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права должником не представлено в дело доказательств возврата части арендованного имущества (21 земельного участка) арендодателю, в связи с чем ему правомерно начислена арендная плата за период невозврата объекта найма, в частности за период с 1-го квартала 2021 по 2-ой квартал 2022 в сумме 3 893 870 руб. 30 коп.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и порядка ее расчета должником не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Аргумент ООО «ПБК» о том, что в период после 23.04.2021 со стороны АО «Дом.РФ» имело место неправомерное уклонение от принятия земельных участков от арендатора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" также разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров, например, статьями 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендованного недвижимого имущества, земельного участка производится по акту.

Акт приема-передачи (возврата) земельных участков сторонами не составлен.

Между тем акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для продолжения действия договора (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, при заявлении соответствующих аргументов, арендатор должен доказать факт неиспользования арендованного имущества и принятия достаточных мер к его возврату арендодателю.

В обоснование своей позиции ООО «ПБК» представило в дело письмо от 23.04.2021, которым арендатор потребовал от арендодателя принять земельные участки согласно акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней.

Наряду с этим, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-104004/2021 установлено, что письмом АО «Дом.РФ» от 28.05.2021 № 6519-АА подтверждается, что арендодателем были даны разъяснения арендатору относительно невозможности принятия участков по акту, об основаниях и датах прекращения начислений за участки 52:24:0040001:699 (в связи с передачей в собственность Нижегородской области), 52:24:0040001:703 (заключением другого договора аренды), 52:24:0040001:766 (прекращением полномочий арендодателя с 18.02.21).

Также указанным судебным актом установлено, что на переданных должнику в аренду земельных участках с кадастровыми номерами 52:24:0040001:706, 52:24:0040001:712, 52:24:0040001:713, 52:24:0040001:735, 52:24:0040001:755; 52:24:0040001:756, 52:24:0040001:757, 52:24:0040001:759, 52:24:0040001:760, 52:24:0040001:761, 3 52:24:0040001:762, 52:24:0040001:764, 52:24:0040001:765, 52:24:0040001:769, 52:24:0040001:770 расположены объекты инженерной инфраструктуры, на которые не зарегистрированы права и не произведен учет как объектов капитального строительства; элементы улично-дорожной сети, благоустройства, размещенные в нарушение назначения земельных участков в соответствии с документацией по планировке территории; котлованы, строительный мусор, ограждения, признаки ведения строительных работ, ограждения объектов незавершенного строительства.

Более того, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу № А40-54485/2022 ООО «ПБК» было отказано в иске об обязании АО «Дом.РФ» принять и считать принятыми по акту приема-передачи с 01.04.2019 арендованные земельные участки. Данным судебным актом также установлено, что 23.04.2021 №23/04 в адрес АО «ДОМ.РФ» была направлена претензия с требованием принять земельные участки из аренды, которая оставлена без удовлетворения. Также установлено, что на оставшихся спорных земельных участках расположены строительные будки, бытовки, ограждения, строительный мусор, котлованы, элементы улично-дорожной сети, благоустройства и другие объекты, размещенные в нарушение назначения земельных участков в соответствии с документацией по планировке территории, ООО «ПБК» продолжает незаконно использовать спорные земельные участки.

Изложенное свидетельствует о том, что по состоянию на дату принятия указанных решений, то есть в 2022 году арендованные земельные участки не были свободны от имущества должника, он продолжал их использовать путем размещения на них вышеперечисленных объектов.

Изложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 23.04.2021 у арендодателя не могло возникнуть обязанности принять имущество по акту приема-передачи, поскольку земельные участки не были освобождены.

Доказательств принятия должником мер к возврату земельных участков после 23.04.2021 в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника об уклонении кредитора от принятия арендованного имущества как несостоятельные.

Установив, что арендатором не внесена арендная плата за период невозврата арендованного имущества, суд справедливо констатировал правомерность предъявленного АО «Дом.РФ» требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности за период с 1-го квартала 2021 по 2-ой квартал 2022 в сумме 3 893 870 руб. 30 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4 договора аренды от 09.07.2012 № ДЗ-45 предусмотрено право арендодателя в случае нарушения сроков оплаты арендной платы потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Установив, что ООО «ПБК» не исполняло свое обязательство по внесению арендной платы, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно применил к должнику меру гражданско-правовой ответственности в виде начисления договорной неустойки.

По расчету кредитора размер неустойки за период с 02.12.2020 по 27.05.2022 составил 32 833 370,36 руб.

Проверив представленный АО «Дом.РФ» расчет неустойки, суд установил, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки ввиду ее чрезмерно завышенного размера.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с заключенным сторонами спора договором размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав кредитора и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство ООО «ПБК».

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,15%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе превышение размера договорной неустойки над размером средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, ключевых ставок Банка России не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера начисленной должнику неустойки.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях также включил в реестр требований кредиторов должника 32 803 370 руб. 36 коп. неустойки, определив, что данное требование относится к третьей очереди, но учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-36040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк