Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.12.2018 года Дело № А50-21045/18

Резолютивная часть решения объявлена   10.12. 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено     18.12. 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С.,

 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лев" (сокращенное наименование - ООО ЧОП "Лев"; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614097, 

<

...>)

к ответчику – государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи  Нафтолиевича Гринберга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614042, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 38 057 руб. 25 коп., неустойки в размере 413 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате долга,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 59АА2934352 от 04.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница № 21" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 057 руб. 25 коп., неустойки в размере 413 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате долга,

Определением суда от 29.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное на 18.10.2018.

Определением суда от 29.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.10.2018.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2018.

Протокольными определениями по ходатайству лиц, участвующих в деле, для возможности представить дополнительные доказательства судебное разбирательство отложено на 28.11.2018, 06.12.2018, 10.12.2018.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 15.11.2018 ответчик заявил ходатайство о  фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование иска, а именно: 

-Сопроводительное письмо к счету № ИЗ от 15.02.2017 года и акту № 000113 от 15.02.2017 года (получено секретарем Шумихиной Ю.С. 16.02.2017 года);

-Сопроводительное письмо к счету № 257 от 30.04.2017 года и акту № 000257 от 30.04.2017 года (получено секретарем Шумихиной Ю.С 28.04.2017 года);

-Сопроводительное письмо к счету № 467 от 31.07.2017 года и акту № 000467 от 31.07.2017 года (получено секретарем Шумихиной Ю.С. 31.07.2017 года);

-Сопроводительное письмо к счету № 531 от 31.08.2017 года и акту № 000531 от 31.08.2017 года (получено секретарем Шумихиной Ю.С. 29.08.2017 года);

-Сопроводительное письмо к счету № 733 от 30.11.2017 года и акту № 000733 от 30.11.2017 года (получено секретарем Шумихиной Ю.С.30.11.2017 года);

-Сопроводительное письмо к счету № 797 от 31.12.2017 года и акту № 000797 от 31.12.2017 года (получено секретарем Шумихиной Ю.С. 29.12.2017 года);

-Сопроводительное письмо к счету № 49 от 31.01.2018 года и акту № 000049 от 31.01.2018 года (получено секретарем Шумихиной Ю.С. 31.01.2018 года);

В заявлении ответчик указал то, что счет № 113 от 15.02.2017 года, акт № 000113 от 15.02.2017 года не могут являться доказательствами, подтверждающими  оказания услуг за февраль 2017 года.

 Ответчик отметил и то, что оплатил оказанные услуги за февраль 2017 года по акту № 000119 от 28.02.2017 года полностью, о чем имеются платежные поручения, представленные в материалы дела.

Ответчик отметил и то, что сопроводительное письмо с актом № 000467 и счет № 467 от 31.07.2017 года секретарь Шумихина Ю.С. не могла получить, так как, в этот день находилась в отпуске, о чем имеется приказ Главного врача ГБУЗ ПК «ГКБ № 21» № 262/к от 10.07.2017 года. 

В судебном заседании 28.11.2018 истец исключил оспариваемые доказательства  из числа доказательств по делу (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протоколы судебных заседаний, аудиозаписи).

В судебном заседании 10.12.2018 истец заявил отказ от иска в части неустойки в размере 413 руб. 87 коп.  Ходатайство истца принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Возражая по иску, ответчик также ссылается на то, что фактически оказаны услуги в меньшем объеме, поэтому сумма задолженности должна составлять 29 648, 11 руб. (расчет времени охраны объекта).

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лев" (Исполнитель) заключен договор о пресечении правонарушений и преступлений при помощи охранной сигнализации № Р-37 (далее – договор) (л.д.12-15).

Согласно п.1.1 - 1.2., исполнитель принял на себя обязательства оказать охранные услуги, а именно, осуществлять централизованное наблюдение за передачей заказчиком сигнала тревога. После получения сигнала обеспечить экстренное прибытие группы быстрого реагирования на охраняемый объект для выявления пресечения правонарушений и преступлений, совершенных, совершаемых и готовящихся к совершению, направленных против корпоративных и имущественных прав заказчика. 

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 4.1., за представляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 5 074, 50 руб.  в месяц.

Общая цена договора составляет 60 894,00 руб.  

В соответствии с п. 4.2. оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления счета на оплату. 

Согласно п. 7.3. договора, договор, может быть, расторгнут досрочно по инициативе одной их сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 10 дней до расторжения договора. 

Истец ссылается на то, что  договор расторгну, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора 05.02.2018. При этом истец не оспаривает получения уведомления заказчика (пункт 7.3 договора). 

.

Как видно из материалов дела, в обоснование факта оказания услуг предусмотренных договоров истец представил в материалы дела  акты:

1) № 000052 от 31.01.2017 -  5074,50 руб.;

2) №000257 от 30.04.2017 -  5074,50 руб.;

3) № 000467 от 31.07.2017 - 5074,50 руб.;

4) № 000531 от 31.08.2017 - 5074,50 руб.;

5) №000733 от 30.11.2017 -  5074,50 руб.;

6) № 000797 от 31.12.2017 - 5074,50 руб.;

7) № 000113 от 15.02.2018 - 2 535,75 руб.;

8) № 000049 от 31.01.2018 - 5074,50 руб.

Истец ссылается на то, что названные выше акты направлены ответчику 02.08.2018, ответчиком получены, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 98). 

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (л.д. 11). 

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В договоре определена деятельность, которую должен совершить истец - оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации с подключением к пульту централизованной охраны (специализированного технического оборудования, предназначенного для приема и обработки сигналов с объекта охраны) на определенном объекте, а также круг его действий. 

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела (акты об оказании услуг), ответчиком не оспаривается. Согласно пункту 4.6 Заказчик обязан своевременно подписывать акт выполненных работ и оплачивать услуги Исполнителя.

Отсутствие актов оказанных услуг за указанный выше период по договору не может являться для суда достаточным основанием для вывода о том, что услуги в этот период истцом ответчику не оказаны. Спорный договор является договором на оказание услуг, круг действий истца определен в договоре, цена услуг установлена в твердой сумме, которая являлась неизмененной в период действия договора. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что средство сигнализации в течение спорного периода было подключено к пульту централизованной охраны. 

Согласно пункту 4.1. за представляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 5 074, 50 руб. Общая цена договора составляет 60 894,00 руб.  

В соответствии с п. 4.2. оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления счета на оплату. 

Как было указано выше, акты выполненных услуг за спорный период истец направил ответчику, что ответчик не оспаривает. Возражений относительно представленных для приемки оказанных услуг актов, ответчик истцу не представил. 

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 38 057, 25 руб., суду не представил (статьи 65- 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что размер задолженности должен составлять 29 648, 11 руб. отклоняется судом на основании следующего.

Стоимость услуг и порядок расчета, определен пунктами 4.1., 4.2., и представляет собой твердую сумму, оплачиваемую ежемесячно. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Таким образом, из буквального толкования п. 4.1. договора следует, что ежемесячная стоимость услуг определена твердой суммой и составляет 5 074,00 руб.  

Кроме того, суд принимает во внимание и наличие представленных истцом в материалы дела отчетов о времени охраны за период 01.01.2017 - 15.02.2018, подтверждающие сведения с соответствующих приборов (л.д. 89-90), которые признаны судом обоснованными и непротиворечащими закону доказательствами (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 057, 25руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, так как, не доказаны в установленном законом порядке.

В судебном заседании 10.12.2018 истцом заявлен отказ от иска в части неустойки в размере 413 руб. 87 коп. 

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В связи с тем, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону, прав других лиц не нарушает, арбитражный суд принимает частичный отказ истца от иска, прекращает производство по требованию о взыскании неустойки в размере 413 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 000,00 руб. по платежному поручению № 713 от 28.08.2018 (л.д. 92).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лев" в части  взыскания неустойки в размере 413 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В остальной части исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614042, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лев" (сокращенное наименование - ООО ЧОП "Лев"; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614097, 

<

...>) задолженность в размере 38 057 руб. 25 коп., сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                      Ю.Т. Султанова