ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11-5981/2020 «17» марта 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу  

 № А11-5981/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 об отказе в принятии обеспечительных мер,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Люди» (далее - ООО «Люди», должник) в Арбитражный суд  Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с заявлением о разрешении  разногласий между временным управляющим и залоговым кредитором, определив  порядок распределения денежных средств, поступающих на счет должника по  договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 № 1, в соответствии со  статьей 138 Закона о банкротстве.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Люди» и  

ПАО «Металлинвестбанк» совершать расходные операции по расчетному счету   № 

<

***>, открытому в операционном офисе ПАО АКБ  «Металлинвестбанк» в г.Муром, БИК-044525176, к/с 30101810300000000267, в  отношении 80% денежных средств, полученных от индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по договору № 1 аренды нежилых помещений от 01.01.2021, до  

открытия специального банковского счета для проведения расчетов от заложенного  имущества в процедуре конкурсного производства.  

Также ИП ФИО2 заявил об обязании арендатора индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по договору № 1 аренды нежилых помещений от 01.01.2021  направлять и перечислять ежемесячную оплату на расчетный счет ООО «Люди»  

 № 

<

***>, открытый в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в г. Муром,  БИК- 044525176, к/с 30101810300000000267, либо на депозит нотариуса.  

Определением от 20.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области  отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обеспечительные меры на  арендные платежи соответствует требованию статьи. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в той мере, в которой ее  непринятие сделает невозможным погашение требований залоговых кредиторов, то  есть без принятия обеспечительной меры денежные средства будут утрачены, что,  в свою очередь, препятствует достижению целей процедуры банкротства и  нарушает права и законные интересы залоговых кредиторов, в том числе на  удовлетворение их требований.  

Принимая во внимание, что в залоге находился объект недвижимости,  очевидно, что расходы на отопление (в том числе общедомовое) непосредственно  связаны с его сохранностью. Также необходимо проанализировать связанность  конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить,  в каком размере требования подлежат внеочередному удовлетворению из суммы  выручки на торгах, а в каком - удовлетворению в порядке общей очередности  текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

По имеющимся сведениям у залоговых кредиторов, денежные средства  поступают на расчетный счет должника.  

Заявитель указывает, что заявленные обеспечительные меры касаются  только 80 % от средств, поступающих в качестве аренды, то есть иные средства  могут быть направлены на погашение с текущими кредиторами, в том числе  связанных оплатой вознаграждения временного управляющего и  эксплуатационных платежей.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 определением Арбитражного суда  Владимирской области от 09.07.2020 возбуждено производство по делу  

 № А11-5981/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью  «Люди» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 в отношении ООО «Люди»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Люди» в Арбитражный суд  Владимирской области поступило заявление ИП ФИО2 о разрешении  разногласий между временным управляющим и залоговым кредитором, в котором  заявитель просит определить порядок распределения денежных средств,  поступающих на счет должника по договору аренды недвижимого имущества от  01.01.2021 № 1.  

20.12.2022 от ИП ФИО2 поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ООО «Люди» и ПАО «Металлинвестбанк»  совершать расходные операции по расчетному счету № 

<

***>,  открытому в операционном офисе ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в г.Муром,  БИК-044525176, к/с 30101810300000000267, в отношении 80% денежных средств,  полученных от индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору № 1 аренды  нежилых помещений от 01.01.2021, до открытия специального банковского счета  для проведения расчетов от заложенного имущества в процедуре конкурсного  производства; об обязании арендатора индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по договору № 1 аренды нежилых помещений от 01.01.2021 направлять и  перечислять ежемесячную оплату на расчетный счет ООО «Люди»  

 № 

<

***>, открытый в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в г. Муром,  БИК- 044525176, к/с 30101810300000000267, либо на депозит нотариуса.  

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО2 указал, что право  залога распространяется не только на собственное заложенное имущество, но и на  доходы от использования этого имущества третьими лицами.  

По мнению заявителя, в случае оплаты по вышеуказанному договору аренды  залогового имущества в процедуре наблюдения (в отсутствии обеспечительных  мер) денежные средства будут направлены на погашение текущих обязательств  должника в соответствии с очередностью, установленной частью 2 статьи 134  Закона о банкротстве, а залоговые кредиторы лишатся права на преимущественное  удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. При этом, в связи с  непринятием обеспечительных мер будут нарушены права залоговых кредиторов  на получение денежных средств от аренды имущества должника.  

Более подробно доводы изложены в заявлении. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее - Постановление № 55).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия  обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 55, следует, что  обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть  соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они  применяются.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя  

имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов  заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует  учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, определением от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022)  Арбитражный суд Владимирской области включил требование ИП ФИО2  в сумме 36 315 342 руб. 79 коп. (основной долг - 31 339 980 руб. 81 коп., проценты  - 4 975 361 руб. 98 коп.) в реестр требований кредиторов должника - общества с  ограниченной ответственностью «Люди» (г. Владимир) в третью очередь, как  обеспеченное залогом имущества должника; требование кредитора в сумме  

1 553 489 руб. 10 коп. (пени) в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Люди» (г. Владимир), как обеспеченное залогом  имущества должника, и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований  кредиторов должника.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Люди» по  кредитному договору от 10.04.2017 № 008/17/КЮР-01 заключен договор ипотеки  (залога недвижимости) от 13.04.2018 № 020/18/ЗЮ-01 (в редакции дополнительных  соглашений), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю, в  том числе следующее имущество:  

- доля в праве 32312/128692, земельный участок площадью 4 304 +/- 23 кв.м.,  кадастровый номер 33:26:020514:63, категория земель - земли населенных пунктов,  разрешенное использование - для организации торговой деятельности,  находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, принадлежащий залогодателю на праве  собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии  122218 от 27.08.2015, выданным Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о  чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  

ним 27 августа 2015 сделана запись регистрации № 33-33/025-33/025/004/20151425/2.  

- доля в праве 32312/128692 на расположенное на земельном участке,  указанном в пп. 1.1.1. договора, нежилое помещение, назначение: нежилое  помещение, подвал, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, кадастровый номер:  33:26:020514:123, условный номер: 33-33-12/037/2008-109, инвентарный номер:  17:435:002:000001730:0103:20006, находящееся по адресу: Владимирская обл., МО  округ Муром (городской округ), 

<

...>, общей площадью  

6 434,6 кв.м, принадлежащее залогодателю на праве собственности,  зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии  122217 от 27.08.2015, выданным Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о  чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним 27 августа 2015 года сделана запись № 33-33/025-33/025/004/2015-1424/2.  

01.01.2021 между ООО «Люди» (арендодатель) и ИП ФИО3  (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 1, согласно  которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а  арендатор принимает следующие нежилые помещения (далее - нежилое  помещение, объект), расположенные в объекте: нежилые помещения, кадастровый  номер 33:26:020514:123, общая площадь 6 434,6 кв.м, этаж 1, 2, 3, -1, адрес:  

<

...>:  

- помещении -1 (минус первого) этажа общей площадью 1557,2 кв.м в  пределах части площадью 1065,9 кв.м, расположение и границы которой  отображены в приложении № 1 к настоящему договору;  

- помещения 1 (первого) этажа общей площадью 1580,4 кв.м;  - помещения 2 (второго) этажа общей площадью 1674,0 кв.м;  

- помещения 3 (третьего) этажа общей площадью 1623,0 кв.м, за плату во  временное владение и пользование.  

На данный объект недвижимости имеются обременения: ипотека в пользу  ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (номер государственной  регистрации: 33:26:020514:123-33/093/2021-20). Все залогодатели дали согласие на  предоставление данного помещения в аренду ООО «Люди».  

Как указано выше, определением суда от 13.04.2020 в отношении ООО «Люди» введена процедура наблюдения. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения  служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа  его финансового состояния, выявления позиции гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику  реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного  производства как ликвидационной процедуры. В данной процедуре осуществление  должником хозяйственной деятельности предполагается без отстранения  руководителя и иных органов управления, но с определенными ограничениями их  полномочий.  

Согласно положениям статей 63 и 64 Закона о банкротстве после введения  процедуры наблюдения деятельность должника не приостанавливается, как  следствие, должник вправе вести хозяйственную деятельность и совершать сделки,  

в том числе исполнять имеющиеся у него текущие действующие гражданско-правовые обязательства перед контрагентами, оплате труда штатных работников,  расчетам с федеральным бюджетом, погашению текущих платежей.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае  удовлетворение судом истребуемых обеспечительных мер повлечет невозможность  осуществления ООО «Люди» расчетов с текущими кредиторами, в том числе  связанных оплатой вознаграждения временного управляющего и  эксплуатационных платежей, которые обеспечивают содержание предмета залога,  и как следствие, приведет к наращиванию текущей задолженности должника.  

При этом, в материалах основного дела о банкротстве должника отсутствуют  доказательства поступления денежных средств по договору аренды от 01.01.2021   № 1 на расчетный счет должника.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что удержание денежных  средств в процедуре наблюдения приведет к нарушению прав кредиторов по  текущим платежам и ставит требования кредиторов, включенных в реестр, в  приоритет, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных  мер.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу 

 № А11-5981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. Волгина  

 Е.А. Рубис