АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

669

/2017

26

декабря

2018 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

25 декабря 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕКДОМ» (место нахождения: 238630, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» (место нахождения: 238151, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 779 666 рублей 65 копеек долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 0135300007513000154-0177660-01 на выполнение работ по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения в п. Калиновка Черняховского района», неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 12 683 510 рублей 98 копеек, об обязании выдать откорректированную и согласованную проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения в поселке Калиновка Черняховского района», согласованный акт выбора трасс, разрешение на строительство объекта, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, по исковому заявлению администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКДОМ» о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа в размере 2 405 217 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕКДОМ» (далее – Общество «РЕКДОМ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» (далее – Администрация) о взыскании 1 238 251 рубль 65 копеек долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 0135300007513000154-0177660-01 на выполнение работ по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения в п. Калиновка Черняховского района», неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 8 714 902 рубля 93 копеек. Иску присвоен № А21-669/2017.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу «РЕКДОМ» о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа в размере 2 405 217 рублей. Иску присвоен № А21-1170/2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2017 года дело № А21-669/2017 объединено с делом № А21-1170/2017, делу присвоен общий номер № А21-669/2017.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2017 года, 27 ноября 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНАДЗОР» (далее – ООО «ТЕХНАДЗОР»), открытое акционерное общество «Калининградский институт промышленного проектирования» (далее - ОАО «КИПП»).

От Общества «РЕКДОМ» 18 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство о выделении из дела № А21-669/2017 требований ООО «РЕКДОМ» в отдельное производство. При этом ответчик указал, что раздельное рассмотрение указанных требований способствует более эффективному правосудию, полагал, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае выделения требований в отдельное производство не имеется.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 мая 2017 года в удовлетворении требований ООО «РЕКДОМ» о выделении требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту регистрационный номер ОДН-9345 отказано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2017 года по делу № А21-669/2017 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2018 года возобновлено производство по делу №А21-669/2017.

Через канцелярию суда от 15 марта 2017 года, 08 сентября 2017 года, 17 апреля 2018 года, 24 мая 2018 года, 16 июля 2018 года от Администрации поступили отзывы, в которых Администрация считала исковые требования ООО «РЕКДОМ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Через канцелярию суда 19 мая 2017 года, 22 мая 2017 года от ООО «ТЕХНАДЗОР» поступили отзывы на исковое заявление, в которых третье лицо пояснило, что претензий к результату выполненных работ ООО «РЕКДОМ» по контракту у ООО «ТЕХНАДЗОР» не имелось, а также пояснило, что ООО «РЕКДОМ» не могло проводить оставшиеся работы без надлежащей корректировке проекта. 

Через канцелярию суда 22 мая 2017 года, 09 апреля 2018 года от ООО «РЕКДОМ» поступили возражения на отзывы и дополнения к иску, в которых истец не согласен с доводами ответчика, а также с выводами экспертного заключения.

Общество «ТЕХНАДЗОР» и Общество «КИПП» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

От ООО «РЕКДОМ» 28 мая 2018 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг за выполненные работы  по контракту в сумме 10 779 666 рублей 65 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 12 683 510 рублей 98 копеек за период с 20 января 2014 года по 21 мая 2018 года (1582 дня просрочки), а также ООО «РЕКДОМ» просило обязать Администрацию выдать Генеральному подрядчику откорректированную и согласованную проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения в поселке Калиновка Черняховского района», согласованный акт выбора трасс, разрешение на строительство объекта, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Протокольным определением от 27 ноября 2018 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18 декабря 2018 года объявлялся перерыв до 25 декабря 2018 года до 11 часов 00 минут.

После перерыва, в судебном заседании представитель Общества уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении исковых требований Администрации просил отказать в полном объеме. Представитель Администрации просил муниципальный контракт расторгнуть и взыскать штраф, в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «РЕКДОМ» просил отказать в полном объеме.

Заслушав представителей ООО «РЕКДОМ» и Администрации, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений истца, между Администрацией, в договоре названной Муниципальный заказчик, и Обществом «РЕКДОМ», в договоре названным Генеральный подрядчик, на основании протокола № 0135300007513000154/02 проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11 декабря 2013 года, заключен муниципальный контракт № 0135300007513000154-0177660-01 на выполнение работ по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения в п. Калиновка Черняховского района» от 23 декабря 2013 года (далее по тексту – контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ на объекте: «Реконструкция сетей водоснабжения в п. Калиновка Черняховского района (далее – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (далее – документация), техническим заданием (приложение № 1 к контракту), действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, а также контрактом. Место выполнения работ: Калининградская область, Черняховский район, п. Малиновка.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы Генеральным подрядчиком при условии соответствия их результатов требованиям контракта. Муниципальный заказчик обязуется оплатить по контракту выполненные работы в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения лимитов бюджетных обязательств и при условии соответствия их результатов требованиям контракта.

Согласно разделу 2 контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Начало выполнения работ в течение 3 календарных дней с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ не более 70 календарных дней.

В соответствии с разделом 3  контракта цена составляет 8 017 390 рублей 97 копеек (в том числе НДС). Оплата выполненных работ по объекту производится ежемесячно на основании подписанных Муниципальным заказчиком и Генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, выполненных в соответствии со сметной документацией в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме. Моментом оплаты считается момент списания денежных средств с расчетного счета Муниципального заказчика.

Согласно пункту 3.3 контракта стороны определили, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС 2 и справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС 3.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка работ осуществляется после полного завершения работ в соответствии с контрактом, с оформлением и подписанием Генеральным подрядчиком и Муниципальным заказчиком актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2), либо распоряжения о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки. 

В соответствии с пунктом 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2 контракта по требованию Муниципального заказчика контракт может быть расторгнут по решению суда в случае систематического нарушения Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего нарушение срока завершения работ более чем на 14 дней.

Как указал истец, во исполнение условий контракта Общество выполнило работы по контракту  на общую сумму 7 686 230 рублей, что подтверждается подписанными  без замечаний и оговорок актами о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму. 

Общество выставило для оплаты счёт на сумму 7 686 230 рублей, Администрация оплатила задолженность в общей сумме 6 447 978 рублей 35 копеек, что подтверждается материалами дела. Так, оставшееся задолженность по оплате выполненных Администрацией работ перед ООО «РЕКДОМ» составила 1 238 251 рубль 65 копеек.

Общество направило в адрес Администрации претензию с требованием произвести оплату по оставшейся задолженности. Письмом исходящий № 5852 от 26 июня 2015 года Администрация признала долг в сумме 1 238 251 рубль 65 копеек, с гарантией её оплаты.

Генеральный подрядчик повторно направил в адрес Муниципального заказчика  требование об оплате долга (письмо исходящий № 03 от 06 сентября 2016 года). Ответа на указанное требование от Администрации в адрес ООО «РЕКДОМ» не поступило.

В процессе судебного разбирательства Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика сумму долга 10 779 666 рублей 65 копеек.

Полагая, что Администрация оплатила работы не в полном объёме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ по муниципальному  контракту, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта и о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из системного толкования названных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как следует из материалов дела, Общество просит взыскать с Администрации стоимость фактически выполненных работ в размере 10 779 666 рублей.

В тоже время, спорным контрактом предусмотрено, что цена контракта является твёрдой и составляет 8 017 390,97 рублей, с учётом понижающего коэффициента.

В рамках рассмотрения дела судом проведена экспертиза объёма и стоимости выполненных в рамках контракта, по результатам которым представлено заключение эксперта № ЗЭ-0003-2018 от 26.02.2018.

Экспертом сделаны выводы о том, что сметная стоимость работы составила 7 187 123 рубля, при этом объём и стоимость фактически выполненных работ не соответствует контракту. Эксперты указали, что работы по прокладке трубопроводов методом ГНБ (2363м) выполнены Обществом «Рекдом» не в соответствии с условиями контракта, стоимость несоответствия составила 6 354 078 рублей.

Как следует из представленных документов и что не оспорено сторонами, платежными поручениями № 8865 от 27.12.2013 и № 3042908 от 30.12.2013 Администрация перечислила Обществу 6 447 978 рублей 35 копеек.

По смыслу статей 709, 743, 740, 746 ГК РФ в их взаимосвязи выполненные подрядчиком по согласованию с заказчиком дополнительные работы подлежат оплате.

В тоже время, в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Общество не представлено доказательств согласования дополнительных работ, не предусмотренных сметой, как и необходимости выполнения работ в интересах заказчика не в соответствии с условиями контракта и проектной документации.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, что работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, что сторонами в установленном порядке было достигнуто соглашение об увеличении цены контракта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества к Администации.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (часть 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленными в материалы дела доказательствами истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств и факт попытки досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора в судебном порядке. Так, в материалы дела представлены требования, которые свидетельствует о ненадлежащем выполнении Генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ и намерения Муниципального заказчика прекратить договорные отношения в связи с существенным их нарушением другой стороной.

Факт нарушения Генеральным подрядчиком по контракту срока выполнения работ подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела, работы по контракту в согласованный сторонами срок не завершены, результат работ в полном объёме не передан.

Судом также учитывается, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротства) Общества «Рекдом» определением от 14 апреля 2017 года по делу № А21-3001/2016 установлено у должника имущества, а также отсутствие достаточной совокупности доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации о расторжении контракта в связи с существенным нарушением Генеральным подрядчиком его условий.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.1.1 контракта в случае неисполнения условий контракта, Генеральный подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику штраф в размере 30 % от цены контракта. 

Из представленного суду Администрацией расчета следует, что ООО «РЕКДОМ» по контракту нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем, Администрацией был рассчитан штраф в размере 2 045 217 рублей.

Общество «РЕКДОМ» расчёт штрафа не оспорило, своего расчета не представило.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма штрафа в указанном размере явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащий уплате штраф до 500 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с ООО «РЕКДОМ» в пользу Администрации подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления ООО «РЕКДОМ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Общество «РЕКДОМ» уточнило исковые требования, увеличив подлежащую сумму взыскания.

При цене уточненного иска в сумме 23 463 177 рублей 63 копейки, государственная пошлина уплачивается в размере 140 316 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска ООО «РЕКДОМ» отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество.

Пунктом 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемыми арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 6000 рублей.

При подаче искового заявления Администрация была освобождена от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска в сумме 2 405 217 рублей и требовании неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 41 026 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины и ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 41 026 рублей.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в удовлетворении иска ООО «РЕКДОМ» отказано в полном объёме, исковые требования Администрации удовлетворены частично, с Общества «РЕКДОМ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 181 342 рубля.

Также Администрацией оплачена экспертиза в размере 70 000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворён в пользу Администрации, с ООО «РЕКДОМ» подлежит взысканию в пользу Администрации расходы по проведению экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «РЕКДОМ» отказать.

Исковые требования администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0135300007513000154-0177660-01 на выполнение работ на объекте: «Реконструкция сетей водоснабжения в п. Калиновка Черняховского района» от 23 декабря 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕКДОМ» в пользу администрации муниципального образования «Черняховский городской округ»  штраф в размере 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕКДОМ» в доход федерального бюджета 181 342 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов