ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5266/23

26 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» - ФИО1 по дов. от 27.03.2024,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Группа компаний «Квантор» - неявка, извещено,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Квантор» в лице конкурсного управляющего 

на решение от 17 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 01 апреля 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» 

к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Квантор» 

об обязании возвратить автомобили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» (далее – истец, ООО «Мэйджор Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Квантор» (далее – ответчик, ЗАО «ГК «Квантор») с иском об обязании возвратить автомобили в количестве 29 штук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «ГК «Квантор» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров лизинга от 28.04.2018 № LS-773768/2018, от 09.11.2018 № LS-7714063/2018, от 06.11.2017 № LS-776547/2017, от 06.11.2018 № LS-7713886/2018, от 16.04.2019 № LS-771578/2019, от 17.04.2019 № LS-771597/2019, от 17.04.2019 № LS-771599/2019, от 07.11.2017 № LS-776559/2017, от 13.02.2019 № LS-77509/2019, от 06.11.2018 № LS-7713884/2018, от 19.06.2019 № LS-773064/2019, от 14.07.2019 № LS-773606/2019, от 25.01.2019 № LS-77180/2019, от 09.02.2019 № LS-77451/2019, от 07.07.2019 № LS-773405/2019 истец передал ответчику по актам приема-передачи транспортные средства в количестве 29 штук с соответствующими VIN номерами.

Данные транспортные средства получены истцом по актам приема-передачи по договорам купли-продажи от 28.04.2018 № 773868, от 09.11.2018 № 7714063, от 07.11.2017 № 10900, от 07.11.2018 № 14518, от 03.07.2019 № 8793, от 17.04.2019 № 4773, от 17.04.2019 № 4776, от 07.11.2017 № 10900, от 28.02.2019 № 77509, от 06.11.2018 № 7713884, от 26.06.2019 № 8377, от 15.07.2019 № 9487, от 09.02.2019 № 77451, от 08.07.2019 № 2208.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу № А40-35450/21 требования ООО «Мэйджор Лизинг» о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 487 634 449,72 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ГК «Квантор».

Уведомлениями от 11.12.2019 и от 15.01.2020 истец отказался от исполнения договоров лизинга в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 договоров лизинга и пунктом 12.3 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) и потребовал возвратить транспортные средства.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что после расторжения договоров лизинга ответчик не произвел возврат предметов лизинга (автомобилей) и незаконно удерживает имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 223, 450.1, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что договоры лизинга расторгнуты, однако предметы лизинга ответчиком истцу не возвращены, факт нахождения транспортных средств во владении ответчика документально подтвержден, доказательств возврата автомобилей ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств нахождения у ответчика спорного имущества на законном основании, пришли к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика возвратить транспортные средства.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу № А40-5266/23 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Квантор» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев