СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5378/2025-ГК

г. Пермь

05 августа 2025 года

Дело № А60-50931/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Мутталиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 15.05.2024, диплом; 

от ответчика -  ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2025, диплом; 

от третьего лица - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2025 года 

по делу № А60-50931/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-сервис» (далее - истец, ООО «Риквэст-сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - ответчик, АО «ФПК») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № ФПК-22-27 от 14.02.2022 в сумме 2 363 784 руб. 72 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - ООО «СТК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что, разрешая вопрос о качестве оказанных услуг, суд первой инстанции при отсутствии встречного иска, заявленного в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправомерно вышел за пределы исковых требований, обращает внимание на то, что договором не предусмотрено право заказчика на применение коэффициента брака и уменьшение стоимости оказанных услуг в одностороннем порядке. Судом не дана оценка доводам истца в части запрета одновременного применения нескольких способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, что лишает подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ. Считает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, необходимые для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам. Также суд неверно истолковал условия п. 4.18. договора № ФПК-22-26 от 14.02.2022 во взаимосвязи с п. 3 ст. 720 ГК РФ, исключающих право заказчика ссылаться на недостатки оказанных услуг после их приемки и подписания повагонных актов приема-передачи СМИ. С выявленными нарушениями заявитель жалобы не согласен, указывает на подписание актов о недостатках с пороками их оформления, настаивает на том, что с момента передачи имущества заказчику бремя доказывания ненадлежащего качества услуг переходит на него. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения недостатков съемного мягкого инвентаря до момента их передачи заказчику.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Риквэст-сервис» (исполнитель) заключен договор № ФПК-22-27 (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее по тексту – СМИ)  вагонов по заявкам вагонных депо Челябинск, Оренбург и вагонного участка Орск Уральского филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно абз. 2 п. 2.1. договора, оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 4.7.-4.8. договора.

Обществом «ФПК» разработан Регламент взаимодействия к договору, определяющий подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами без возражений и является его неотъемлемой частью.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги.

Согласно п. 1.18 Регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли: заявки (приложение № 2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма - 20).

В силу п. 3.4 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

На основании п. 3.5 договора итоговая стоимость услуг определяется по формуле как произведение расчетной стоимости услуг на коэффициент брака, полученный исходя из коэффициента нарушений за отчетный период согласно приложению № 4 к договору. Коэффициент нарушений определяется по формуле отношения суммы нарушений за отчетный период к объему услуг за отчетный период, умноженное на 100%. 

В соответствии с п. 3.6 договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего сводный акт по СМИ, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактуру.

В силу п. 4.14 договора исполнитель ежедекадно, не позднее суток с даты окончания отчетной декады составляет и направляет заказчику подписанные со своей стороны сводный акт по СМИ, счет на оплату.

Истец указал, что по заявкам структурных подразделений АО «ФПК» им оказаны услуги по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов:

- в период с 01.06.2022 по 10.06.2022 в общем количестве 92 139 шт., что в денежном выражении составило 9 498 529 руб. 07 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000578 от 10.06.2022.

- в отчетный период с 11.06.2022 по 20.06.2022 в общем количестве 105 619 шт., что в денежном выражении составило 10 869 070 руб. 69 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000586 от 20.06.2022.

11.06.2022 истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг по договору за период с 01.06.2022 по 10.06.2022, в том числе: акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000578 от 10.06.2022 (сводный акт по СМИ), счет-фактура № 3770/21 от 10.06.2022, счет на оплату № 564 от 10.06.2022. Ответчиком документы получены в полном объеме 11.06.2022 через систему ЭДО, что подтверждается отметкой представителя Уральского филиала АО «ФПК» в сопроводительном письме исх. № 288 от 11.06.2022.

Таким образом, срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг наступил 26.07.2022 (п. 3.6 договора).

21.06.2022 истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг по договору за период с 11.06.2022 по 20.06.2022, в том числе: Акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000586 от 20.06.2022 (сводный акт по СМИ), счет-фактура № 3807/21 от 20.06.2022, счет на оплату № 572 от 20.06.2022. Ответчиком документы получены в полном объеме 21.06.2022. 

Таким образом, срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг наступил 05.08.2022.

АО «ФПК» произвело частичную оплату услуг, оказанных в период с 01.06.2022 по 10.06.2022 в сумме 9 308 558 руб., что подтверждается платежными поручениями № 925730 от 26.07.2022 на сумму 1 839 645 руб. 50 коп.; № 925731 от 26.07.2022 на сумму 2 824 676 руб. 98 коп.; № 925732 от 26.07.2022 на сумму 1 949 363 руб. 21 коп.; в период с 11.06.2022 по 20.06.2022 в сумме 8 695 256 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 947783 от 04.08.2022 на сумму 2 558 643 руб. 51 коп.;  № 947785 от 04.08.2022 на сумму 4 423 193 руб. 70 коп.;  № 947786 от 04.08.2022 на сумму 1 713 419 руб. 34 коп

Размер задолженности составил 2 173 814 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «ФПК» обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Риквэст-сервис» направило ему претензии от 08.11.2022 № 504, от 08.11.2022 № 503, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, АО «ФПК» сослалось на применение коэффициента брака к общей стоимости оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно применил коэффициент брака вследствие некачественного оказания услуг и на основании пункта 3.5 договора снизил общий размер оплаты. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на оказание услуг, факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора, повлекшего применение методики расчета их стоимости, согласованной в пункте 3.5 договора, признал произведенный ответчиком расчет с использованием коэффициента брака верным, в связи с чем установил отсутствие задолженности на стороне ответчика.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при отсутствии встречного иска, заявленного на основании ст. 723 ГК РФ, неправомерно вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению.

Согласно п. 4.11 договора качество оказанных услуг по договору должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в пункте 2.2 договора.

В соответствии с п. 5.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно, в сроки, предусмотренные графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям настоящего договора.

В п. 3.5 договора стороны прямо согласовали возможность уменьшения стоимости оказанных услуг путем применения коэффициента брака. 

Уменьшение стоимости оказанных услуг произведено ответчиком в соответствии с порядком, согласованным сторонами в договоре.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие со стороны ответчика встречных требований не препятствует реализации его права на уменьшение стоимости услуг или возмещение расходов на устранение недостатков, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, которые производятся путем сальдирования встречных обязательств по договору для целей определения размера завершающей обязанности.

В таком случае, при уменьшении стоимости оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством в порядке, согласованном сторонами в договоре – путем применения определенного коэффициента, вопреки мнению апеллянта, не может быть квалифицированно как выход за пределы исковых требований.

Поскольку иных способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, кроме соразмерного уменьшения установленной цены за некачественно оказанные услуги, заказчиком не применено, соответствующий довод жалобы отклоняется.

Довод жалобы о том, что с требованием об уменьшении стоимости оказанных в отчетных периодах услуг на сумму начисленного заказчиком коэффициента брака ответчик к истцу не обращался, отклоняется, поскольку в силу п. 3.5 договора в случае выявления нарушений требований к услугам, указанным в таблице 1 приложения № 4 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить стоимость услуг по соответствующему Сводному акту по СМИ.

Поскольку исполнитель стоимость услуг не уменьшил, то заказчик правомерно самостоятельно исчислил стоимость фактически оказанных качественно услуг в порядке, установленном договором, и произвел оплату услуг, что не противоречит нормам права и договору. 

Доводы жалобы относительно подписания актов о недостатках с пороками их оформления и с его особым мнением, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1.3 Положения о ПДК приемка составов пассажирских поездов перед отправлением в рейс проводится с целью оценки качества и объема технического обслуживания, выполненного представителями аутсорсинговых и подрядных компаний в части исполнения ими договорных обязательств.

На основании п. 3.3 Положения о ПДК, п. 8.4 Регламента представитель исполнителя должен принимать участие в работе ПДК.

Согласно п. 3.2.16 Регламента исполнитель обязан обеспечить присутствие своего представителя на момент проверки ПДК качества подготовки в рейс, уполномоченного подписывать акт о недостатках СМИ. При этом договором прямо предусмотрена обязанность исполнителя устранять выявленные нарушения и на данном этапе проверки, об устранении или неустранении нарушений в акт о недостатках вносится соответствующая отметка (пункт 8.6 Регламента).

В данном случае при расчете коэффициента брака в соответствии с пунктом 3.5 договора к учету приняты акты о недостатках имущества при комиссии ПДК, которые подписаны представителем общества «Риквэст-Сервис» с особым мнением о том, что целостность упаковки нарушена после передачи мягкого имущества заказчику. Вместе с тем особое мнение исполнителя в актах носит документально не подтвержденный, формальный характер, не имеет определяющего значения с учетом характера нарушений.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств того, что недостатки съемного мягкого инвентаря возникли до момента их передачи заказчику, отклоняется, поскольку согласно п. 8.5 Регламента взаимодействия в случае определения вины представителя заказчика в нанесении повреждений или пятен на СМИ после его приемки от исполнителя составляется комиссионный акт выявленной порчи постельных принадлежностей и иного СМИ (приложение №10). Истцом таких актов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках. 

Согласно п. 9.3 Регламента в случае обнаружения нарушений, установленных Перечнем, проводник вагона составляет акт ФМУ-73, который подписывается начальником поезда

Из материалов дела следует, что в спорный период на основании п. 4.13 договора, п. 9.3 Регламента в пути следования поездов составлялись акты по форме ФМУ-73. 

С учетом изложенного также подлежат отклонению ссылки истца на положения ст. 720 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4.18 договора приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после приемки.

Согласно п. 4.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.

Таким образом, договором прямо предусмотрено право заказчика ссылаться на любые (как явные, так и скрытые) недостатки, выявленные в подобных случаях, что обусловлено спецификой деятельности заказчика (краткий срок приемки, ограниченный график подготовки в рейс, затруднительность полного визуального осмотра предметов СМИ, предоставление исполнителем комплектов постельного белья в запечатанном виде для дальнейшего использования пассажирами и невозможность оперативного вызова представителя исполнителя для совместной фиксации недостатков).

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 15 мая 2025 года по делу № А60-50931/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

О.А.Бояршинова

ФИО3