ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6654/2021

г. Красноярск

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» января 2022 года по делу №А74-6654/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Болеар» (ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Болеар») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ГБУЗ РХ «РКПЦ») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 10.10.2018 №М-580-к/2018, выразившегося в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 10.10.2018 № М-580-к/2018 на поставку медицинских изделий, лот № 4 на второе полугодие 2018, принятого 31.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не представлены достоверные доказательства исполнения поставщиком контрактных обязательств в полном объеме и в надлежащие сроки;

- идентифицировать поставленный ООО «Желдорэкспедицией» в ГБУЗ РХ «РКПЦ» от ООО «Болеар» товар не представляется возможным;

- из представленных в материалы дела накладных не следует информация о товарно-материальных ценностях, доставленных ответчику;

- товарная накладная от 21.11.2018 № 26861 в строчке «основание» не содержит реквизиты контракта;

- судом не дана оценка процедуре принятия заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта;

- суд не дал правовую оценку сроку поставки;

- судом не дана оценка обстоятельству несоответствия первой партии товара цене, указанной в контракте, и ее корректировке поставщиком спустя два с половиной года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.10.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт от 10.10.2018 № М-580-к/2018 на поставку медицинских изделий (насадка узи), лот № 4 на второе полугодие 2018, по условиям которого ответчик обязался поставить медицинские изделия в ассортименте и количестве, определенном в спецификации (приложение № 1) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно условиям контракта.

19.04.2019 заказчик направил поставщику претензию о приведении документов (счета-фактуры) на товар в соответствии с условиями контракта.

В ответ на претензию поставщик письмом от 08.05.2019 пояснил, что при заключении контракта на электронной площадке возникла техническая ошибка, предложили заключить дополнительное соглашение к контракту.

02.07.2019 заказчик повторно направил поставщику претензию о приведении документов (счета-фактуры) на товар в соответствии с условиями контракта.

21.04.2021, 17.05.2021 заказчик направил поставщику претензию об уплате неустойки за просрочку поставки товара и предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

24.05.2021 поставщик направил заказчику письмо об уплате задолженности, поскольку сторонами достигнуто соглашение о корректировке долга, 05.03.2021 выставлен корректировочный счет на оплату (письмо получено заказчиком 02.06.2021, отчет об отслеживании 11520159026608).

Ссылаясь на то, что поставщик поставил товар по контракту от 10.10.2018 № М-580-к/2018 не в полном объеме, заказчик принял решение от 31.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе судебного заседания поставщик пояснял, что товар по контракту поставлен  в полном объеме, ссылаясь на товарные накладные от 24.10.2018 № 24641, от 21.11.2018 №26861, товарно-транспортные накладные: № 2252-0962-4207-2624 (№ грузобагажа 3-2187-80, дата принятия грузобагажа 24.10.2018), № 2252-0962-4322-9387 (№ грузобагажа 3-406-80, дата принятия грузобагажа 21.11.2018).

Платежным поручением от 30.07.2019 № 130149 заказчик возвратил поставщику обеспечение по исполнению контракта в размере 6630 рублей.

Платежным поручением от 24.03.2021 № 399311 заказчик частично произвел оплату по контракту в размере 43 100 рублей.

Полагая, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 10.10.2018 № М-580-к/2018 является незаконным, ссылаясь на то, что обязательства по поставке выполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.10.2018 № М-580-к/2018, принятого заказчиком 31.05.2021.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы заказчика о нарушении поставщиком согласованных в контракте сроков поставки. В решении указано, что на 21.04.2021 поставщик исполнил обязательства по поставке частично на сумму 43 100 рублей.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 153, 154, 156, 166, 168, 309, 310, 450, 450.1, 469, 506, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции установил, что истец во исполнение условий контракта первую партию товара поставил по товарной накладной от 24.10.2018 № 24641, товарно-транспортной накладной № 2252-0962-4207-2624 (№ грузобагажа 3-2187-80, дата принятия грузобагажа 24.10.2018). Указанные документы подписаны со стороны заказчика, что сторонами не оспаривается.

Вторая партия товара  поставлена заказчику по товарной накладной от 21.11.2018 № 26861, товарно-транспортной накладной № 2252-0962-4322-9387, при этом товарная накладная от 21.11.2018 № 26861 со стороны заказчика не подписана, а товарно-транспортная накладная № 2252-0962-4322-9387 содержит отметку о получении товара 04.12.2018 представителем ГБУЗ РХ «РКПЦ», а также имеется штамп учреждения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что товар по товарной накладной от 21.11.2018 № 26861 не был получен.

Так, в претензиях от 21.01.2019 № 73, от 19.04.2019 № 718 заказчик  указывал на то, что товар им был получен по товарным накладным № 26861, № 24641, при этом у сторон имелись разногласия относительно цены контракта, заказчик просил привести в соответствие товарную накладную, счет-фактуру.

Как следует из письма от 24.05.2021 № 158, в дальнейшем 05.03.2018 в адрес заказчика был выставлен корректировочный счет-фактура № НБ0000000030. Платежным поручением от 24.03.2021 № 399311 заказчик частично произвел оплату по контракту в размере 43 100 рублей, а платежным поручением от 30.07.2019 № 130149 возвратил поставщику обеспечение по исполнению контракта в размере 6 630 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик получил товар по контракту в полном объеме.

Судом первой инстанции учтено, что заказчик более двух лет после получения товара не предъявлял каких-либо претензий по количеству или качеству товара поставщику, возвратил обеспечительный платеж в 2019 году. При этом в дальнейшем в апреле 2021 года заказчик направляет поставщику претензию о недопоставке товара, что нарушает принцип добросовестного поведения сторон.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии указания в спорной товарной накладной номера контракта, по которому поставляется товар. Ответчиком не представлено доказательств поставки истцом товара по иному контракту или иной разовой сделке, а также опровергается подписью ФИО3

Согласно пункту 2.6 должностной инструкции заведующего аптечным складом – провизора в должностные обязанности ФИО3 входила обязанность  осуществлять прием медикаментов от поставщиков, проверять соответствие фактического наличия по счетам-фактурам. Подпись ФИО3 о получении товара по товарно-транспортным накладным № 2252-0962-4322-9387, № 2252-0962-4322-9387 ответчик не оспаривал.

Довод ответчика о том, что истец не доказал передачу товара, поскольку в товарно-транспортной накладной № 2252-0962-4322-9387 не указан перечень товара, соответствующий перечню в товарной накладной от 21.11.2018 № 26861, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с недоказанностью ответчиком получения         ФИО3 товара в рамках иных договорных отношений.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец предоставил суду заверенные организацией-перевозчиком товаротранспортные накладные, перечисленные выше, имеющие отметки со стороны ответчика о получении доставленного товара. Отметки представляют собой подпись с расшифровкой фамилии, число и оттиск печати, содержащей реквизиты ответчика и надпись «Для документов».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка процедуре принятия заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта; суд не дал правовую оценку сроку поставки; судом не дана оценка обстоятельству несоответствия первой партии товара цене, указанной в контракте, и ее корректировке поставщиком спустя два с половиной года, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора с учетом указанного в оспариваемом решении об одностороннем отказе  фактического основания.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» января 2022 года по делу № А74-6654/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» января 2022 года по делу № А74-6654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева