АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6713/2020

г. Владивосток

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью "НавСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

дата регистрации 25.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания

Гудзон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации

21.02.2011)

о взыскании 1 958 162 рублей основного долга по договору оказания услуг

и поставки оборудования; штрафных санкций по договору в размере

195 816,20 рублей;

о взыскании судебных расходов на оплату услуг по юридическому

сопровождению иска в размере 50 000 рублей

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2020 сроком действия на 1 год

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НавСервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон" о взыскании 1 958 162 рублей основного долга по договору оказания услуг и поставки оборудования; штрафных санкций по договору в размере 195 816,20 рублей; о взыскании судебных расходов на оплату услуг по юридическому сопровождению иска в размере 50 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора № 40-16 от 11.01.2016.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НавСервис" (подрядчик) заключен договор № 40-16 от 11.01.2016, согласно которому подрядчик обязуется по заявкам заказчика производить поставку, проектные, монтажные и пуско-наладочные работы судового оборудования на судах заказчика, а заказчик обязуется принимать по товарной накладной и акту выполненных работ и оплачивать поставленное оборудование и выполненные работы.

Стоимость оборудования и работ, сроки поставки и выполнения работ, сроки оплаты определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и составляются по каждой поставке оборудования или выполнения работ (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора поставка оборудования и выполнение работ производится на условиях получения 100% предоплаты на основании счета подрядчика, если иное не оговорено в спецификации.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты за поставленные материалы/оборудование или выполненные работы, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ (оборудования, материалов) за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости работ (оборудования, материалов).

За период 2016-2019 годов по договору № 40-16 от 11.01.2016 и по заявкам ответчика истцом оказывались услуги по проверке и ремонту радионавигационного оборудования на морских судах ответчика, а также его поставка.

Факты выполнения работ и поставок подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

- сервисными рапортами № СН-038-291217, № НВ-0100-01082018, № НВ-0101-08082018, № АМ-033-09092018, № ГВ-073-011018, № АМ-020-010316, № АМ-059-081118, № К-093-141218, № К-023-300318, № СН-036-291118, № К-096-201218;

- актами выполненных работ №301/002 от 03.01.2018, № 1304/002 от 13.04.2018, № 1105/003 от 11.05.2018, № 2205/001 от 22.05.2018, № 1008/003 от 10.08.2018, № 1309/001 от 13.09.2018, № 510/001 от 05.10.2018, № 1211/003 от 12.11.2018, № 712/001 от 07.12.2018, № 1412/006 от 14.12.2018, № 2112/001 от 21.12.2018, № 702/004 от 07.02.2019, № 1102/003 от 11.02.2019, № 1802/002 от 18.02.2019, № 2002/001 от 20.02.2019;

- товарными накладными № 110/004 от 01.10.2018, № 1412/006 от 14.12.2018, № 2112/001 от 21.12.2018; 

- счетами на оплату № 36 от 03.01.2018, № 153 от 13.04.2018, № 159 от 11.05.2018, № 155 от 22.05.2018, № 433 от 10.08.2018, № 372 от 13.09.2018, № 387 от 01.10.2018, № 398 от 05.10.2018, № 441 от 12.11.2018, № 466 от 07.12.2018, № 504 от 14.12.2018, № 512 от 21.12.2018, № 58 от 07.02.2019, № 64 от 11.02.2019, № 77 от 18.02.2019, № 86 от 20.02.2019.

В начале 2019 года истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтвердивший наличие задолженности ответчика на конец 2018 года в размере 1 552 995 рублей. В течение 2019 года задолженность увеличивалась и на конец III квартала 2019 года составила 1 958 162 рубля.

09.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами: счетами на оплату, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подтверждается факт поставки ответчику товара и его принятие последним в рамках исполнения обязательств по договору № 40-16 от 11.01.2016. 

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг по договору № 40-16 от 11.01.2016 истцом в материалы дела представлены сервисные рапорты № СН-038-291217, № НВ-0100-01082018, № НВ-0101-08082018, № АМ-033-09092018, № ГВ-073-011018, № АМ-020-010316, № АМ-059-081118, № К-093-141218, № К-023-300318, № СН-036-291118, № К-096-201218; акты выполненных работ №301/002 от 03.01.2018, № 1304/002 от 13.04.2018, № 1105/003 от 11.05.2018, № 2205/001 от 22.05.2018, № 1008/003 от 10.08.2018, № 1309/001 от 13.09.2018, № 510/001 от 05.10.2018, № 1211/003 от 12.11.2018, № 712/001 от 07.12.2018, № 1412/006 от 14.12.2018, № 2112/001 от 21.12.2018, № 702/004 от 07.02.2019, № 1102/003 от 11.02.2019, № 1802/002 от 18.02.2019, № 2002/001 от 20.02.2019, счета на оплату.

Сервисные рапорты и акты выполненных работ подписаны ответственными лицами ответчика и заверены их печатями.

В начале 2019 года истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтвердивший наличие задолженности ответчика на конец 2018 года в размере 1 552 995 рублей. В течение 2019 года задолженность увеличивалась и на конец III квартала 2019 года составила 1 958 162 рубля.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору в размере 195 816,20 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3. договора указано, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты за поставленные материалы/оборудование или выполненные работы, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ (оборудования, материалов) за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости работ (оборудования, материалов).

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, достоверным и соответствующим условию пункта 4.3. договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору в размере 195 816,20 рублей подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено и признано подлежащим частичному удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по юридическому сопровождению иска в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на статью 110 АПК РФ, полагает, что в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя, имеет право на возмещение данных расходов за счет ответчика. 

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в материалы дела не представил. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

 Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг представил:

- договор на оказание комплексных юридических услуг от 01.04.2020, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «НавСервис» (заказчик).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов и ведения дела в арбитражном процессе по иску ООО «НавСервис» к ООО «Судоходная Компания Гудзон», в случае наличия возможности – заключении между сторонами мирового соглашения и представлении интересов заказчика в суде первой и, при необходимости, апелляционной инстанциях (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей (п. 6.1. договора).

- платежное поручение № 104 от 14.04.2020 на сумму 50 000 рублей.

Суд считает сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей чрезмерной и подлежащей взысканию с ответчика частично на сумму 25 000 рублей в виду следующего.

Дело № А51-6713/2020 не представляло собой особой сложности, было рассмотрено в трех судебных заседаниях. Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлял, следовательно, у истца не было необходимости подготавливать возражения на отзыв ответчика, оплата которых также включена в стоимость оказываемых юридических услуг. Кроме того, в сумму 50 000 рублей за оказанные юридические услуги входит также представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (п. 2.4.5. договора). Также суд отмечает, что представитель истца принимал участие только в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.07.2020 и от 26.08.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, не могут быть возмещены в полном объеме. 

Исходя из требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 25 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов за счет ответчика удовлетворению не подлежит как необоснованное.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НавСервис" 1 958 162 рубля основного долга, 195 816 рублей 20 копеек неустойки, 33 770 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. 

В остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                       Чугаева И.С.