СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-8740/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Колупаевой Л.А.,

судей

 

ФИО1, 

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй Сибирь» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2018 года по делу № А45-8740/2018 (судья Ю.М. Апарин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» о распределении судебных издержек в размере 66000 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй Сибирь» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» (630096, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору поставки № 176 от 19.10.2017 стоимости в размере 1 869 459 руб. 59 коп., неустойки в размере 17 759 руб. 87 коп

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.10.2018; 

от ответчика: без участия (извещен),  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» (далее -ответчик) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй Сибирь» (далее – истец,апеллянт) о распределении судебных издержек в размере 66000 руб.,

Определением суда от 20 сентября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» взысканы судебные издержки 66000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, апеллянт обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отвечающий нормам материального права, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь, что доверенность на представителя выдана ранее, чем заключен договор.

Определением апелляционного суда от 26.11.2018 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй Сибирь» (07АП6965/2018(2)) на определение от 20.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8740/2018 (судья Ю.М. Апарин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» о распределении судебных издержек в размере 66000 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй Сибирь» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» (630096, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору поставки № 176 от 19.10.2017 стоимости в размере 1 869 459 руб. 59 коп., неустойки в размере 17 759 руб. 87 коп.. 

Определением от 23.01.2019 в связи с болезнью судьи Захарчука Е.И. судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй Сибирь» (07АП-6965/2018(2)) на определение от 20.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8740/2018 отложено на 07 февраля 2019 года на 14 час. 10 мин. 

Определением от 04.02.2019 в связи с отсутствием судьи Захарчука Е.И. ввиду болезни установлено основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для замены председательствующего судьи по делу № А45- 8740/2018 на судью Колупаеву Л.А.

В отзыве ответчик указывает на законность определения. Отзыв судом во внимание не принимается, т.к. не подтверждены полномочия на его представление

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, в назначенное время явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к разрешению вопроса о готовности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суд первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности указанной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из установленных фактических обстоятельств, критериев разумности понесенных судебных расходов, следует, что заявленная к взысканию сумма 660000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (за участие в двух судебных заседаниях, составление возражения на исковое заявление, составление заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебном заседании) соразмерна по отношению к фактическому объёму оказанных юридических услуг, обоснована с учетом конкретных обстоятельств дела, следовательно, подлежащая к взысканию в заявленной сумме.

Удовлетворяя судебные издержки за оказанные юридические услуги арбитражный суд исходил из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг) в первой инстанции, разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. 

Согласно пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

При установленных фактических обстоятельствах, заявление о взыскании судебных издержек в размере 66000 руб. правомерно признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод относительно доверенности представителя ФИО4, выданной  ранее заключения договора с ООО «Алиби», не влияет на правовую оценку разумности и факта несения судебных расходов, поскольку расходы понесенные обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» понесены реально, факт их несения подтвержден соответствующими доказательствами, что следует из материалов дела, соответственно более позднее хронологически заключение договора не изменило ни объем полномочий по доверенности, ни факт представительства по ней.

Доводы об отсутствии возможности определить объем работ в отсутствии акта оказания услуг, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в акте от 30.08.2018 указан объем услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части  4 статьи 272, статьями 258, 268,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2018 года по делу № А45-8740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

ФИО1

 

ФИО2