СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-4553/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» (07АП-12127/2022) на  решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4553/2022 по  исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «М-Транс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место  нахождения: 656055, 

<

...>) о  взыскании 252 702 руб. 59 коп.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества  «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), место нахождения: 658346, Алтайский край, р-н Краснощёковский, с  Харлово, ул. Магистральная, д.36), общества с ограниченной ответственностью «СРВ- Транс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 119021, 

<

...>, этаж 1 помещение 1), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Евросиб- Логистика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 197046, 

<

...>, Литера Б, помещение 3Н), акционерного  общества «Новоалтайский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  место нахождения: 658084, 

<

...>),  

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), место нахождения: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) в лице филиала Дальневосточная железная  дорога, общества с ограниченной ответственностью «Инварда-Транс» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 198095, город Санкт-Петербург,  

ул. Промышленная, д. 19, литер Р, офис 322 часть пом.1), общества с ограниченной  ответственностью «Уральская транспортная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), место нахождения: 119121, 

<

...>, помещ. II,  комнаты 1-5, эт 1),  

при участии в судебном заседании: от апеллянта ООО «СРВ-Транс» - ФИО4, по доверенности от 26.06.2020, от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Ленинский районный  суд г. Барнаула Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «М-Транс» (далее - ответчик) о взыскании 246 710 руб. 92 коп. неосновательного  обогащения и 5 991 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 22.07.2021 по 03.12.2021.  

 Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  21.02.2022 гражданское дело № 2-541/22 по иску ФИО2 к ООО «М-Транс» передано  на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

 В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Евросиб- Логистика», акционерное общество «Новоалтайский хлебокомбинат», открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная  железная дорога, общество с ограниченной ответственностью «Инварда-Транс», общество  с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», общество с  ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор».  

 Решением от 16.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «СРВ-Транс» (далее – ООО «СРВ-Транс») обратилось в Седьмой  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в  полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно  применены материального и процессуального права; ссылаясь, в том числе на то, что  судом при разрешении настоящего спора не были применены положения ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению по  отношению к ФИО2 (правовой принцип «Эстопель»); ООО «СРВ-Транс» полагает,  что в связи с тем, что ФИО2 представил в материалы дела № А03-8035/2018  уведомление о прощении долга к ОАО «Краснощековское ХПП», он тем самым выразил  своё отношение к денежным средствам как отказ от них; поведение ФИО2  подлежит оценке по правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и  признанию его недобросовестным и нарушающим правила правового принципа  эстоппель, что является самостоятельным основанием для отказа от в удовлетворении  иска в силу положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО  «СРВ-Транс» не согласно с тем обстоятельством, что денежные средства являются  неосновательным обогащением подлежащим возврату, в связи с тем, что данные  денежные средства были перечислены ФИО2 в счет несуществующего у него  обязательства, в связи с чем не подлежат возврату по правилам п. 4 ст. 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле, крое апеллянта, своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не направили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся  материалам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя апеллянта, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене  или изменению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 возбуждено дело №  А03-8035/2018 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного  общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2018 по делу № А038035/2018 в отношении ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» введена  процедура банкротства – наблюдение сроком до 04.03.2019, временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2019 по делу № А038035/2018 открытое акционерное общество «Краснощековское хлебоприемное  предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства сроком до 11 сентября 2019 года, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по  делу № А03-8035/2018 признано обоснованным и включено в реестр требований  кредиторов открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное  предприятие» требование ООО «М-Транс» в размере 246 710,92 руб. как подлежащего  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно чеку-ордеру от 22.07.2021, ФИО2 произведена оплата на счет  ООО «М-Транс» суммы 246 710 руб. 92 коп., с указанием в назначении платежа на полное  погашение задолженности АО «Краснощековское ХПП» перед ООО «М-Транс»,  установленную постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2021 по делу № А03-8035/2018.  

22.07.2021 от ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ОАО  «Краснощековское хлебоприемное предприятие» поступило уведомление о полном  погашении требования ООО «М-Транс» с приложением подтверждающего оплату  документа – чека-ордера от 22.07.2021.  

02.08.2021 конкурсный управляющий ОАО «Краснощековское хлебоприемное  предприятие» ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании  требования кредитора ООО «М-Транс» в размере 246 710 руб. 92 коп. погашенным и  исключении его из учета в деле о банкротстве ОАО «Краснощековское хлебоприемное  предприятие».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2021 по делу № А038035/2018, оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2021, конкурсному управляющему ОАО «Краснощековское  ХПП» в удовлетворении заявления о признании требования кредитора ООО «М-Транс» в  размере 246 710 руб. 92 коп. погашенным и исключении его из учета в деле о банкротстве  ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» отказано в связи с нарушением  ФИО2 статей 113, 125 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Ссылаясь на то, что поступившие от ФИО2 на счет ответчика денежные  средства в сумме 246 710 руб. 92 коп. не могут быть квалифицированы в качестве оплаты  долга ОАО «Краснощековское ХПП» и отнесены к конкурсной массе, и полагая  указанную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения  являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества,  то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение  или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение  стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его  части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло  рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах),  ни на сделке.  

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании  неосновательного обогащения.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения  неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного  по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о  возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее  возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив  доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного  обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.  

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств в сумме 246  710 руб. 92 коп. на счет ответчика подтверждается чеком-ордером от 22.07.2021.  

При этом, согласно заключению по материалам проверки по обращению  ФИО6, проведенной Управлением экономической безопасности и  противодействия коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю, проведенной  проверкой установлено, что ФИО2 является сотрудником ООО «Пивная компания  Титан» общий доход по месту работы за три предшествующих года составил 408 007 руб.  Летом 2021 год из официальных источников ФИО2 стало известно о банкротстве  ОАО «Краснощековское ХПП». Изучив общедоступные материалы арбитражного дела №  А03-8035/2018 он пришел к выводу, что при включении в реестр требований кредиторов  данного предприятия, можно получить материальную выгоду. В дальнейшем, с целью  выкупа долга 22.07.2021 ФИО2 были перечислены на расчетный счет кредитора  ОАО Краснощековское ХПП» - ООО «M-Транс» денежные средства в сумме 246 710,92  руб. Данные денежные средства принадлежат ФИО2 и являются личными  сбережениями.  

Поскольку вступившим в законную силу определением от 30.08.2021 по делу №  А03-8035/2018 в удовлетворении заявления о признании требования кредитора ООО «М- Транс» в размере 246 710 руб. 92 коп. погашенным и исключении его из учета в деле о  банкротстве ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» отказано в связи с  

нарушением ФИО2 статей 113, 125 Федерального Закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удержания  ответчиком полученных от истца денежных средств не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку денежные средства были  перечислены ФИО2 в счет несуществующего у него обязательства, в связи с чем  не подлежат возврату по правилам п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отклоняется судом апелляционной жалобы как не основанный на нормах  права и обстоятельствах дела в связи с нижеследующим.  

Обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место  приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и  это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то  есть происходит неосновательно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 14-КГ21-22-К1).  

Между тем, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные  суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего  обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества,  знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 №  44-КГ21-2-К7, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества  произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со  стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в  тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с  осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих  обстоятельств лежит на приобретателе.  

 При этом податель жалобы не представил доказательств наличия у истца на момент  

перечисления спорной суммы денежных средств намерения одарить ответчика или  произвести в пользу него благотворительный взнос.  

Данный факт также не следует из назначения платежа, указанного в платежном  поручении, и иных обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика и третьего  лица о необходимости применения принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, так  как наличие в действиях истца исключительного намерения причинить ответчику вред  или иное недобросовестное поведения, извлечение выгоды из недобросовестного  поведения, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.  

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 246 710 руб. 92 коп. является обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 22.07.2021 по 03.12.2021 в размере 5 991 руб. 67 коп.  

Расчет процентов проверен, признан арифметически верным, соответствующим  нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам  и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем  доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов,  касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не  свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная  

оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене  законного и обоснованного судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А034553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СРВ-Транс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий М.А. Фертиков 

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1