ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8282/2016

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25277/2017) Киселева Андрея Леонидовича на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 04.08.2017 по делу № А42-8282/2016 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Связь Профи"

к Киселеву Андрею Леонидовичу 

3-е лицо: временный управляющий ООО "Связь Профи" - Макеев А.А.

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь Профи» (далее – ООО «Связь Профи», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему руководителю Общества Киселеву Андрею Леонидовичу об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу возвратить Обществу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию ООО «Связь Профи» согласно перечню, указанному  в   иске  №   б/н   от   29.04.2016,   а   также   о   взыскании   с   Киселева  А.Л.  в пользу Общества компенсации за ожидание соответствующего исполнения в виде 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу до дня его фактического исполнения.

Определением от 11.05.2016 иск принят Арбитражным судом Мурманской области к производству с присвоением арбитражному делу номера А42-3088/2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2016 по делу № А42-3088/2016 удовлетворены требования ООО «Связь Профи» об обязании бывшего руководителя Общества Киселева А.Л. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать Обществу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию ООО «Связь Профи».

Требование ООО «Связь Профи» о взыскании с Киселева А.Л. в пользу Общества компенсации за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А42-3088/2016 в размере 5000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда по делу № А42-3088/2016 в законную силу до дня его фактического исполнения, выделено судом в отдельное производство в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ с присвоением делу самостоятельного номера – №А42-8282/2016.

Определением суда от 30.01.2017 производство по делу № А42-8282/2016 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения арбитражного дела № А42-3088/2016.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 подтверждена законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.12.2016 по делу № А42-3088/2016.

Определением от 12.05.2017 суд производство по делу № А42-8282/2016 возобновил.

Суд первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворил частично. 

С Киселева А.Л. в пользу ООО «Связь Профи» определено производить взыскание компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2016 по делу № А42-3088/2016 в размере 2000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения, начиная с 18.03.2017 (одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения Арбитражного суда Мурманской от 07.12.2016 по делу № А42-3088/2016 в законную силу).

В удовлетворении остальной части требования ООО «Связь Профи» отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции посчитал возможным назначить неустойку в размере 2000 руб., при этом судом не учтено, что такой размер неустойки не соответствует ни требованиям разумности, ни требованиям справедливости, а требования Общества направлены исключительно на обогащение за счет средств ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела явствует, что при рассмотрении арбитражным судом дела № А42-3088/2016 установлены следующие обстоятельства. 

Киселев А.Л. в период с 16.11.2010 по 18.03.2016 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Связь Профи» (ОГРН 1075190011930, ИНН 5190165712).

Согласно решению единственного участника ООО «Связь Профи» – Климпатюк М.В., оформленному протоколом № 1 от 18.03.2016, директором Общества с 19.03.2016 сроком на три года назначен Пестич Дмитрий Владимирович.

Соответствующая запись о смене лица, имеющего право действовать от имени юридического лица – ООО «Связь Профи» без доверенности, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.03.2016 за государственным регистрационным номером 2165190119598.

Пестич Д.В., как действующий руководитель, а также Климпатюк М.В., как единственный участник ООО «Связь Профи», неоднократно обращались к Киселеву А.Л. с требованиями о передаче Обществу в лице действующего руководителя учредительных, бухгалтерских, финансово-хозяйственных и кадровых документов ООО «Связь Профи», которые оставлены Киселевым А.Л. без исполнения.

В целях устранения допущенных со стороны Киселева А.Л. нарушений прав и интересов Общества, его сотрудников, ООО «Связь Профи», ссылаясь на положения статей 32, 50 Федерального закона от 08.2.1998 N 147-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 17, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обратился в арбитражный суд с иском об обязании Киселева А.Л. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу передать Обществу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию ООО «Связь Профи» по перечню.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2016 по делу № А42-3088/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 07.03.2017 и от 30.06.2017 соответственно, требования ООО «Связь Профи» удовлетворены.

В целях побуждения Киселева А.Л. своевременно и в полном объеме исполнить вынесенный по итогам рассмотрения дела № А42-3088/2016 по существу судебный акт, ООО «Связь Профи» обратилось в арбитражный суд с требованием производить взыскание компенсации с Киселева А.Л. в пользу Общества за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А42-3088/2016 в размере 5000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда по делу № А42-3088/2016 в законную силу до дня его фактического исполнения.

Суд первой инстанции, признал требования ООО «Связь Профи» законными и обоснованными, вместе с тем, определяя размер неустойки, пришел к выводу о том что сумма компенсации в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс интересов сторон.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности – немедленно после вступления их в законную силу. 

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2016 по делу № А42-3088/2016 об обязании Киселева А.Л. передать Обществу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документации ООО «Связь Профи», вступило в законную силу 07.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления – судебный акт о присуждении судебной неустойки. Вместе с тем, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи суд первой инстанции суд счел требование ООО «Связь Профи» обоснованным, так как целью присуждения судебной неустойки является побуждение Киселева А.Л. к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

При этом, определяя размер судебной неустойки, арбитражный суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии Киселевым А.Л. мер, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда, счел разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу компенсацию в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Оспаривая принятое по делу судебное решение, Киселев А.Л. доказательств исполнения решения суда по делу №А42-3088/2016 не представил, как и не представил доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что им предпринимаются все необходимые меры к исполнению судебного акта или наличия уважительности причин, не позволивших ему исполнить решение суда до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, считает, жалоба Киселева А.Л. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения. Напротив, по мнению апелляционной коллегии, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку реальных действий направленных на исполнение решения суда вступившего в законную силу 07.03.2017, Киселевым А.Л. не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2017 по делу           № А42-8282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

           Е.В. Савина

                О.В. Фуркало