ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42574/23

04 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «СитиЭндМолз»: ФИО1, доверенность от 08.07.2024;

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СитиЭндМолз»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2024 года

о прекращении производства по заявлению ООО «СитиЭндМолз» о включении задолженности в размере 51.018,67 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сеть Связной»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 ООО «Сеть Связной» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2023 поступило заявление ООО «СитиЭндМолз» о включении задолженности в размере 51.018,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года прекращено производство по заявлению ООО «СитиЭндМолз» о включении задолженности в размере 51.018,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СитиЭндМолз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СитиЭндМолз» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «СитиЭндМолз», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно заявлению ООО «СитиЭндМолз», 01.11.2021 между ООО «СитиЭндМолз» и должником заключен договор оказания услуг № СПУ-21-35-КЛ, в соответствии с пунктом 1 ООО «СитиЭндМолз» обязуется по заданию должника оказывать услуги по уборке помещений заказчика (клининговые услуги), расположенных по адресу: г. Москва, Ленинская Слобода, д. 26, - 1 этаж, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. Перечень периодичности, стоимость оказания услуг, график оказания услуг согласованы в приложении № 1 к договору. Сторонами согласовано, что услуги по уборке помещений оказываются ежедневно.

Ежемесячная стоимость оказываемых услуг составляет 263.596,44 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2023 № 2).

Как указало ООО «СитиЭндМолз», с 01.03.2023 должник перестал оплачивать оказываемые услуги.

За период с 01.03.2023 по 06.03.2023 у должника образовалась задолженность в размере 51.018,67 руб.

Поскольку указанная задолженность не погашена, ООО «СитиЭндМолз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 51.018,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 06.03.2023, пришли к правомерному выводу о том, что указанная задолженность является текущим требованием и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суды установили, что заявление о признании ООО «Сеть Связной» несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.03.2023.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора, возникшее после 06.03.2023, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды указали, что ООО «СитиЭндМолз» полагает, что задолженность, образовавшаяся в период с 01.03.2023 по 06.03.2023, подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, отклоняя доводы ООО «СитиЭндМолз», суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 5.3 договора оказания услуг от 01.11.2021 № СПУ-21-35-КЛ оплата услуг производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры и оригинала счета на оплату в совокупности.

Под отчетным месяцем стороны договорились принимать календарный месяц, в котором оказаны услуги. Расчеты за неполный календарный месяц осуществляются пропорционально количеству календарных дней месяца, в течение которых фактически оказывались услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании отчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, счет-фактуру и оригинал счета на оплату.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 307-ЭС20-23296(5) по делу № А56-370/20).

В рассматриваемом случае суды, учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (06.03.2023), обоснованно указали, что все платежи, начиная с марта 2023 года, носят текущий характер и не подлежат учету в реестре требований кредиторов.

Таким образом, производство по заявлению ООО «СитиЭндМолз» правомерно прекращено судами.

Довод ООО «СитиЭндМолз» о том, что нарушено его право на судебную защиту, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку оно не лишено права обратиться с требованием о взыскании текущей задолженности с должника в общем порядке, то есть вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года по делу № А40-42574/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СитиЭндМолз» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

 

Н.Я. Мысак