АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4736/2025

09 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025.

Решение в полном объёме изготовлено 09.06.2025.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным ответа №3/255401700534 от 19.02.2025,

в судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2025 сроком действия на один год, диплом от 04.07.2011 № 6111.0232, свидетельство о заключении брака,

от Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску - ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 04.01.2025 сроком действия до 31.12.2027, диплом от 06.07.2018 № 15201,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (далее – ф/у ФИО2, арбитражный управляющий ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее – УМВД России по г. Омску, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным ответа от 19.02.2025 № 3/255401700534;  обязании заинтересованного лица снять с учёта транспортное средство Lexus GS300 V1N JTHBH96S905034440, числящееся за должником ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Александровский уч-к Болыпереченского р-на Омской обл., ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес: 646682 

<

...>).

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на заявление, в котором просило отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании требование поддержано ф/у ФИО2 по основаниям, изложенным в заявлении, УМВД России по г. Омску – не признано по доводам, обозначенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 по делу № А46-8277/2024 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 10.12.2024), финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2.

Арбитражным управляющим ФИО2 в адрес Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции (структурное подразделение УМВД России по г. Омску)  направлено уведомление-запрос, в котором заявитель просил снять с учёта принадлежащее должнику транспортное средство Lexus GS300 V1N JTHBH96S905034440 в связи его с утилизацией (так как означенное транспортное средство утрачено ФИО1 и в натуре не существует).

В письме от 19.02.2025 № 3/255401700534 заинтересованное лицо указало, что в отношении спорного транспортного средства наложены запреты на совершение регистрационных действий, следовательно, основания для совершения регистрационных действий отсутствуют.

Считая, что ответ административного органа, оформленный письмом от 19.02.2025 № 3/255401700534, является незаконным, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 по делу № А46-8277/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО2 направил в адрес Управления заявление о снятии с учёта принадлежащего должнику транспортного средства Lexus GS300 V1N JTHBH96S905034440, мотивированное тем, что спорный автомобиль был утилизирован.

В заявлении арбитражным управляющим также указано, что им предприняты исчерпывающие меры, связанные с установлением местонахождения спорного транспортного средства (направлены запросы в ПАО «Росбанк», НАО ПКО «ПКБ», Дзержинский районный суд города Новосибирска), вместе с тем, определить местонахождение автомобиля не удалось, в связи с чем заявителем сделан вывод о необходимости снятия транспортного средства с регистрационного учёта в связи с его утилизацией.

Письмом от 19.02.2025 № 3/255401700534 заинтересованное лицо отказало заявителю в прекращении государственного учёта спорного транспортного средства.

По мнению заявителя, УМВД России по г. Омску нарушило права должника, поскольку статьёй 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учёт транспортного средства прекращается по заявлению владельца.

Заявитель ссылается на то, что поскольку транспортное средство Lexus GS300 V1N JTHBH96S905034440 с момента введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства включается в конкурсную массу, финансовый управляющий имеет право распоряжаться спорным транспортным средством, в том числе направлять заявления о прекращении регистрационного учёта.

Действительно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий с даты признания гражданина банкротом наделён правом распоряжения его имуществом, составляющим конкурсную массу.

Вместе с тем, как следует из письма от 19.02.2025 № 3/255401700534, основанием для отказа в прекращении государственного учёта транспортного средства Lexus GS300 V1N JTHBH96S905034440 явилось наличие в отношении спорного автомобиля запретов на совершение регистрационных действий.

Суд поддерживает позицию административного органа на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ) определяет правовую и организационную основы, цели государственной регистрации транспортных средств, а также права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 283-ФЗ регистрационное действие представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

К регистрационным действиям, помимо прочего, относится прекращение государственного учёта транспортного средства, под которым понимается включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении (пункт 3 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ).

В силу пункта 7 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, среди прочего, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным органом в материалы дела представлена карточка автомототранспортного средства в отношении Lexus GS300 V1N JTHBH96S905034440, из которой следует, что в отношении спорного транспортного средства наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия (определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14.10.2015 по делу № 2-4337/2015 по иску ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04.03.2022 № 500389832/5401 в рамках исполнительного производства № 22623/22/54001-ИП от 17.02.2022, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 14.10.2022 № 528297718/5401 в рамках исполнительного производства № 162529/22/54001-ИП от 28.09.2022).

Таким образом, административным органом обоснованно отказано в прекращении государственного учёта транспортного средства Lexus GS300 V1N JTHBH96S905034440.

Сообщение Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 11.02.2020 № 4692034, представленное заявителем, не свидетельствует о проведении торгов в отношении спорного транспортного средства, поскольку в означенном сообщении (лот № 24) указан иной VIN автомобиля (JTHBH96S805041153).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 283-ФЗ снятию с государственного учёта подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства либо его гибели или уничтожения.

Согласно пункту 71 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») снятие с государственного учёта транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Соответственно, снятие транспортного средства с государственного учёта осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Свидетельства (акты) об утилизации спорного транспортного средства заявителем ни административному органу, ни суду не представлены.

Тот факт, что арбитражным управляющим ФИО2 предпринимались меры по розыску транспортного средства (направление запросов в ПАО «Росбанк», НАО ПКО «ПКБ», Дзержинский районный суд города Новосибирска), по результатам которых не удалось установить местонахождение автомобиля, не свидетельствует о том, что данное имущество было утилизировано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что изложенное в письме от 19.02.2025 № 3/255401700534 решение Управления об отказе в прекращении государственного учёта транспортного средства Lexus GS300 V1N JTHBH96S905034440, является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя и должника, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания означенного решения незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Распределение судебных расходов производится судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счёт должника.

В данном случае арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени заявления действовал в интересах должника и осуществлял полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующей процедуры банкротства, в связи с чем судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, очевидно, осуществляются за счёт должника.

Поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2025 арбитражному управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10 000 подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

При изготовлении решения в полном объёме судом обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 04.06.2025, которая выразилась в неверном указании лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Александровский уч-к Большереченского рна Омской обл., ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес: 646682 

<

...>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         С.В. Яркова