АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23247/2019

г. Владивосток

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.09.2013)

к  Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.02.2015)

о взыскании 334 316 рублей 32 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился, извещен, ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Артемовского городского округа  (далее ответчик, Администрация) задолженности по оплате за содержание жилых помещений в размере 334 316 рублей 32 копеек.

Определением суда от 15.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 27.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (поступил в материалы дела посредством электронной подачи документов 13.12.2019), по тексту которого указал, что ООО «Орион» (истец) не соблюдены условия Порядка предоставления организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, и ресурсоснабжающим организациям субсидий на возмещение затрат, возникающих в связи с установлением платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей помещений муниципального жилищного фонда в размере меньшем, чем размер платы, установленный договором управления и затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденные постановлением Администрации Артемовского городского округа от 27.03.2013 №714-па (далее Порядок), не представлен соответствующий пакет документов, необходимый для предоставления субсидий. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, считает, что Администрация в силу указанных обстоятельств освобождена от оплаты субсидий.

В дополнения к отзыву, поступивших в материалы дела через канцелярию суда 30.12.2019 посредством подачи документов через систему «Мой Арбитр», Администрация указала, что часть спорных жилых помещений являются заселенными в установленном законом порядке; ссылается на то, что в части спорных жилых помещений предоставлены субсидии на возмещение затрат по содержанию жилых помещений незаселенного муниципального жилого фонда согласно договору от 07.11.2016 №33 (кв. 13, кв. 38 по ул. Космонавтов, д. 9/1; кв.12 по ул. Котовского, д. 11; кв. 13 по ул. Полевая, д. 37; кв. 28 по ул.ФИО3, д. 15 в г. Артеме). Также ответчик обращает внимание на то, что предоставление субсидий за предыдущие финансовые периоды не представляется возможным, в соответствии с пунктом 1.4.3 раздела 4 Порядка, утвержденного постановлением Администрации Артемовского городского округа от 27.03.2013 №714-па.

Не согласившись с доводами, изложенными ответчиком в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, истец представил в материалы дела пояснения, по тексту которых указал, что ООО «Орион» (истец), обращаясь а адрес Администрации предоставило соответствующий пакет документов для возмещения затрат по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с договором №33 от 07.11.2016 с соблюдением Порядка, утвержденного постановлением Администрации Артемовского городского округа от 27.03.2013 №714-па, о чем в материалах дела имеется соответствующая копия письменного обращения с приложением пакета документов; доводы ответчика о наличии в спорный период по части жилых помещений нанимателей являются безосновательными, поскольку не подтверждены соответствующими надлежащими документами, при этом протокол (решение) заседания жилищно-бытовой комиссии при Администрации таким документов не является, поскольку не подтверждает факт заселения жилых помещений в установленном законом порядке.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом представленных ответчиком документам, согласно которым ранее производилось возмещение затрат по содержанию жилых помещений незаселенного муниципального фонда, а также в соответствии со сведениями, указанными в выписках из ЕГРН, поквартирных карточках, на основании чего истец, учитывая наличие в материалах дела соответствующих доказательств, уменьшил исковые требования до 318 142 рублей 55 копеек в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истом также уточнено наименование ответчика с Администрации Артемовского городского округа на Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа в порядке статьи 124 АПК РФ.

Заявленные истцом уточнения в части суммы основного долга, а также в части наименования ответчика приняты судом в порядке статей 49, 124 АПК РФ в судебном заседании 18.05.2020.

Ответчик 10.07.2020 представил в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указал на предоставление субсидий на возмещение затрат по содержанию жилых помещений незаселенного муниципального жилого фонда согласно договору №33 от 07.11.2016, плата за спорный период осуществлена в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Космонавтов, д. 9/1, кв. 38; ул. Полевая, д. 37, кв. 13; ул. Бабушкина, д. 24, кв. 2; ул. Котовского, д. 11, кв. 12; ул. Котовского, д. 13, кв. 18; ул. ФИО3, д. 15, кв. 36; также ответчик сослался на прекращение управления ООО «Орион» в части спорных жилых домов.

От истца 27.08.2020 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, ввиду представленных ответчиком документов, согласно которым ранее производилось возмещение затрат по содержанию жилых помещений незаселенного муниципального фонда за март 2018 года в отношении квартир по адресам: 

<

...>, за май 2018 года в отношении кв. 36 по ул. ФИО3, д. 15, а также с учетом доводов ответчика о прекращения управления истцом в части спорных МКД, на основании чего истец просит взыскать с ответчика 312 023 рубля 48 копеек задолженности по оплате за содержание жилых помещений.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

От ответчика через канцелярию суда 15.10.2020 в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя Администрации; поддерживает доводы, ранее изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, обращает внимание суда на то, что предоставление субсидий за предыдущие финансовые периоды не представляется возможным, в соответствии с пунктом 1.4.3 раздела 4 Порядка, утвержденного постановлением Администрации Артемовского городского округа от 27.03.2013 №714-па.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов с представлением в адрес суда соответствующего акта, однако от указанных действий стороны уклонились, акт сверки суду не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «Орион» (наименование до 24.05.2018 – ООО «Новосел») осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в г. Артеме по адресам:  ул. Бабушкина, 

<

...>

В спорный период в данных домах имелись незаселенные жилые помещения, указанные в расчете, входящие в состав муниципального жилого фонда, что подтверждается представленными в материалы дела поквартирными карточками, содержащиеся сведения в которых ответчиком не опровергнуты.

Так, истец являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период, в частности, по предоставлению услуги по содержанию и текущему ремонту незаселенных жилых помещений (квартиры), находящихся в собственности ответчика – Администрации АГО, что подтверждается имеющимся в матерках дела выписками из ЕГРН.

В период образования спорной задолженности, жилые помещения, указанные в расчете, являлись незаселенными, что подтверждается письмом отдела учета и распределения жилья Администрации от 21.06.2019 №30-18/2317. 

Между Администрацией и ООО «Орион» (наименование до 24.05.2018 – ООО «Новосел», получатель субсидии) заключен договор о предоставлении субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилого фонда №33 от 07.11.2016, в соответствии с предметом которого Администрация предоставляет субсидии на возмещение затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилого фонда, управление которыми осуществляется управляющими организациями либо обеспечение коммунальными услугами которых осуществляется ресурсоснабжающими организациями.

 В рамках указанного договора Администрация произвела частичное возмещение на содержание жилых помещений (предоставление субсидий) в отношении квартир по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; в остальной части квартир – отказано.

Ссылаясь на наличие у собственника муниципального жилья задолженности за содержание жилых помещений, текущий ремонт за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Администрации претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом с учетом доводов Администрации уточнены исковые требования до 312 023 рублей 48 копеек. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ), а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, собственником жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> является ответчик, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Артемовского городского округа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанные помещения в МКД в спорный период не были заселены.

Доказательств передачи квартир в спорных МКД в пользование по договорам социального найма в материалы дела не представлено.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.

При этом в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку указанные жилые помещения в спорный период не были заселены в установленном порядке, то именно Администрация является обязанным лицом по оплате услуг общества за содержание и текущий ремонт жилых помещений МКД.

Доказательств того, что в спорный период услуги не оказывались, либо оказаны ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Судом не рассматриваются доводы ответчика о частичном предоставлении субсидий в части спорных жилых помещений по договору №33 от 07.11.2016, а также о наличии договоров социальных наймов, поскольку с учетом указанных доводов истцом в ходе рассмотрения настоящего дела уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вопреки требованиям статей 65 и 70 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия права собственности на вышеуказанные помещения у иных лиц, а равно и прекращения права муниципальной собственности на эти помещения либо передачи их в спорный период на каком-либо вещном праве третьим лицам, что могло бы свидетельствовать о переходе обязанности по содержанию помещений от администрации к иным лицам.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на Порядок №714-па, суд не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о представлении субсидий истцу на возмещение затрат в соответствии с названным Порядком, а о прямой обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему управляющей организацией услуги.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что отсутствие  заключенного договора, возможность заключения которого предусмотрено Порядком №714-па, не порождает таких правовых последствий как отказ в возмещении понесенных управляющей компанией убытков в виде стоимости оказанных услуг в судебном порядке.

Ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения и потребителем услуг, оказываемых истцом в спорный период, обязан их оплатить.

Обратное противоречит приведенным нормам как гражданского, так и жилищного законодательства.

Довод Администрации о невозможности возмещения собственником жилых помещений долга по оплате за оказанные услуги по содержанию жилых помещений и текущего ремонта вследствие пропуска даты предъявления требований к Администрации, исходя из Порядка, утвержденного Постановлением №714-па, судом отклоняется на основании вышеуказанных норм права, из анализа которых следует, что участие собственника жилого помещения в расходах по содержанию и текущему ремонту имущества не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием договора о порядке несения таких расходов.

В противном случае освобождение Администрации, являющейся собственником жилых помещений МКД, от оплаты коммунальных услуг ставит других собственников жилых помещений, которые постоянно или временно в них отсутствуют, но обязаны при этом такие услуги оплачивать, в неравное положение с Администрацией, что противоречит принципу равенства правового режима для всех субъектов имущественных отношений.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за содержание и текущий ремонт спорных незаселенных жилых помещений подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 312 023 рублей 48 копеек (с учетом уточнений, принятых судом).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 447 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №574 от 07.11.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» 312 023 (триста двенадцать тысяч двадцать три) рубля 48 копеек основного долга и 9 240 (девять тысяч двести сорок) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Орион» из федерального бюджета 447 (четыреста сорок семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №574 от 07.11.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.