Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-29230/2019

15 октября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой  Н.А.при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутская строительная компания «Спринт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу № А19-29230/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутская строительная компания «Спринт» ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 15.08.2018 недействительным, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектностроительная компания «Подрядчик» о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркутская строительная компания «Спринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

определением  председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021  г. судья  Кайдаш  Н.И. заменен на судью  Корзову  Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Иркутская строительная компания «Спринт» (далее – должник, ООО «ИСК «Спринт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ИСК «Спринт» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата от 15.08.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иркутская строительная компания «Спринт» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя   тем, что судом  не учтено, что   денежные средства от продажи   транспортного средства  не поступали на   расчетный  счет   должника. Кроме  того  сделка  совершена   при значительном  

Конкурсный   управляющий  полагает, что  сделка  совершена   значительно позже   даты  указанной  в договоре,    действия  сторон  договора направлены   на выбытие  имущества   из  владения должника, чтобы  исключить   возможность обращения   взыскания на данное  имущество в  пользу  кредиторов   должника.  Доказательством  данному является  тот факт,    что на текущую дату   транспортное  средство находится  у ответчика, однако  до настоящего времени   остается   зарегистрированным   за ОО  «ИСК «Спринт».  Поведение   ответчика, который    уже  на протяжении полутора лет   бездействует    в отношении   перерегистрации   транспортного средства  на своё  имя, что  может рассматриваться   как выходящее  за рамки обычного   поведения субъекта  и позволяет сделать вывод о том, что  ответчик   знал   о цели должника   причинить  вред  имущественным правам  кредиторов. 

Со стороны   ООО «ИСК  «Спринт»   имело место злоупотребление правом,  так как   в момент совершении   сделки оно   знало   о   проведении   налоговым органом  выездной   налоговой  проверки, зная  об этом   должник    передает единственный   ликвидный  актив  заинтересованному лицу  безвозмездно, следовательно  преследовало цель -  не допустить  взыскания   на спорное  имущество.   

Кроме того  стоимость    транспортного  средства по договору   не является  рыночной  стоимостью, поскольку   средняя цена  аналогичных  транспортных  средств  составляет 1 500 000 руб. 

Анализируя оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не следует, что ответчиком приобретена только рама от транспортного средства Freihtliner CL120 Columbia. В случае приобретения номерного агрегата - рамы на транспортное средство договоре на купли-продажи целесообразно указывать только номер соответствующей рамы, при этом в спорном договоре указан, в том числе, и номер двигателя транспортного средства. На текущую дату транспортное средство находится на ходу и передвигается по дорогам РФ,   подтверждением является квитанция Центрального МУГАДН об оплате административного штрафа фото фиксация административного правонарушения, из которого видно, что транспортное средство двигается по трассе Р258 «Байкал» по направлению г. Улан-Удэ - Чита, время фиксации правонарушения 16.09.2020г. в 13:08 (местное время). Передвигаясь по дорогам общего пользования с нарушениями действующего законодательства, получая административные штрафы, ответчик приносит ООО «ИСК «Спринт» убытки.

Однако указанные доводы не нашли своего отражения в судебном акте, судом не проведен анализ доводов конкурсного управляющего, чем по мнению конкурсного управляющего нарушил нормы материального и процессуального законодательства, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу  указывает на   несостоятельность   её  доводов. 

ФНС  России  в отзыве на апелляционную жалобу  поддерживают  доводы   жалобы. 

В дополнительных  письменных  пояснениях  конкурсный  управляющий  указывает, что доказательством   нахождения  транспортного средства  у ответчика  является   указание в договоре   купли-продажи  всех  идентифицирующих  признаков  транспортного средства,  а не  только    рамы,   кроме    того    транспортное  средство передвигается  по дорогам   РФ, так как  приходят  квитанции  об  уплате   административного   штрафа. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как  следует  из  материалов дела, что 15.08.2018 между ООО «ИСК «Спринт» (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата, по которому должник реализует ответчику автомобиль, мотоцикл, номерной агрегат марки Freihtliner CL120 Columbia, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет белый, VIN 

<

***>, двигатель № 14435Е-12047399, стоимостью 50 000 руб.

Государственная регистрация смены владельца транспортного средства не произведена.

Полагая, что сделка по продаже транспортного средства является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения кредиторам причинён имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  указывая  в качестве правового обоснования пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  ст.   170  ГК РФ  ссылаясь  на мнимость сделки купли - продажи транспортного средства со ссылкой на не поступление денежных средств по договору, а также на то, что транспортное средство зарегистрировано за ООО «ИСК «Спринт».

Суд  первой  инстанции, отказывая  в удовлетворении   заявления,   пришел к выводу  об отсутствии   совокупности  оснований для признания  сделки   недействительной.

Суд  апелляционной   инстанции, исследовав  материалы дела,  обсудив   доводы   апелляционной  жалобы  не находит оснований для  отмены  оспариваемого  судебного  акта , в связи со следующим.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на котором основаны требования заявителя, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, ст. 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п.6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как  установлено, заявление   о признании  должника  банкротом  принято к  производству 16.12.2019  г., оспариваемая  сделка  совершена 15.08.2018 г., то есть   в течение  трех лет   до принятия   заявления   о признании  должника  банкротом.  

Как  следует   из  материалов  дела, в нарушение указанной нормы, заявителем не представлено доказательств совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлено доказательств, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 является заинтересованным по отношении к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, в материалы дела не   представлено.

  Доказательств  того, что ответчик   знал о наличии задолженности перед Федеральной налоговой службой, как  и  доказательств того, что информация о имеющейся у должника задолженности по обязательным платежам имелась в открытом доступе в материалы   дела  также  не представлено. 

Как  установлено, оспариваемая сделка совершена до обращения с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует об отсутствии оснований у ответчика полагать, что на момент совершения договора должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по спорному договору ответчику передан номерной агрегат - рама № 

<

***> от автомобиля Freihtliner CL120 Columbia, 2002 года выпуска.

С целью восстановления транспортного средства, ранее имевшегося у ФИО3, ответчиком произведен восстановительный ремонт с установкой на раму 

<

***> кабины, оборудования, агрегатов, оставшихся от прежнего транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельством на высвободившийся номерной агрегат (двигатель), путевым листом грузового автомобиля и акт об оказании услуг от 15.08.2018 (транспортировка рамы), калькуляцией стоимости ремонтно-восстановительных работ от 12.09.2018 (установка кабины, оборудования и агрегатов на раму 

<

***>), характеристикой транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию от 25.01.2019, актом о проведении ремонтно-восстановительных работ от 10.02.2019 (установка кабины, оборудования и агрегатов на раму 

<

***>), актом осмотра транспортного средства от 22.05.2019, фотоматериалами.

Актом осмотра транспортного средства от 10.09.2018 зафиксировано, что в ходе осмотра номерного агрегата (рамы) 

<

***> от седельного тягача марки Freihtliner CL120 Columbia, 2002 года выпуска, выявлено отсутствие кабины, двигателя, КПП, сцепного устройства, бензобаков, передней балки, задних мостов (автомобиль полностью разукомплектован).

Указанные доказательства в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, в материалы дела представлены налоговые декларации должника за 2017, 2018, 2019 год, согласно которым должником исчислялся налог на автомобиль Freihtliner CL120 Columbia, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

 При установленных    обстоятельствах, суд    апелляционной  инстанции соглашается   с  выводом  суда  первой   инстанции  о том, что отсутствие со стороны должника каких-либо действий свидетельствующих о фактической передаче автомобиля, либо снятии его с регистрационного учета относительно себя как собственника, информированию налогового органа о том, что должник собственником автомобиля не является, расценивается как отсутствие фактического волеизъявления должника на совершение сделки по отчуждению автомобиля в целом.

Как   следует   из  договора,  реализация номерного агрегата (рамы 

<

***>)   произведена по цене 50 000 руб.

В обоснование довода о неравноценности конкурсный управляющий приводит данные о стоимости транспортных средств на сайте www.drom.ru, из которых следует, что аналогичное транспортное средство 2000-2005 года выпуска реализуется по цене не менее 650 000 руб.

Между тем, указанные сведения представлены в отношении транспортных средств Freihtliner CL120 Columbia, тогда как предметом реализации по спорному договору является номерной агрегат (рама 

<

***>).

По сведениям сайта www.drom.ru, представленным ответчиком, стоимость рамы на автомобиль Freihtliner CL120 Columbia колеблется от 15 000 руб. до 265 000 руб.

В связи с ограниченным указанием продавцами сведений о предлагаемых товарах в представленных предложениях о продаже, достоверно установить аналогичность номерных агрегатов не представляется  возможным.

Более того, невозможно установить и стоимость транспортных средств, предлагаемых к реализации на указанном сайте, на дату совершения оспариваемой сделки.

С ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости номерного агрегата (рамы 

<

***>) заявитель не обращался.

Также, по мнению конкурсного управляющего, неравноценность совершения оспариваемой сделки подтверждается отсутствием оплаты по спорному договору.

Однако  отсутствие (не передача) у конкурсного управляющего  документов   подтверждающих    оплату,  не свидетельствует   о  безвозмездности. 

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что имущество, переданное по оспариваемой сделке, отчуждено по заведомо заниженной цене.

Поскольку  конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства и основания для признания оспариваемой сделки недействительной, суд  первой  инстанции   правомерно  в  удовлетворении   заявления   конкурсного  управляющего  отказал.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу №А19-29230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

 Н.А. Корзова