Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г.Мурманск                                                                                     дело № А42-4494/2018

« 25 »  сентября  2018 года 

Резолютивная часть решения вынесена 18.09.2018.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (115432, 

<

...>;  адрес филиала: 183038, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>) к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ул.Пищевиков, д.4, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО1) о взыскании 166 763 руб. 61 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен; 

ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт,

 

                                                                     установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 166 763 руб. 61 коп.  задолженности в связи с неоплатой фактически потребленной электроэнергии за период с январь по апрель 2018 года. 

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электрической энергии. 

          Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, поступили ходатайство об уточнении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

         На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  истца. 

         Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.          

В судебном заседании ответчик по уточненным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2018 по делу                 № А42-7922/2017 ответчик признан банкротом, в отношении ММУП «Эксплуатация-Сервис»  открыто конкурсное производство.

         Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На территории Мурманской области с 01.02.2015 истец, на основании Приказа Минэнерго России от 23.01.2015 № 14 является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Как следует из представленных доказательств, истец направил ответчику проект договора энергоснабжения на поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома           № 5140144073 от 20.01.2017. Договор энергоснабжения № 5140144073 от 20.01.2017 ответчиком  подписан не был. 

В период с января  по апрель 2018 года истец подавал электроэнергию в многоквартирные дома находящиеся под управлением ответчика и указанные в приложении № 3 к договору № 5140144073 от 20.01.2017. 

Между тем, отпустив электрическую энергию, истец выставил ответчику к оплате, по установленным тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик не оплатил в полном объеме, в результате чего образовалась кредиторская задолженность перед истцом в размере 166 763 руб. 61 коп. 

         Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

         Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав представителя ответчика,  суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) у управляющей организации возникают права и обязанности на основании договора управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Однако из материалов дела следует, что Распоряжением Администрации города Мурманска № 32-р от 30.04.2015 «Об организации обслуживания многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск» пунктом 2.3. Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатация-Сервис» определено ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск и указанных в приложениях № 1 и № 2 к настоящему распоряжению, на период до возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса или на основании решения общего собрания собственников помещений с сохранением ранее действующих тарифов и перечней выполняемых работ. Настоящее распоряжение вступает в силу со дня подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.05.2015 (пункт 5 распоряжения). 

Согласно Постановлению Администрации города Мурманска № 2115 от 29.06.2017 «О передаче во временное содержание, аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск» обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» предложено организовать предоставление услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск и указанных в приложениях № 1 и № 2 к настоящему распоряжению, на период до возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса или на основании решения общего собрания собственников помещений с сохранением ранее действующих тарифов и перечней выполняемых работ. Распоряжение вступило в силу со дня подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2017.                 

Распоряжением Администрации города Мурманска № 53-р от 20.07.2017 «Об отмене распоряжений администрации города Мурманска» отменено Распоряжение администрации города Мурманска № 32-р от 30.04.2015 «Об организации обслуживания многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск». Распоряжение вступило в силу со дня подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2017. На основании вышеуказанных постановления и распоряжений Администрации города Мурманска, ответчик 30.06.217 передал ООО «Комфорт» по актам приемки - передачи техническую и иную документацию по многоквартирным домам по которым осуществлял управление. 

30.06.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении обслуживания МКД и расторжении ранее заключенных договоров с 01.07.2017 на основании Распоряжения Администрации города Мурманска № 32-р от 30.04.2015. 

Таким образом, по состоянию на 01.07.2017 в управлении ответчика многоквартирных домов не имелось. 

Истцом доказательств обратного  не представлено. 

Кроме того, указанные обстоятельства установлены  вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А42-2184/2018, имеющим, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

          Согласно части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

          При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что при подаче искового заявления истцу произведен зачет государственной пошлины на сумму 4 677 руб. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу. 

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, суд относит расходы по оплате госпошлины по делу на истца.

Поскольку заявленное истцом увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом, подлежащая доплате государственная пошлина в сумме 1 326 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                          решил:

в удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в доход федерального бюджета 1 326 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Максимец  Д. Л.