﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42447/2015

03 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб/расх

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7921/2021) ЗАО «РРК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-42447/2015/уб/расх (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению Жарких Валерия Викторовича к ЗАО «РРК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по заявлению кредитора ЗАО «РРК» к арбитражному управляющему Михайлову Константину Георгиевичу, арбитражному управляющему Жарких Валерию Викторовичу о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет»,

третьи лица: ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «Страховое общество «Помощь», АО «Страховая бизнес группа», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Союз арбитражных управляющих «Авангард», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (далее – ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет»). 

Решением арбитражного суда от 28.07.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, его конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич. 

Определением арбитражного суда от 30.12.2016 Михайлов К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович. 

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 Жарких В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

Жарких Валерий Викторович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «РРК» (далее – кредитор, ЗАО «РРК»)  50 000 руб. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 заявление Жарких Валерия Викторовича удовлетворено, с ЗАО «РРК»  в пользу Жарких Валерия Викторовича взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «РРК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что размер заявленных требований не соответствует объему оказанных услуг и является завышенным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ЗАО «РРК» 07.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражным управляющим Михайлову Константину Георгиевичу и Жарких Валерию Викторовичу о взыскании с них в его пользу 100 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «Страховое общество «Помощь», АО «Страховая бизнес группа», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – третьи лица), судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.01.2020, которое было отложено на 25.03.2020, на 24.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 дата судебного заседания по рассмотрению заявления изменена на 10.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 в удовлетворении заявления кредитору отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение суда от 14.08.2020 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, обособленный спор во взыскании с ответчика убытков был инициирован кредитором. 

Подавая настоящее заявление, Жарких В.В. указал, что для представления своих интересов в суде заявитель обратился к Боброву Никите Евгеньевичу, с которым был заключен договор по оказанию юридических услуг от 21.08.2017 №10/09/2017 с дополнительным соглашением к нему от 29.10.2019, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по представлению интересов ответчика в связи с обращением кредитора с заявлением о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве должника, включая подготовку письменных позиций, представительство в судебных заседаниях за определенную договором цену услуг в размере 50 000 руб.

Услуги ответчику были оказаны, включая подготовку письменного отзывов на заявление и апелляционную жалобу кредитора, представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и сданы ответчику по акту  сдачи-приемки услуг от 20.10.2020 №У.1.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств №У.1 от 20.10.2020, согласно которому заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб. в счет исполнения договора оказания юридических услуг № 10/09/2017 от 10.09.2017 и дополнительного соглашения от 29.10.2019 к договору.

 Указанные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в виду чего довод апеллянта о том, что акт приема-передачи денежных средств не был подписан 20.10.2020 ввиду проживания заявителя в другом городе, несостоятелен и опровергается материалами дела. 

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций свидетельствует о необходимости для Жарких В.В. защиты своих интересов, тогда как неоспаривание судебного акта первой инстанции позволило бы исключить для ЗАО «РРК» необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения судом размера взыскиваемых судебных расходов, несостоятельны.

Апелляционный суд считает, что понесенные Жарких В.В. и предъявленные к возмещению судебные расходы, в частности по выплате вознаграждения исполнителю, учитывая, что представительство оказано ответчику в двух судебных заседаниях, подготовлены две письменные позиции, принимая во внимание  расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, учитывая существо обособленного спора и объем оказанных услуг, отвечает критериям разумности и соразмерности, с учетом оценки фактического участия представителя заявителя в рассмотрении настоящего обособленного спора и объема подготовленных процессуальных документов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2021 по делу №  А56-42447/2015/уб/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова