АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16825/2018

г. Краснодар

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – акционерного общества «Донэнерго»  (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Оверченко Н.В. (доверенность от 15.04.2109), Мелконяна Г.М. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Деволоперская компания "РЕСПЕКТ-ПРОЕКТ"» (ИНН 6163132244, ОГРН 1136195010160) – Мазиной О.Н. (доверенность от 01.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деволоперская компания "РЕСПЕКТ-ПРОЕКТ"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А53-16825/2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

 АО «Донэнерго» (далее – общество; сетевая организация) обратилось в суд с иском к ООО «Девелоперская компания "РЕСПЕКТ-ПРОЕКТ"» (далее  – компания) о взыскании 17 006 727 рублей неосновательного обогащения.

Компания обратилась к обществу со встречным иском о признании недействительным акта от 20.03.2018 № 33 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решением от 10.10.2018 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2019 решение от 10.10.2018 отменено. Первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд допустил грубое процессуальное нарушение, поскольку общество не обжаловало отказ в удовлетворении первоначального иска, следовательно, в указанной части решение проверке не подлежало. Кроме того, коллегия судей ошибочно указала на то, что компанией выбран ненадлежащий способ защиты.  Заявитель также отмечает, что спорный акт в нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), составлен в отсутствие представителя ответчика. Волохов М.В. не является сотрудником компании и не имеет действующей доверенности на право представления ее интересов. При этом материалами дела не подтверждается уведомление ответчика о составлении акта. Суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил доводы компании об использовании генераторов на строительной площадке. Фотографии, приложенные к апелляционной жалобе, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не заявлялись обществом в качестве доказательства. Вместе с тем к моменту подачи апелляционной жалобы электричество на спорном объекте подключено сотрудниками истца (акт о выполнении технических условий от 14.09.2018 № 545/15/БМЭС; договор энергоснабжения от 27.09.2018 № БТ 52782). Общество отыскивает стоимость бездоговорного потребления с 27.10.2015 (дата выдачи технических условий) по 20.03.2018 (дата составления акта), однако согласно абзацу первому пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 при проверке электроустановок, расположенных по адресу: г. Батайск, ул. Коваливского, 81 – 83, сотрудники общества выявили бездоговорное потребление электрической энергии на строительной площадке многоквартирного жилого дома, который возводила компания, и составили акт № 33.

В соответствии с расчетом, произведенным на основании данного акта, объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составили 2 152 138 кВт/ч и 17 006 727 рублей 35 копеек соответственно. 

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительным акта от 20.03.2018 № 33.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 193 Основных положений акт от 20.03.2018 № 33 составлен в отсутствие представителя потребителя.

Из пункта 193 Основных положений следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Проверяя решение, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что акт от 20.03.2018 № 33 составлен в присутствии надлежащего представителя компании. При этом суд установил, что указанное лицо выполняло производственные работы и обеспечило доступ представителя сетевой организации на территорию объекта, следовательно, сотрудники истца обоснованно считали Волохова М.В. законным представителем ответчика. Кроме того, компания не оспаривала, что названное лицо ранее являлось ее сотрудником.

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке закреплена в пункте 177 Основных положений лишь в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. 

Компания не опровергла факт нахождения Волохова М.В. на объекте, не доказала, что работники сетевой организации самостоятельно без содействия названного лица  получили доступ к электроустановкам.

Довод компании о том, что общество не обжаловало отказ в удовлетворении первоначального иска, следовательно, в указанной части решение проверке не подлежало, надлежит отклонить. С учетом наличия первоначального и встречных исков, обстоятельств, входящих в предмет их доказывания, апелляционный суд правомерно исходил из того, что проверке подлежит судебный акт в целом. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также должен учитывать возражения стороны на отзыв (т. 2, л. д. 79 – 82). 

Доводы ответчика о наличии альтернативного энергоснабжения апелляционный суд проверил и верно отклонил, поскольку в договоре аренды генератора не отражена точка поставки, а также не представлены платежные документы, подтверждающие использование генератора на строительной площадке.

Вывод суда апелляционный инстанции о том, что компанией выбран ненадлежащий способ защиты права является ошибочным. По смыслу статьи 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется соответствующий акт, соответствие действующему законодательству которого в ходит в предмет доказывания по спорам  о взыскания стоимости неучтенно потребленной электрической энергии и, следовательно, в предмет исследования и оценки судов по заявленному обществом требованию. При таких обстоятельствах выбранный компанией способ защиты является надлежащим, соотносится с ее правом самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. 

Вместе с тем указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска. 

Установив факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что расчет ее стоимости произведен истцом арифметически и методологически верно.

Однако суд не учел следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ», вступившим в силу с 29.09.2017, в содержание абзаца первого пункта 196 Основных положений внесены изменения.

Так, согласно абзацу первому пункта 196 Основных положений, в редакции, действовавшей на дату составления акта от 20.03.2018 № 33, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

При таких обстоятельствах у истца не было оснований для взыскания с ответчика стоимости неучтенно потребленной электрической энергии с даты предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства (27.10.2015; дата выдачи технических условий) до 20.03.2018 (дата составления акта).

Поскольку выводы апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме сделаны без учета изложенных обстоятельств, постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А53-16825/2018 в части удовлетворения первоначального иска отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                 Р.А. Алексеев

Судьи

                                           О.В. Бабаева                                

	А.Х. Ташу