ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230742/2023

30 сентября 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПЕГАС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 года, 

по иску ООО «ПЕГАС»

к ООО «ПЕГАС ЭКО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕГАС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПЕГАС ЭКО» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 700 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ПЕГАС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПЕГАС», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ПЕГАС» (заказчик) и ООО «ПЕГАС ЭКО» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 23.12.2020 № 22/1212-20, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и осуществить доставку Блок-контейнеров, согласно спецификации в соответствии с техническими характеристиками и схемой, указанными в приложении № 3 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Общая стоимость продукции составила - 2 510 800 руб. в т.ч. НДС 20%, из них: стоимость продукции - 1 870 800 руб., в т.ч. НДС 20%, стоимость доставки - 640 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, согласно условиям графика финансирования, что подтверждается платежными поручениями № 366 от 23.12.2020, № 368 от 24.12.2020, № 373 от 25.12.2020, № 374 от 29.12.2020, № 386 от 30.12.2020, № 13 от 20.01.2021.

Продукция приобреталась заказчиком во исполнение условий договора поставки от 21.12.2020 № 12/02-20Е, заключенного с ООО «АРХИДОН».

В обоснование исковых требований истец указывает, что после приемки конечным получателем (ООО «АРХИДОН») продукции, были выявлены существенные недостатки в изготовленной и поставленной продукции.

Судебными актами по делу № А40-251127/2021 с истца в пользу ООО «АРХИДОН» взыскано 2 700 000 руб. убытков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из недоказанности в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствием причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суды также исходили из того, что поставщиком исполнены договорные обязательства в полном объеме, при получении товара, истец каких-либо мотивированных возражений относительно качества и объема поставленной продукции не сообщал, доказательств направления уведомлений в адрес ответчика о необходимости фиксации выявленных недостатков в продукции не направлялось, не предпринял попыток и действий для организации независимой экспертизы в целях установления нарушений качества товара, ответчик к участию в деле А40-251127/2021 не привлекался. 

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что поставленный товар ответчиком по спорному договору поставлялся также в рамках договора поставки № 12/02-20Е от 21.12.2020.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается нарушений судом гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, в данном случае, посчитал возможным рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств.

Довод кассационной жалобы об отказе в привлечении покупателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, установленных статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А40-230742/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв

 

                                                                                                         О.В. Каменская