АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6744/2020

г. Уфа

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2020 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «Баштепло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 466 654,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 761,51 руб. за период с 25.05.2017 по 11.12.2019 с продолжением начисления процентов с 12.12.2019 по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании: от сторон явки нет, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Баштепло» в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 466 654,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 761,51 руб. за период с 250.5.2017 по 11.12.2019 с продолжением начисления процентов с 12.12.2019 по день фактической оплаты.

06.05.2020 от ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие у истца перед Управлением задолженности, взысканной в рамках дела № А07-170/2019, также полагает, что проценты в порядке п.3.2 договора являются платой за пользование и возврату не подлежат.

Определением суда от 12.05.2020 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.05.2020 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, полагает возможным проведение зачета однородных требований на заявленную истцом сумму.

01.06.2020 от истца поступили дополнительные пояснения со ссылкой на положения ст. ст. 63, 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает недопустимым прекращение денежных обязательств должника (истца) перед ответчиком путем зачета встречного однородного требования.

Для выяснения дополнительных обстоятельств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.09.2020 от истца поступили пояснения, согласно которым требования ответчика, подлежащие, по его мнению, зачету, включены в реестр требований кредиторов должника  определением суда по делу №А07-4966/2019 от 27.02.2020, конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована, расчеты должника с кредиторами не производились, истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между ООО «Баштепло» (покупатель) и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации г. Уфа РБ (продавец) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 723.

Право собственности истца по указанному основанию зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ и выдано свидетельство № 02-04-01/328/2013-396 от 16.09.2013.

В период с 07.08.2013 до 16.08.2016 ООО «Баштепло» согласно графику платежей по договору купли-продажи перечислило ответчику 466 654,38 руб., в том числе основной долг в размере 417 171,52 руб. и проценты в размере 49 482,86 руб.

В конце 2016 года ООО «Баштепло» из-за финансовых трудностей нарушило сроки оплаты.

В результате одностороннего отказа ответчика от договора купли-продажи в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу №А07-12695/2016 договор купли-продажи №723 от 29.07.2013 расторгнут.

Объект, являющийся предметом договора, возвращен обществом "Баштепло" Управлению по акту приема-передачи от 02.06.2017.  

Денежные средства в размере 466 654,38 руб., уплаченные ООО «Баштепло» за указанный объект недвижимости, ответчиком не возвращены, период просрочки составил с 25.05.2017 (вступление в силу решения суда по делу А07-12695/2016) по 11.12.2019.

За указанный период просрочки в возврате суммы 466 654,38 руб. ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму  в размере 91 761,51 руб. 

На предъявленную претензию ответчик ответил отказом, указав, что ООО «Баштепло» имеет задолженность перед ответчиком, взысканную Арбитражным судом Республики Башкортсотан по делу № А07-170/2019 (неосновательное обогащение в размере 338 543,61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 878,11 руб.). 

Полагая, что в связи с расторжением договора купли-продажи и возвратом недвижимого имущества ранее перечисленные по договору денежные средства в размере 466 654,38 руб. (основной долг в размере 417 171,52 руб., проценты в размере 49 482,86 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор был расторгнут в судебном порядке в рамках дела № А07-12695/2016, истец в связи с ухудшением своего финансового состояния оказался не способен выплачивать оставшуюся выкупную сумму по договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество возвращено продавцу (ответчику), тем самым в пользу продавца произведен возврат исполненного по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Особенности отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и их участия в приватизации такого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в рассрочку устанавливается ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. 

Так, согласно ч. 3 названной статьи на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 3.2 договора купли- продажи от 29.07.2013 № 723.

Из представленных в дело доказательств следует, что в период действия договора истцом перечислена оплата в размере 466 654,38 руб., в том числе основной долг 417 171,52 руб., сумма оплаченных процентов 49 482,86 руб., факт перечисления денежных средств в указанной сумме не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Приведенное выше нормативное регулирование не позволяет суду применить к сумме процентов за пользование рассрочкой нормы о неосновательном обогащении, поскольку истцу было предоставлено встречное исполнение по договору купли-продажи в виде рассрочки оплаты недвижимого имущества.

С учетом изложенного, в данном случае сумма уплаченных процентов не является суммой неосновательного обогащения ответчика.

Требования в данной части удовлетворению не подлежит, как и соответственно требование о взыскании процентов на сумму уплаченных процентов 49 482,86 руб. 

Обоснованным суд признает требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные платежи в размере 417 171,52 руб. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан не верным, поскольку проценты подлежат начислению на сумму уплаченных платежей в размере 417 171,52 руб. По расчету суда размер процентов составляет 82 031,37 руб. 

С учетом вышеизложенного суд считает требование о взыскании процентов на сумму 417 171,52 руб. за период с 25.05.2017 по 11.12.2019        подлежащим удовлетворению частично в размере 82 031,37 руб.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о возможности зачета судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. 

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 по делу № А07-4966/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

В данном случае суд считает, что Управление, пытаясь зачесть в счет погашения своих обязательств перед истцом задолженность истца перед ответчиком, взысканную судебным актом по делу № А07-170/2019, которая включена определением суда от 27.02.2020 по делу № А07-4966/2019 за реестр в связи с пропуском  Управлением срока, установленного ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по сути пытается получить преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами общества "Баштепло", которые в том числе своевременно подали заявления и требования которых включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

Определением суда от 09.02.2018 истцу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для отнесения государственной пошлины на ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Баштепло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Баштепло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 417 171,52 руб. в виде платежей про договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 29.07.2013 № 723, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 031,37 руб. за период с 25.05.2017 по 11.12.2019 с продолжением начисления на сумму основной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская