ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.07.2024

Дело № А40-160011/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей О.В. Анциферовой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-7»: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023;

от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: извещено, представитель не явился;

от Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-7» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-160011/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-7» к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии об оспаривании действий,

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-7» (далее -                      ООО "Восток-7", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) о признании незаконным действия (бездействия), изложенного в письме от 09.06.2023 исх. № МБ-7340/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" (далее - ФБУ "Нижегородский ЦСМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 26.03.2024, требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Восток-7" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Росстандарт возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Росстандарт, ФБУ "Нижегородский ЦСМ" явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "Восток-7" обратилось в                                   ФБУ "Нижегородский ЦСМ", осуществляющее метрологические и поверочные мероприятия, и направил в адрес последнего меры твердости Роквелла МТР-1 в количестве 10 штук с заводскими номерами 6219, 3450, 4326, 8221, 6218, 6259, 3435, 6250, 4320 и 8216 изготовления 1985 года изготовителя "Производственное объединение "Точприбор" утвержденного типа, зарегистрированные в государственном реестре СИ под номером 1054-65 для проведения поверки в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ                   "Об обеспечении единства измерений".

ФБУ "Нижегородский ЦСМ" в адрес ООО "Восток-7" было сообщено, что указанные меры твердости не могут быть поверены.

Не согласивших с указанным отказом, общество 14.02.2023 обратилось в адрес Росстандарта с жалобой на действия ФБУ "Нижегородский ЦСМ".

По результатом рассмотрения указанного обращения Росстандарт письмом от 09.06.2023 № МБ-7340/02 не нашел оснований для принятия мер реагирования, указав, что меры твердости, изготовленные Ивановским заводом измерительных приборов "ЗИП", представленные на поверку в                               ФБУ "Нижегородский ЦСМ", согласно информации оператора Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, средствами измерения утвержденного типа не являются и поверке не подлежат.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 26.06.2008 №  102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.07.2020 № 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке",  постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294                "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды исходили из того, что спорные МТР не являются средствами измерений утвержденного типа, а по оценке производителя МТР (согласно нанесенному товарному знаку) содержат признаки контрафактности, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проведения ФБУ "Нижегородский ЦСМ" поверки спорных МТР и об отсутствии нарушений в действиях ФБУ "Нижегородский ЦСМ".

Суды указали, что деятельность ФБУ "Нижегородский ЦСМ" объектом государственного метрологического надзора не является; каких-либо нарушений со стороны ФБУ "Нижегородский ЦСМ" зафиксировано не было, о чем заявителю было сообщено письмами Росстандарта 11.05.2023 № 5925-ЗО/05 и             от 09.06.2023 № МБ-7340/02.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу                                      № А40-160011/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                            О.В. Анциферова

 

ФИО2