Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11118/2023

г. Благовещенск

30 июля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.07.2024. Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дашгран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, взыскании 9 052 327,02 руб. (после уточнений),

встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дашгран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 922 431,64 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ООО «Дашгран»: ФИО1, по доверенности № 10 от 01.06.2024, (сроком на 1 год), паспорт;

от МКУ «Управление ЖКХ  Администрации г. Белогорск»: ФИО2, по доверенности от 01.12.2023, (сроком на 3 года), паспорт;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 07.11.2023, (сроком по 17.09.2026), паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дашгран» (далее – ООО «Дашгран», общество,  истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (далее – МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск», учреждение, ответчик) с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о:

- признании недействительным решения от 21.08.2023  об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №Ф.2023.0075.

- признании недействительным решения от 21.08.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №Ф.2023.0074.

- признании недействительным решения от 04.09.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №Ф.2023.0077.

- взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № Ф.2023.0075 от 17.07.2023 в размере 1 071 402,27 руб., за дополнительные работы в размере 1 596 476,68 руб.,

- взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № Ф.2023.0074 от 17.07.2023 в размере 2 459 418,19 руб., за дополнительные работы в размере 2 985 016,02 руб.,

- взыскании задолженности за выполненные работы по контракту  от 25.07.2023 № Ф.2023.0077 в размере 2 026 397,18 руб., за дополнительные работы в размере 2 599 324,17 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 27.12.2023 судом  на основании ст. 132 АПК РФ принято  к производству встречное исковое заявление  МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск» о взыскании  с ООО «Дашгран»:

- по муниципальному контракту № Ф.2023.0074 от 17.07.2023 неотработанного аванса в размере 1 054 036,37 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств  в размере 22 486,11  руб.,

- по муниципальному контракту № Ф.2023.0075 от 17.07.2023  неотработанного аванса в размере 464 657,02 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств  в размере 9 912,68 руб.,

- по муниципальному контракту № Ф.2023.0077 от 17.07.2023  неотработанного аванса в размере 1 210 360,80 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств   в размере 150 084,74 руб.,  неустойки за нарушения срока предоставления гарантийных обязательств в размере 10 893,92  руб.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции 16.07.2024 после

перерыва представитель ООО «Дашгран» вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просило:

- признать недействительными решения: от 21.08.2023  об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №Ф.2023.0075, от 21.08.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №Ф.2023.0074,

от 04.09.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №Ф.2023.0077.

- взыскать задолженность за выполненные работы по контракту № Ф.2023.0075 от 17.07.2023 в размере 1 084 419,97 руб., за дополнительные работы в размере 593 935,97 руб.,

- взыскать задолженность за выполненные работы по контракту № Ф.2023.0074 от 17.07.2023 в размере 3 171 197,05 руб., за дополнительные работы в размере 711 768,86 руб.,

- взыскать задолженность за выполненные работы по контракту  от 25.07.2023 № Ф.2023.0077 в размере 2 824 175,21 руб., за дополнительные работы в размере 667 050,23 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Дашгран» на исковых требованиях настаивал в полном объёме с учетом уточнений; против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

В обоснование привел доводы, что в рамках указанных муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети, в связи с заключением дополнительных соглашений к контрактам, поздним согласованием замены материалов, а также ввиду неблагоприятных погодных условий, подрядчик действительно допустил просрочку в исполнении обязательств. При этом заказчиком приняты решения об односторонних отказах от исполнения. Поскольку технологический цикл ремонта улично-дорожной сети требовал завершение укладки верхних слоев асфальтобетонной смеси, то подрядчик завершил работы, результатом пользуется неопределенный круг лиц длительное время. Полагал, что подрядчик действовал добросовестно, завершив работы, а не оставив промежуточный результат (основания автомобильных дорог, подстилающие слои, часть выполненной работы) в дождливый сезон. Полагал, что и сам заказчик был заинтересован в этом, больше, чем в необходимости объявления новых конкурентных процедур, заключения новых контрактов. Письменно подрядчик обращался к заказчику с просьбой отменить решения об односторонних отказах от исполнения контрактов, но заказчик этого не сделал. Отказ в оплате полученного результата мотивирован прекращением отношений с подрядчиком.

Представитель МКУ «Управление ЖКХ  Администрации г. Белогорск» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска, о том, что аванс не отработан ни в какой части, результат работ не передан, дал пояснения о несогласии с выводами экспертизы.

Ранее в возражениях указывал, что после перечисления авансов по контрактам 17.07.2023 подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо № 76 о согласовании замены горячих асфальтобетонных смесей на асфальтобетонные смеси плотные мелкозернистые тип Б, марка II (верхний слой) и асфальтобетонные смеси пористые мелкозернистые марки II (нижний слой), соответствующие ГОСТ 9128-2013.

Письмом № 1-8-2267 от 24.07.2023 (на десятый календарный день с даты получения предложения Подрядчика о замене материала) Заказчик отказал подрядчику в согласовании замены материалов, поясняя отсутствием улучшенных характеристик, технических и функциональных качеств предложенных Подрядчиком материалов, в сравнении с материалами, указанными в Контракте.

Настаивал, что в дополнительных соглашениях о замене асфальтобетонных смесей условий не содержится, заказчик замену не согласовывал.

Письмом № 92 от 09.08.2023 Подрядчик просил согласовать замену битумной эмульсии на битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130, в связи с отсутствием у поставщиков Подрядчика данного материала. 02.08.2023 письмом № 1-8-2445 Заказчик направил в адрес ООО «Азимут», осуществляющего строительный контроль в рамках рассматриваемого муниципального контракта, запрос о возможности замены битумной эмульсии на битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130.  ООО «Азимут» согласовал замену материала битумной эмульсии на битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130, при условии предоставления подрядной организацией документов, подтверждающих качество материала.

10.08.2023 (на первый календарный день с даты получения предложения Подрядчика о замене материала) Дополнительным соглашением Заказчик согласовал Подрядчику замену материала (битум).

14.08.2023  письмом № 101 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

15.08.2023  письмом № 1-8-2505 Заказчик уведомил Подрядчика о нарушении сроков выполнения работ в рамках заключенного Контракта.

17.08.2023 письмом № 1-8-2539 Заказчик потребовал выполнить работы в срок до 21.08.2023, тем самым продляя срок исполнения Контракта.

Учитывая изложенное, считал довод заявителя в части одной из основных причин нарушения сроков исполнения работ по Контракту - погодных условий, несостоятельным.

Вместе с тем, 21.08.2023 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ на объекте в связи с неблагоприятными погодными условиями.

23.08.2023 ООО «Азимут» представил Заказчику отчет по ранее взятым пробам материала на объекте, согласно которому материал, используемый для устройства основания автомобильных дорог - щебеночно-песчаная смесь - не соответствует ГОСТ. Также Служба технического надзора уведомила Заказчика о том, что подрядной организации необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений, а именно произвести замену некачественного материала на материал, соответствующий ГОСТ и требованиям муниципального Контракта.

Учитывая изложенное, полагал, что  Заказчиком правомерно приняты решения об односторонних отказах от контрактов и начислена неустойка. Представитель отрицал официальное направление/представление Заказчику исполнительной документации Подрядчиком, в том числе актов скрытых работ, без которых подписание актов приемки не представлялось возможным. Представленные в материалы дела электронные версии документов не подписаны и не заполнены сторонами. Усматривал недобросовестность и злоупотребление правом со стороны подрядчика в том, что он производил работы после того, как был уведомлен об односторонних отказах от исполнения контрактов, должен был прекратить подрядные работы.

Представитель ООО «Азимут» поддержал позицию МКУ «Управление ЖКХ  Администрации г. Белогорск». Указывал, что при осуществлении им строительного контроля в рамках рассматриваемых муниципальных контрактов от подрядчика не была представлена исполнительная документация в надлежащем виде, исполнительные схемы,  ведомости, акты скрытых работ, что не позволило выдать положительное заключение. Кроме того, получены отрицательные результаты испытания материала, используемого для устройства основания автомобильных дорог - щебеночно-песчаной смеси, что также явилось причиной отрицательного заключения. После прекращения отношений Заказчика и Подрядчика переписку, документы от подрядчика не принимал, не оценивал, поскольку с ООО «Дашгран» в правоотношениях ООО «Азимут» не состояло. Не отрицал, что перед принятием Заказчиком решений об односторонних отказах на объектах брались пробы, работы ООО «Дашгран» в части выполнялись, исполнительная документация не предоставлялась.

Представитель оценивал заключение судебной экспертизы как недопустимое доказательство. С выводами эксперта, сделанными в качестве ответа на вопрос 1, ООО «Азимут» не согласно. Отсутствует какой-либо расчет объемов представленных в сопоставительных ведомостях, что делает невозможным проверку указанных данных, в документе отсутствует анализ и методология проведения экспертизы. В заключении эксперта имеются явные противоречия фактическому состоянию покрытия на участках ремонта. К производству экспертизы эксперт привлек сторонние организации без разрешения судебного органа, назначившего экспертизу.

Кроме того, представители МКУ «Управление ЖКХ  Администрации г. Белогорск», ООО «Азимут» выразили мнения о наличии признаков фальсификации представленных ООО «Дашгран» общих журналов работ. При этом письменных заявлений о фальсификации (с указанием конкретных элементов фальсификации, нуждающихся в проверке, способов проверки, с привлечением технических специалистов, иных способов) не направили, на вопросы суда сослались на очевидность суждений, высказанных в судебном заседании 16.07.2024 (выполнения одним почерком, одной пастой, в один момент времени).

Судом на обсуждение сторон, третьего лица, не согласных с выводами эксперта и данными экспертом в судебном заседании пояснениями, был вынесен вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, не воспользовались правом заявления и обоснования ходатайства для назначения повторной и дополнительной экспертизы по делу.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Дашгран» (подрядчик) и МКУ «Управление ЖКХ  Администрации г. Белогорск» (заказчик) были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети по ул. Ударная г. Белогорск №Ф.2023.0075 от 17.06.2023,   на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети по ул. Кирова г. Белогорск №Ф.2023.0074 от 17.06.2023,  на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети по ул. Космическая г. Белогорск №Ф.2023.0077 от 21.07.2023, в соответствии с условиями которых подрядчик принял на себя обязательства (далее - работы, Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью каждого Контракта, а Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2. контрактов выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида Работ, устанавливающих требования к качеству такого вида Работ, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.9, цена контракта составила:

- 3 513 454,56 руб. по контракту № Ф.2023.0074, с авансированием  в размере 1 054 036,37 рублей.

- 1 548 856,72 руб. по контракту № Ф.2023.0075, авансирование в размере 464 657,02 рублей.

- 4 034 536,01 руб. по контракту № Ф.2023.0077, авансирование в размере 1 210 360,80 руб.

Заказчик произвел выплату аванса платёжными поручениями:

- № 670 от 28.07.2023 на сумму  1 054 036,37 руб. по контракту № Ф.2023.0074,

- № 667 от 28.07.2023 на сумму 464 657,02 руб. по контракту № Ф.2023.0075,

- № 668 от 28.07.2023 на сумму 1 210 360,80 руб. по контракту № Ф.2023.0077.

Пунктом 4.1 определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание:

- до 15.08.2023 по контракту № Ф.2023.0074,

- до 15.08.2023 по контракту № Ф.2023.0075,

- до 25.08.2023 по контракту № Ф.2023.0077.

Согласно пункту 1.5 контрактов материалы, применяемые подрядчиком при выполнении работ должны быть новыми (материалами, которые не были в употреблении, в отношении них не производился ремонт, в том числе восстановление потребительских свойств).

Отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), применимого к отношениям по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Дашгран» указывает, что в рамках исполнения контрактов выполнило работы по ремонту улично-дорожной сети, однако не получило полную оплату работ.

МКУ «Управление ЖКХ  Администрации г. Белогорск»  в свою очередь отказало в оплате работ, мотивируя свой отказ в оплате тем, что контракты расторгнуты в одностороннем порядке и в срок, определенный контрактами, выполнены не были.

Оценивая доводы сторон, суд исходил из следующего.

Заключая спорные контракты, ООО «Дашгран» было ознакомлено со всеми его условиями, и приняло на себя определенный перечень обязательств, установленных разделом 7 контракта. Так пунктом 7.1.20. определено, что подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом.

В ходе исполнения контракта стороны установили, что техническим заданием к контракту предусмотрено «Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей применительно А16Вн для устройства верхнего слоя покрытия» и «Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей применительно А22Нн для устройства нижнего слоя покрытия», указанный материал должен соответствовать ГОСТ Р 58406.2-2020.

В связи с тем, что ближайший завод изготовитель асфальтобетонной смеси согласно ГОСТ 58406.2-2020 находится более чем в 100 км от места производства работ, при длительной транспортировке асфальтобетонной смеси температура асфальтобетонной смеси, необходимая для достижения коэффициента уплотнения устраиваемого покрытия, будет не соблюдена, что непосредственно повлияет на качество производства работ, подрядчик просил согласовать замену горячих асфальтобетонных смесей на асфальтобетонные смеси плотные мелкозернистые тип Б марка II (верхний слой), и асфальтобетонные смеси пористые мелкозернистые марки II (нижний слой), соответствующие ГОСТ 9128-2013 (письма от № 77 от 17.07.2023,  № 76  от 17.07.2023, №  92 от 09.08.2023).

Письмом № 1-8-2267 от 24.07.2023 заказчик отказал подрядчику в согласовании замены материалов.

25.07.2023 подрядчик повторно обратился с просьбой  согласовать замену марки асфальтобетонной смеси, так как на объекте выполняется ямочный ремонт и ранее уложенная асфальтобетонная смесь по составу соответствует ГОСТ 9128-2013 вместо ГОСТ 58406.2-2020, для лучшего сопряжения вновь уложенного асфальтобетонного покрытия с ранее уложенным применяемые материалы должны быть идентичны.

Письмом № 92 от 09.08.2023 подрядчик также просил согласовать замену битумной эмульсии на битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130.

09.08.2023 письмом № 1-8-2445 заказчик направил в адрес ООО «Азимут», осуществляющего строительный контроль в рамках рассматриваемых муниципальных контрактов, запрос о возможности замены битумной эмульсии на битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. То есть данная норма не обязывает Заказчика принимать предлагаемый к замене товар, а лишь дает ему право на указанное действие при заключении соответствующего соглашения.

Согласно пункту 1.6. контрактов при исполнении контракта, по согласованию заказчика с подрядчиком, допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

10.08.2023 ООО «Азимут» согласовал заказчику замену материала битумной эмульсии на битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130, при условии предоставления подрядной организацией документов, подтверждающих качество материала.

10.08.2023 стороны подписали дополнительные соглашения по всем трем контракта, в соответствии с которыми  решено «Заменить материал эмульсию битумную дорожную катионную среднераспадающуюся на материал с улучшенными характеристиками битум нефтяной дорожный БНД 90/130 без  изменения   сметной  стоимости,   изложив   позицию   1 требования   к  основным материалам, используемым при выполнении работ (приложение №1  к Контракту) в следующей редакции: «наименование материала битум - битум нефтяной дорожный БНД 90/130 ГОСТ 22245-90».

Заказчик в ходе судебного разбирательства настаивал, что в отношении замены асфальтобетонной смеси дополнительные соглашения от 10.08.2023 сведений не содержат, воля на это не согласовывалась.

Вместе с тем данный довод опровергается материалами дела, поскольку, пункт 2 дополнительных соглашений от 10.08.2023 содержит условие, что стороны пришли к соглашению дополнить Контракт приложением №9 смета Контракта, согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению (Смета контракта).

Каждая из приложенных к дополнительным соглашениям смета содержит сведения и расчеты в отношении смесей асфальтобетонных пористых мелкозернистых марки мелкозернистые марки II (нижний слой), смесей асфальтобетонных плотных мелкозернистые тип Б марка II (верхний слой). Сметы в качестве приложений к дополнительным соглашениям от 10.08.2023 утверждены, подписаны сторонами.

Следовательно, отсылочное изложение в дополнительных соглашениях условия о замене смесей асфальтобетонных не исключает, а подтверждает согласованную волю сторон на замену используемых материалов.

Судом признается доказанным обстоятельство, что за 5 дней до окончания сроков исполнения контрактов № Ф.2023.0074, № Ф.2023.0075, и за 10 дней до окончания срока исполнения контракта № Ф.2023.0077 стороны согласовали замену материалов, используемых в нижних, верхних слоях.

14.08.2023 письмом № 101 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В свою очередь 15.08.2023 заказчик в письме № 1-8-2505 уведомил подрядчика о нарушении сроков выполнения работ в рамках заключенного контракта.

17.08.2023 исследовательской лабораторией ООО «Азимут» отобраны пробы материала на объектах выполнения работ, составлены акты отбора проб, что также подтверждает довод ООО «Дашгран» о том, что работы велись до принятия решений об односторонних отказах, не были выполнены асфальтобетонные слои. Довод встречного искового  заявления о том, что подрядчик не отработал ничего из сумм перечисленных авансов, не подтвержден.

17.08.2023 заказчик направил письмо № 1-8-2539 с требованием выполнить работы в срок до 21.08.2023.

Письмами от 20.08.2023 № 109, от 21.08.2023 № 110 подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ на объектах в связи с неблагоприятными погодными условиями.

23.08.2023 ООО «Азимут» представил заказчику отчет (протокол испытаний), по ранее взятым пробам материала на объекте, согласно которому материал, используемый для устройства основания автомобильных дорог - щебеночно-песчаная смесь - не соответствует ГОСТ.

С целью проверки хода работ заказчик произвел обследование объектов и составил комиссионные акты обследования автомобильной дороги от 01.09.2023

Согласно акту, по состоянию на 01.09.2023 работы по улице Ударная в городе Белогорске выполнены не в полном объеме, а именно не выполнено устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей нижнего и верхнего слоев, не в полном объеме проведены работы по устройству оснований и покрытий из песчано - гравийных (щебеночно - песчаных смесей).

01.09.2023 в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости предоставления актов фактически выполненных работ до 04.09.2023.

06.09.2023 заказчик обратился к  ООО «Азимут» с  письмом о предоставлении заключения о фактически выполненных работах.

16.09.2023 было представлено заключение технического надзора ООО «Азимут» о несоответствии в результате проведения технического надзора   производства работ по контактам № Ф.2023.0077, № Ф.2023.0075. Было установлено, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям контракта на подрядные работы и действующих на момент сдачи работ нормативных технических документов Российской Федерации, в нарушение условий контракта подрядчиком не были предоставлены: документы, подтверждающие проведение мероприятий по входному контролю качества материалов; документы, подтверждающие проведение мероприятий по лабораторному контролю качества материалов; документы, подтверждающие ведение Подрядчиком журнала верификации; акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций

22.09.2023 ООО «Азимут» представило заказчику отчет по ранее взятым пробам материала на объекте по контракту № Ф.2023.0074, согласно которому материал, используемый для устройства основания автомобильных дорог - щебеночно-песчаная смесь - не соответствует ГОСТ.

Согласно заключениям технического надзора, в нарушение условий контрактов № Ф.2023.0074, № Ф.2023.0075, № Ф.2023.0077 подрядчиком не были предоставлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по входному контролю качества материалов; документы, подтверждающие проведение мероприятий по лабораторному контролю качества материалов; документы, подтверждающие ведение Подрядчиком журнала верификации; акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций. Согласно условиям Контракта приемка выполненных работ производится в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

В связи с неисполнением обществом «Дашгран» принятых на себя обязательств и нарушением существенных условий контракта заказчиком были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта:

от 21.08.2023 (по контракту № Ф.2023.0074),

от 21.08.2023  (по контракту № Ф.2023.0075),

от 04.09.2023 (по контракту № Ф.2023.0077).

Заказчик указал, что подрядчиком нарушены начальный и  окончательный срок выполнения работ, на момент принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов просрочка выполнения работ составляла более 5 дней по контракту №Ф.2023.0074, 10 дней по контракту от 17.07.2023  № Ф.2023.0075, 10 дней по контракту № Ф.2023.0077.

Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещены в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и получены обществом, что подтверждается сведениями, размещенными в открытой части Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Электронные документы об исполнении», что является надлежащим уведомлением исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом судом установлено, что в предоставленные с момента принятия решений об односторонних отказах десятидневный срок, подрядчик не предоставил документацию и информацию о совершении действий или принятия мер по исполнению контрактов. Исполнительная документация в десятидневный срок после принятия заказчиком решений о расторжении контракта в адрес заказчика не поступила. Иного  ООО «Дашгран» не доказано, в материалах дела не имеется.

04.10.2023 в адрес заказчика поступило письмо о выполнении работ по контракту № Ф.2023.0074.

В свою очередь подрядчик в судебном заседании пояснил, что вся исполнительная документация была предоставлена заказчику нарочно, без проставления отметки о вручении.

Вместе с тем, порядок ведения документации и передачи результатов заказчику является составляющей предпринимательской/иной экономической деятельности субъекта правоотношений, зависит от его воли и, тем самым, относится на его предпринимательские риски. Доказательств надлежащего предоставления документации в установленный законодательно срок ООО «Дашгран» в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 8 статьи 95  Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего  отказа стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Согласно пункту 18.10. контрактов стороны признают, что существенным нарушением при исполнении контракта являются нарушения, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, а также: нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, более чем на 5 календарных дней (п. 18.10.1).

В соответствии с подпунктом 18.10.4. контрактов неоднократное (не менее 2 раз) неисполнение требований заказчика, выданных подрядчику в целях надлежащего выполнения условий Контракта, в том числе направленных на качество работ.

Оценив поведение сторон с точки зрения добросовестности и разумности субъектов гражданского оборота, суд пришел к выводу о возникновении у МКУ «Управление ЖКХ  Администрации г. Белогорск»  права на одностороннее расторжение муниципальных контрактов в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В связи с неисполнением обществом «Дашгран» принятых на себя обязательств и нарушением существенных условий контрактов (нарушение окончательных сроков выполнения работ, с просрочкой выполнения работ более 5 дней) заказчиком правомерно были приняты указанные решения об односторонних отказах от исполнения муниципальных контрактов.

В течение предоставленных Законом о контрактной системе 10 дней доказательства завершения работ заказчику представлены не были.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 13 статьи 95 Законом о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В течение предоставленных Законом о контрактной системе 10 дней доказательства завершения работ заказчику представлены не были, решения не отменялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что МКУ «Управление ЖКХ  Администрации г. Белогорск» соблюден порядок принятия решений и уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, соответствующие сведения размещены в Единой информационной системе в сфере закупок.

В связи с чем требования общества «Дашгран» о признании недействительными решений от 21.08.2023, от 21.08.2023, от 04.09.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №Ф.2023.0075, №Ф.2023.0074, №Ф.2023.0077 удовлетворению не подлежат.

По завершению работ ООО «Дашгран» направило претензию № 145 от 03.11.2023 с требованием об оплате фактически выполненных работ по контрактам №Ф.2023.0075, №Ф.2023.0074, №Ф.2023.0077  и дополнительные работы.

Согласно уточненным требованиям ООО «Дашгран» взыскать с заказчика:

-  в рамках исполнения контракта № Ф.2023.0075 за работы по ремонту улично-дорожной сети по ул. Кирова, г. Белогорск  1 084 419,97 рублей, за дополнительные работы  593 935,97 руб.,

-  в рамках исполнения контракта № Ф.2023.0074 за работы по ремонту улично-дорожной сети по ул. Ударная, г. Белогорск, на сумму на сумму 3 171 197,05 руб., за дополнительные работы  711 768,86 руб.,

-  в рамках исполнения контракта № Ф.2023.0077 за работы по ремонту улично-дорожной сети по ул. Космическая, г. Белогорск, на сумму 2 824 175,21 руб., за дополнительные работы на сумму 667 050,23 руб.

В свою очередь МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» предъявило по встречному иску  требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса  по  контракту № Ф.2023.0074 в размере 1 054 036,37  руб.; по контракту № Ф.2023.0075 в размере 464 657,02 руб.; по контракту № Ф.2023.0077 в размере 1 210 360,80 руб.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

По мнению же заказчика выполнение подрядчиком работ после прекращения действия контрактов и после отказа от их исполнения не влечет обязанность оплатить не принятые им работы, интерес к которым утрачен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ отказ стороны договора от его исполнения влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения  договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении  договора  обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Учитывая социальную значимость объектов, на которых выполнялись работы, даты одностороннего расторжения контрактов и наступление холодного сезона в регионе, суд полагает неподтвержденным обоснование заказчиком отказа в приемке и оплате работ утратой интереса к их результатам, предъявленным после прекращения контрактов.

Судом признаются обоснованными доводы ООО «Дашгран» о том, что технологический цикл ремонта дорог и укладки дорожного покрытия предполагает непрерывность (с учетом нормативных сроков). Тогда как оставление дорожного основания, подстилающих слоев на длительное время без слоев асфальтобетонного покрытия лишает потребительской ценности весь результат работ. Выполняя укладку верхних слоев после уведомления об одностороннем отказе подрядчик добросовестно желал достижения надлежащего результата, в котором заинтересован заказчик перед наступлением зимнего периода, намереваясь оформить, предъявить его в течение десяти дней с целью отмены решений об одностороннем отказе.

Такое поведение подрядчика не выходит за рамки добросовестного, иного стороной истца по встречному иску не доказано.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1.8. контрактов, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком.

Факт надлежащего выполнения ООО «Дашгран» работ на объектах заказчика и объем выполнения (в связи с наличием спора сторон по качеству и объему работ) проверялся и устанавливался судом посредством назначения экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учётом представленных пояснений и возражений относительно  выполненных ответчиком работ судом в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 28.02.2024  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4,  экспертом  назначен  ФИО5.  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Дашгран» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работы по муниципальным контрактам:

от 17.07.2023 № Ф.2023.0074 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети по ул. Ударная г. Белогорск.,

от 17.07.2023 № Ф.2023.0075 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети по ул. Кирова г. Белогорск;

от 21.07.2023 от № Ф.2023.0077 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети по ул. Космическая г. Белогорск, условиям технического задания к контрактам и требованиям обязательных нормативных документов, регулирующих данные виды работ?

2. Каковы объемы и фактическая стоимость выполненных работ надлежащего качества по муниципальным контрактам:

от 17.07.2023 № Ф.2023.0074 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети по ул. Ударная г. Белогорск.,

от 17.07.2023 № Ф.2023.0075 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети по ул. Кирова г. Белогорск;

от 21.07.2023 от № Ф.2023.0077 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети по ул. Космическая г. Белогорск.

3. Возможно ли было выполнить основные работы, предусмотренные указанными контрактами в соответствии с техническими заданиями, без выполнения дополнительных объемов работ, предъявленных подрядчиком? В общей стоимости выполненных работ определить стоимость дополнительных объемов работ надлежащего качества.

29.03.2024 поступило экспертное заключение от 25.03.2024, которое содержит следующие результаты исследования.

В ответе на вопрос № 1 указано, исследованное Асфальтобетонное покрытие представляет собой верхнюю часть дорожной конструкции, состоящую из 2-х слоев асфальтобетона из горячей пористой мелкозернистой асфальтобетонной смеси Тип Б М II для устройства верхнего слоя покрытия и из горячей пористой мелкозернистой асфальтобетонной смеси М II и для устройства нижнего слоя покрытия, уложенного на подготовленное дорожное основание из Щебеночно-песчаной смеси С-5.

Общая толщина 2-х слоев асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети - 12 см, 11,8 см и 11,4 см, что превышает минимальную толщину асфальтобетонного покрытия 8,5 см, установленную Заказчиком в Технических заданиях.

Выявленные отклонения по толщине слоя асфальтобетона относительно проектных значений в большую сторону не нормируется (ГОСТ Р 59120-2021 Дорожная одежда. Общие требования. Раздел 8. п. 8.1 последний абзац) и приняты экспертом как соответствующие установленным требованиям.

Что касается второй части вопроса - соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Дашгран» работы требованиям обязательных нормативных документов, регулирующих данные виды работ эксперт считает, что соответствие асфальтобетонного покрытия по физико-механическим показателям ГОСТ 91-28-2013 следует определять по Протоколам испытания кернов № 70-23,71-23, 72-23, 65-23 с датами испытаний 26.09-24,29.09.2023 г. проведенных лицензированной Центральной испытательной лабораторией АО «Асфальт» г. Благовещенска (Заключение о состоянии измерений в лаборатории № 14-2021 от 08.06.2021).

Так как, Сводом Правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) пунктом 12.5.2 установлено, что «Вырубки или керны следует отбирать в слоях из горячих асфальтобетонов не ранее чем через 1-3 суток после их уплотнения, а из холодного - через 15-30 суток на расстоянии не менее 1 м от края покрытия». А так как работы по устройству асфальтобетонного покрытия на всех участках были завершены до 01.09.02023 г., со времени устройства асфальтового покрытия и до строительно-техническая экспертизы прошло 6 месяцев, текущие характеристики асфальтобетонного покрытия будут отличаться от полученных результатов испытания кернов, проведенных как установлено пунктом 12.5.2 СП78.13330.2012 через 3-е суток после укладки и не будут объективными в связи с отсутствием стандартизированных показателей изменения характеристик асфальтобетонного покрытия в период эксплуатации.

Так как асфальтобетон в процессе работы в дорожном покрытии подвергается воздействию комплекса атмосферных факторов и во времени изменяет свои свойства. При старении асфальтобетона в слое дорожного покрытия под воздействием кислорода воздуха, температурных условий и воды ярко проявляется четыре основных стадии этого процесса: упрочнение структуры, ее стабилизация, начало развития деструкционных процессов и разрушение. Длительность каждой стадии, определяется многими факторами: технологией приготовления смесей и ее параметрами, происхождением, свойствами и зерновым составом минеральных материалов, характером взаимодействия вяжущего с поверхностью минеральных материалов, режимом технологии уплотнения смесей, интенсивностью движения транспортных средств и степенью их удельного давления на покрытие, климатическими региона и др.

Оценка состояния асфальтобетонного покрытия проводилась экспертом на основе анализа полученных лабораторных исследований и натурного визуально-инструментального осмотра дорожного покрытия на наличие деформаций и разрушений. Проломы, выкрашивание минерального материала, разрушение кромок, раскрытых трещин, сдвигов, волн, выбоин на асфальтобетонном основании не обнаружено, что подтверждено фотофиксацией (Приложение 1, фото № 1,2, 5-21). Просадки асфальтобетонного покрытия обнаружены на участках № 1, 2 в районе ж/д переезда по улице Кирова г. Белогорска (Приложение 1, фото № 2, 3).

Исходя из вышеизложенного, эксперт считает, что фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Дашгран» работы по качеству соответствуют требованиям обязательных нормативных документов, регулирующих данные виды работ, а именно ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия и СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85), также условиям технического задания к контрактам, за исключением работ на участках №№ 1, 2 в районе ж/д переезда по ул. Кирова.

В ответе на вопрос № 2 объемы выполненных работ надлежащего качества по муниципальным контрактам:

от 17.07.2023 № Ф.2023.0074 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети по ул. Ударная г. Белогорск;

от 17.07.2023 № Ф.2023.0075 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети по ул. Кирова г. Белогорск (кроме участков №12 район ж/д переезда);

от 21.07.2023 от № Ф.2023.0077 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети по ул. Космическая г. Белогорск, определялись экспертом по Правилам исчисления объемов работ, которые установлены в Технических частях сборников нормативной базы-ТЕР № 27. Автомобильные дороги», во втором разделе Исчисление объёмов работ.

Виды и объёмы фактически выполненных работ надлежащего качества, установлены по результатам обследования и инструментальных замеров при поведении экспертизы, а материалов Дела № А04-11118/2023.

Последовательность подсчёта объемов работ принята согласно Техническим заданиям Приложение № 1 к муниципальным контрактам № Ф.2023.0074 от 17.07.2023, № Ф. 2023.0075 от  17.07.2023, № Ф.2023.0077 от 25. 07.02023.

Стоимость фактически выполненных ООО «Дашгран» работ по муниципальным контрактам № Ф.2023.0074 от 17.07.2023, № Ф.2023.0075 от 17.07.2023, № Ф .2023.0077 от 25.07.2023 надлежащего качества составила 9 420 160,01 руб.

Стоимость выполненных дополнительных работ надлежащего качества определена по такой же методике Локальными сметами №№ 4, 5, 6  составила 1 972 755,06 руб.

В ответе на вопрос № 3 указано, что увеличение объемов фактически выполненных работ надлежащего качества по всем муниципальным контрактам произошло за счёт увеличения общей площади устройства асфальтобетонного покрытия в два слоя с 2 164,73 м? по Техническому заданию до 2 704,29 м? фактически выполненного покрытия с увеличением толщины асфальтобетонного покрытия с 8,5 см до 11,4 см,11,8 см и 12 см. Дополнительно также выполнен ямочный ремонт в один слой асфальтобетонного покрытия по ул. Космической на площади 29,68 м2.

Дополнительные объемы работ, это исключительно те работы, которые на момент заключения контрактов не могли быть предусмотрены, так как исключалась возможность предусмотреть полный объем работ в виду того, что автодороги не выводились из эксплуатации до ремонта и в ходе активной эксплуатации происходило их дальнейшее разрушение относительно того объема работ, который был предусмотрен в рамках муниципальных контрактов на дату составления дефектных ведомостей.

Но выполнить их было нужно, так как к новому асфальтобетонному покрытию примыкали участки с разрушенным покрытием, что привело бы в ходе дальнейшей эксплуатации нового покрытия к повреждению результата работ (годности и прочности) под воздействием циклических транспортных нагрузок от движущего транспорта, а именно обрушением наружного среза новых дорожных покрытий в местах сопряжения покрытия и существующих выбоин, а также водонасыщением вновь выполненных оснований и покрытий со стороны существующих разрушенных дорожных покрытий и как следствие ускоренное усталостное разрушение асфальтобетона под воздействием транспортных нагрузок в условиях водонасыщения. Усталостная долговечность водонасыщенного асфальтобетона снижается вдвое по сравнению усталостной долговечностью сухого асфальта.

Для определения стоимости дополнительных работ, материалов и иных предусмотренных технологией строительства затрат, исходя из условий муниципальных контрактов № Ф,2023.0074 от 17.07.2023, № Ф.2023.0075 от 17.07.2023, № Ф .2023.0077 от 25.07.2023, основываясь на установленных экспертом дополнительных объёмах работ, результатов визуального осмотра и инструментальных измерениях, а также последовательности и технологии выполнения работ, с применением цен контрактов основных работ, с использованием установленного в результате торгов коэффициента пересчета, экспертом составлены локальные сметы № 4, № 5, № 6 - в которых определены стоимость дополнительных работ надлежащего качества, выполненных ООО «Дашгран» (Приложение 3 - Локальные сметы).

Стоимость дополнительных работ надлежащего качества по ремонту улично-дорожной сети составила:

- по ул. Ударная, г. Белогорск - 711 768,86 руб.;

- по ул. Кирова, г. Белогорск -   593 935,97 руб.

- по ул. Космическая, г. Белогорск – 667 050,23 руб.

Кроме того, в связи указанными замечаниями третьего лица в  судебном заседании 29.05.2024 был допрошен эксперт ФИО5,  предупрежденная судом об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ.

На вопросы МКУ «Управление ЖКХ  Администрации г. Белогорск» о том,  привлекалось ли к проведению экспертизы  ООО «Меридиан», эксперт пояснила, что поскольку суд отказал в увеличении стоимости экспертизы и привлечении ООО «Меридиан», эксперт за свой счет воспользовалась их приборами для определения фактических объемов работ, все измерения проводились лично экспертом, в экспертизе специалисты ООО «Меридиан» не участвовали. Исполнительная документация исследовалась экспертом, все, что было в материалах дела, все исследовалось.

Эксперт установила, что на двух участках по ул. Кирова есть просадки асфальтобетонного покрытия, и для установления измерения (есть ли предельно-допустимые значения), использовалась измерительная рулетка. Щебеночно-песчаная смесь третьим лицом отбиралась на участках уже ремонтированных дорог, в связи с чем отбор проб сделан с нарушение ГОСТа. Отбирать пробу с участка дорожного покрытия нельзя, это влияет на получение недостоверных данных.

Из заключения технического надзора на листе 131 дела, приложены протоколы, то есть ООО «Азимут» ссылается на  протоколы ООО Центральная лаборатория «Асфальт». Отсюда следует, не доверять протоколам Центральная лаборатория «Асфальт» причин не было. По результатам физико-технических показателей, отклонения не выявлены, то есть если брали пробы с 26 по 29 сентября, считает это незначительно с момента укладки. Кроме того, если позднее взятая проба соответствует показателям, то, следовательно, ранее взятая не могла быть хуже последующей. На дорогу влияют все факторы климатические (солнце и прочие), по истечению 9 месяцев проведенное исследование не выявило дефектов покрытия, следовательно, и скрытые работы соответствовали нормативам. По истечению такого длительного времени вырубать керны нет необходимости и целесообразности. Проводилась экспертиза, когда было уложено два слоя асфальтобетона, но для экспертизы брали отборы проб с верхнего слоя (называется в экспертизе первый слой).

Когда нарушается технология выполнения работ, это приводит к дефектам, исследовалась асфальтобетонное покрытие, дефектов не выявлено. Отсюда, технология выполнения работ не нарушена.

На вопросы третьего лица отбирались ли керны, эксперт повторно пояснила, что не отбирались, так как прошло много времени. Лабораторные исследования не производились, так как не было дефектов, так где были дефекты, их не учитывали в стоимость, так как они были незначительные.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В настоящем деле указанных обстоятельств не установлено, заявления лиц о привлечении не согласованных кандидатур экспертов не подтверждено доказательствами, в отношении образования и кандидатуры эксперта(возражения третьего лица), отводов кандидатуре не заявлялось, наличие специального образования подтверждено представленными документами.

Несогласие ответчика и третьих лиц с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86  АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста, представитель третьего лица заявил об этом. Рецензия третьего лица относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.

С учётом полученных разъяснений эксперта, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебной экспертизы. Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем в ответе на вопросы и при установлении фактически выполненного объема и стоимости работ, эксперт пришла к выводу, что увеличение фактически выполненных работ по предмету контрактов произошло за счёт увеличения общей площади устройства асфальтобетонного покрытия в два слоя с 2 164,73 м? по Техническому заданию до 2 704,29 м? фактически выполненного покрытия с увеличением толщины асфальтобетонного покрытия с 8,5 см до 11,4 см,11,8 см и 12 см. Общая толщина 2-х слоев асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети - 12 см, 11,8 см и 11,4 см, что превышает минимальную толщину асфальтобетонного покрытия 8,5 см, установленную Заказчиком в Технических заданиях.

Выявленные отклонения по толщине слоя асфальтобетона относительно проектных значений в большую сторону не нормируется (ГОСТ Р 59120-2021 Дорожная одежда. Общие требования. Раздел 8. п. 8.1 последний абзац) и приняты экспертом как соответствующие установленным требованиям.

Следовательно, выполнение минимальных объемов по толщине асфальтобетонного покрытия 8,5 см, предусмотренных в Технических заданиях, также соответствовало бы нормативным требованиям. Превышение показателей допустимо, но относится к предпринимательским рискам подрядчика, поскольку методы и способы работ в пределах технического задания определяется подрядчиком. Заказчику не установлена обязанность дополнительно (сверх цены контракта) оплачивать такие отклонения.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 7.1.2., подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на Объекте в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту улично-дорожной сети по ул. Ударная г. Белогорск (Приложение № 2 к Контракту), который является неотъемлемой частью Контракта.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательства, в том числе  заключением судебной экспертизы.

Сам эксперт указывает, что данные факты не относятся к дополнительным работам, следовательно, это воля и инициатива подрядчика. Судом признаются выполненными подрядчиком с надлежащим качеством работы в рамках цены контрактов.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

При этом  часть 5 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Доказательств согласования необходимости и стоимости фактически выполненных дополнительных работ подрядчик не представил.

В материалах дела имеется только письмо подрядчика по замене бордюрного камня, который разрушен при выполнении работ, не получившее согласование заказчика. Тогда как экспертом в качестве дополнительных установлен ряд работ, о необходимости которых заказчик не уведомлялся, согласование не получено.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Кодекса).

По смыслу статей 709 и 743 Кодекса подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в контрактах, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ по данному основанию.

Правовая позиция, содержащаяся в пункте 8 Информационного письма Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, применению в спорной ситуации не подлежит.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенных сторонами контрактов, определяющих объем и стоимость работ, с твердой ценой контрактов, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение и согласование в строгом соответствии техническим заданием к контрактам.

Суд установил, что дополнительно заявленные работы стоимостью: - по ул. Ударная, г. Белогорск - 711 768,86 руб.; - по ул. Кирова, г. Белогорск -   593 935,97 руб.;- по ул. Космическая, г. Белогорск – 667 050,23 руб. сметами к указанным контрактам не утверждены, сторонами не согласованы, следовательно, являются дополнительными, не подлежащими оплате.

Факт выполнения работ стоимостью  3 513 454,56 руб. по контракту № Ф.2023.0074, с авансированием  в размере 1 054 036,37 рублей.; 1 548 856,72 руб. по контракту № Ф.2023.0075, с авансированием в размере 464 657,02 рублей.; 4 034 536,01 руб. по контракту № Ф.2023.0077, с авансированием в размере 1 210 360,80 руб. доказан материалами дела, при этом заказчик не предъявлял претензий к качеству и объему выполненных работ, а также требований о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом подрядчика от исполнения договора.

Требование заказчика о появившихся за время эксплуатации недостатках возможно в рамках гарантийных обязательств, существенных и неустранимых недостатков в результатах работ не установлено, об их наличии не заявлялось.

Доводы о несоответствии щебеночно-песчаной смеси, отбор которой осуществлен третьим лицом, отклонены судом с учетом мнения эксперта о ненормативном методе отбора щебеночно-песчаной смеси на участках уже ремонтированных дорог. Кроме того, при отборе ООО «Азимут» подрядчик не участвовал, ремонт проводился ямочный и сам подрядчик сдавал смесь в лабораторию.

Ссылки ООО «Азимут» на завышение в представленных подрядчиком актах сумм по перевозке, иных единичных расценок отклоняются судом, поскольку после утверждения заказчиком сметы, она становится неотъемлемой частью договора/контракта. Возражения по единичным положениям сметы, формированию каждой строки не допускаются.

Доказательств завышения договорных обязательств в сравнении с утвержденными в дополнительных соглашениях сметами, не представлено, заказчиком не заявлялось.

Принимая во внимание факт использования заказчиком выполненных работ, использование результата неопределенным кругом лиц длительное время, суд пришел к выводу о том, что результат этих работ имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате заказчиком по цене, определенной договором.

Учитывая выплату авансов по контрактам по расчету суда задолженность за фактически выполненные в рамках исполнения контрактов работы составила 1 071 402,27 руб. по контракту № Ф.2023.0075;    2 459 418,19 руб. по контракту №Ф.2023.0074;   2 026 397,18 руб. по контракту  №Ф.2023.0077.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При этом, право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения обязательств по выполнению работ.

Таким образом, требование о возврате неотработанного аванса может быть удовлетворено после расторжения контракта и возникновении неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Сам заказчик письмом от 01.09.2023 предлагал представить исполнительную документацию для приемки работ. Таким образом, лишь то обстоятельство, что подрядчик не уложился в десятидневный срок с момента принятия такого решения, не свидетельствует о недобросовестности ООО «Дашгран», отсутствия потребительской ценности результата и наличия неотработанного аванса на стороне подрядчика.

В случае прекращения работ на данном этапе, был бы утрачен результат данных работ в целом, к тому же суд отмечает социальную значимости объекта - автомобильной магистрали, пришел к выводу, что продолжение производство работ было необходимо во избежание аварийных ситуаций и  еще большего разрушения дороги  в условиях   глубоких выемок с четом  снятия верхнего слоя дорожного полотна.

Поскольку судом установлены обстоятельства выполнения работ надлежащего качества в рамках предмета контрактов, то наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не доказано, требование встречного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с неблагоприятными погодными условиями (выпадение осадков), в целях предупреждения нарушений технологических процессов, ООО «Дашгран в письмах от 14.08.2023, 19.08.2023, 21.08.2023, 26.08.2023, 27.08.2023, 28.08.2023 уведомлял заказчика о приостановлении работ на объектах.

Заказчику также должно быть известно о том, что производство работ во время осадков влияет на качество о пригодность дорожного полотна (препятствует сцепке нового материала со старым на месте стыка, его прочность в процессе длительной эксплуатации), что в свою очередь повлияет на гарантийные обязательства.

Именно ООО «Азимут» предупреждало подрядчика о недопустимости осуществления ремонта дорожного покрытия во время осадков, уже после получения требования заказчика исполнить контракты к установленному сроку.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами МКУ «Управление ЖКХ  Администрации г. Белогорск» о том, что замена материалов была инициативой подрядчика, а согласование замены правом заказчика, не исключающим ответственность за просрочку исполнения обязательств. Подрядчик должен был и мог оценить последствия переноса сроков производства работ (после согласования с заказчиком) в обычных условиях начала дождливого сезона в регионе во второй половине августа календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судом установлено, что заказчик оказывал подрядчику содействие, согласовывал изменения в короткие сроки с привлечением организации строительного контроля.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 10.3.1. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 10.3.2. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракт) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений, действия объективных внешних факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на неисполнение настоящего договора. При наступлении указанных форс-мажорных обстоятельств, сторона, для которой эти обстоятельства наступили, обязана немедленно известить об этом другую сторону. Обязанность доказывания наличия форс-мажорных обстоятельств ложится на ссылающуюся на них сторону.

28.08.2023 заказчик направил претензию в адрес подрядчика о нарушении последним срока выполнения работ и о последствиях такого нарушения.

ООО «Дашгран» не отрицало факт выполнения работ с просрочкой,  однако ссылалось на обстоятельства невозможности работ с нарушением технологического производства  в период ливневых дождей.

Обстоятельства выпадения осадков во второй половине августа календарного года не относится к непреодолимой силе, действие которой в предпринимательских отношениях не возможно предусмотреть.

МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» направило ООО «Дашгран» претензии от 13.11.2023, 06.12.2023, 16.11.2023 с требованием об оплате пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по контрактам, неустойки за нарушения срока предоставления гарантийных обязательств а также возврате аванса

Как указывает учреждение, по контракту № Ф.2023.0077, подрядчик согласно обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств одновременно с формированием документов о приемке в единой информационной системе. Подрядчиком не предоставлены гарантийные обязательства.

Согласно пункту 7.1.25. контракта № Ф.2023.0077, подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств в порядке и сроки, предусмотренные разделом 16 настоящего контракта

Согласно пункту 8.4., к документу о приемке, предусмотренному пунктом 8.3 настоящего раздела Контракта прилагаются документы: гарантийный паспорт(по форме Приложения № 5 к Контракту), (при выполнении работ по конструктивным элементам, указанным в п.9.2 Контракта), Акт приемки законченных работ (по форме согласно Приложению № 4 к настоящему Контракту), а также могут прилагаться иные документы, которые считаются его неотъемлемой частью.

По расчету МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» просит взыскать с общества:

- по контракту № Ф.2023.0075 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период  с 16.09.2023 по 31.09.2023 в размере 9 912,68 руб.,

- по контракту № Ф.2023.0074 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств  за период с 16.09.2023 по 31.09.2023 в размере 22 486,11  руб.,

- по контракту № Ф.2023.0077 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 26.08.2023 по 27.11.2023 в размере 150 084,74 руб.,  неустойку за нарушения срока предоставления гарантийных обязательств за период с 27.09.2023 по 27.11.2023 в размере 10 893,92  руб.

Судом отклонены доводы подрядчика о просрочке выполнения работ по причине дождей, поскольку заказчиком произведено начисление пени только за период после  окончания срока выполнения работ по контрактам.

ООО «Дашгран», являясь профессиональным подрядчиком мог предвидеть данные погодные условия и возможность исполнения обязательств установленный договором срок.

Судом установлено, что направление исполнительной документации, на основании которой заказчик мог бы осуществить надлежащую приемку работ, ООО «Дашгран» до судебного разбирательства (в том числе на момент направления претензий, из которых исчислена неустойка) не осуществлено, доказательств обратного не представлено.

В материалы дела представлены электронные версии документов по исполнению, в том числе акты скрытых работ, которые не подписаны подрядчиком. Заказчик не имел возможности принятия работ по такой документации до момента установления в судебном порядке качества и объемов работ.

С учетом указанного, обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности судом не установлено. Право начисления неустойки подтверждено заказчиком, подрядчиком в установленных обстоятельствах не опровергнуто. Арифметический расчет подрядчиком не оспорен, доказательств чрезмерности неустойки, установленной законодательно и включенной в муниципальные контракты, ООО «Дашгран» не представило.

Проверив расчеты неустойки, суд признал их верными, и обоснованными требования о взыскания  с общества  в пользу  учреждения неустойки

1) по муниципальному контракту № Ф.2023.0075

- неустойка за несвоевременное исполнение обязательств  в размере 9 912,68 руб.,

2) по муниципальному контракту № Ф.2023.0074

- неустойка за несвоевременное исполнение обязательств  в размере 22 486,11  руб.,

3) по муниципальному контракту №Ф.2023.0077

- неустойка за несвоевременное исполнение обязательств  в размере 150 084,74 руб.,

- неустойка за нарушения срока предоставления гарантийных обязательств в размере 10 893,92  руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 28.02.2024 по делу назначена судебная строительно-стоимостная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судом отмечается, что проведение экспертизы было необходимо для установления обстоятельств по имущественным требованиям первоначального искового заявления. Проверка законности решений об односторонних отказах назначения экспертизы не требовала.

В целях назначении экспертизы ООО «Дашгран» представило платежное поручение  о внесении денежных средств на депозитный счет суда  от 23.01.2024 № 2 на сумму 150 000 руб. Определением от 28.02.2024 стоимость судебной строительно-стоимостной экспертизы установлена 150 000 руб.

27.03.2024 представитель ФИО1 внесла на депозитный счёт Арбитражного суда  Амурской области денежные средства в размере 50 000 руб. на основании чека по операции от 27.03.2024 09:45:08мск, с назначением платежа «за ООО "Дашгран" доплата за проведение экспертизы по делу А04-11118/2023». Получатель - УФК по Амурской области (Арбитражный суд Амурской области л/с 

<

***>, код НПА 0026).

Определением от 03.04.2024 производство по делу возобновлено, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 об увеличении стоимости экспертизы и привлечении специалистов ООО «Меридиан» отказано.

Определением от 10.04.2024 суд произвел возврат  ФИО1 (ИНН  

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Амурской области денежных средств  в размере 50 000 руб., внесенных по чеку по операции  27.03.2024  09:45:08мск.

Определением от 30.05.2024 суд выплатил ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, внесенные ООО «Дашгран» по платежному поручению от 23.01.2024 № 2,  за проведение экспертизы в размере 150 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований общества о взыскании стоимости работ, расходы на проведение экспертизы отнесены на учреждение пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 92 085 руб. Следуя пропорциональному возмещению расходов, с  учреждения в пользу ООО «Дашгран» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 92 085 руб. (1 071 402,27 + 2 459 418,19  + 2026 397,18 ) х 150 000 / 9 052 327,02 = 92 085 руб.

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску  ООО «Дашгран» составила 86  262 руб., в том числе по  имущественным требованиям исходя из суммы уточненных требований, составляет  68 262 руб., по неимущественным требования 18 000 руб. (по 6000 руб. за каждое требование).

Обществом «Дашгран» была уплачена госпошлина в размере 84 549 руб. платежным поручением № 246 от 27.11.2023.

Недоплата составила  1713 руб.  (86 262 – 84 549)

В связи с отказом в удовлетворении неимущественных требований, расходы по уплате госпошлины в размере 18 000 руб. отнесены на ООО «Дашгран».

В связи с частичным удовлетворением имущественных требований по первоначальному иску,  с учреждения в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 41 906 руб. (5 557 217,64 х 68 262 / 9 052 327,02), в размере  34 435 руб. (68 262- 41 906 = 26 356) расходы по уплате госпошлины относятся на общество.

Госпошлина по встречному иску составила по имущественным требованиям  (от цены иска 2 922 431,64 руб. составила 37 612 руб.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ с ООО «Дашгран» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2489 руб.

С учётом недоплаты обществом госпошлины в размере 1713 руб., всего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4202 руб. (2489 + 1713).

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дашгран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Подлежит взысканию с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дашгран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы по контракту № Ф.2023.0075 от 17.07.2023 в размере 1 071 402,27 руб., задолженность за выполненные работы по контракту №Ф.2023.0074 от 17.07.2023 в размере 2 459 418,19 руб., задолженность за выполненные работы по контракту  №Ф.2023.0077 от 21.07.2023 в размере 2 026 397,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 906 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 92 085 руб.

В остальной части в иске отказать.

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дашгран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по муниципальному контракту № Ф.2023.0075 от 17.07.2023  неустойка за несвоевременное исполнение обязательств  в размере 9 912,68 руб., по муниципальному контракту № Ф.2023.0074 от 17.07.2023 неустойка за несвоевременное исполнение обязательств  в размере 22 486,11  руб., по муниципальному контракту №Ф.2023.0077 от 21.07.2023 неустойка за несвоевременное исполнение обязательств   в размере 150 084,74 руб.,  неустойка за нарушения срока предоставления гарантийных обязательств в размере 10 893,92  руб.

В остальной части во встречном иске отказать.

Провести зачет требований.

В результате зачета взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дашгран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы по контракту № Ф.2023.0075 от 17.07.2023 в размере 1 061 489,59 руб., задолженность за выполненные работы по контракту № Ф.2023.0074 от 17.07.2023 в размере 2 436 932,08 руб., задолженность за выполненные работы по контракту  №Ф.2023.0077 от 21.07.2023 в размере 1 865 418,52 руб., (всего 5 363 840,19 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 906 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 92 085 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дашгран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 202 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                       М.В. Сутырина